Wenn die Katastrophe ausbleibt, wirkt Prävention wie eine unnötige Ausgabe

Eine eingestürzte Brücke, ein überflutetes Viertel oder ein durch Verschlüsselung lahmgelegtes Krankenhaus liefern Fotos, Rechnungen und Schuldige. Eine verhinderte Katastrophe hinterlässt vor allem Stille. Gerade deshalb lässt sich wirksamer Schutz leicht für hinausgeworfenes Geld halten, das einem Problem galt, das „ohnehin nicht gekommen ist“. Eine redliche Verteidigung von Prävention darf jedoch nicht auf Glauben beruhen. Sie muss das Risiko, ein glaubwürdiges Szenario ohne Eingriff, die tatsächliche Wirkung und den Preis eines Irrtums aufzeigen.

Ein Erfolg, der wie Leere aussieht

Die Reparatur nach einem Unfall erzählt von selbst eine überzeugende Geschichte. Wir sehen den Schaden, verfolgen den Einsatz und können am Ende berechnen, was es gekostet hat, alles wieder in Betrieb zu nehmen. Prävention kehrt diese Reihenfolge um. Das Geld wird heute ausgegeben, während das Ergebnis vielleicht erst in zehn Jahren eintritt oder sich nie sichtbar zeigt. Funktioniert der Schutz, entsteht kein dramatisches Bild, das seinen Wert belegen könnte. Ein nicht überflutetes Haus sieht genauso aus wie eines, an dem kein Hochwasser vorbeigekommen ist. Ein Server, der einem Angriff standgehalten hat, sieht genauso aus wie ein Server, den niemand angegriffen hat.

Forscher auf dem Gebiet der Katastrophenvorsorge sprechen deshalb von „unsichtbarem Erfolg“. Sie erinnern daran, dass sich die Wirkung einer Präventionsmaßnahme als ausbleibender Schaden, geringere Opferzahl oder kürzere Betriebsunterbrechung zeigt. Das verleitet zum sogenannten Outcome Bias: Wir beurteilen die Qualität einer Entscheidung danach, was am Ende geschah, und übersehen, wie vernünftig sie angesichts der zum Entscheidungszeitpunkt verfügbaren Informationen war. Die Autoren einer Studie über nachträglich erdbebensicher verstärkte Schulen in Nepal schlagen deshalb vor, das tatsächliche Ergebnis mit mehreren wahrscheinlichen Szenarien ohne Schutzmaßnahme zu vergleichen. Zugleich übertragen sie die Unsicherheit der Eingangsdaten in die Berechnung, statt eine einzige selbstgewisse Zahl zu präsentieren.[1]

Diese Logik bedeutet nicht, dass jeder gekaufte Alarm, Deich oder jede Sicherheitssoftware automatisch etwas gerettet hat. Sie bedeutet lediglich, dass die Frage „Ist die Katastrophe eingetreten?“ zur Bewertung von Prävention zu grob ist. Die richtige Frage lautet: Wie haben sich nach dem Eingriff die Wahrscheinlichkeit und das mögliche Ausmaß eines Verlusts gegenüber einer Situation ohne diesen Eingriff verändert? Die Antwort kann positiv, null oder negativ ausfallen. Welche Antwort zutrifft, müssen Belege zeigen, nicht gute Absichten.

Wie misst man etwas, das nicht geschehen ist?

Jede seriöse Bewertung beginnt mit einem Basisszenario. Wir müssen wissen, welche Gefahr droht, wer oder was ihr ausgesetzt ist und wie verwundbar die betroffenen Gebäude, Menschen oder Systeme sind. Erst dann lässt sich der Wirkmechanismus des Eingriffs beschreiben: Ein Deich soll die Ausdehnung einer Überflutung verringern, eine Impfung die Wahrscheinlichkeit eines schweren Krankheitsverlaufs, ein Melder die Zeit bis zur Branderkennung und eine Mehrfaktor-Authentifizierung die Wahrscheinlichkeit, dass ein gestohlenes Passwort Zugang zu einem Konto verschafft. Ohne diese Verbindung kann eine Organisation akribisch die Zahl gekaufter Geräte, absolvierter Schulungen oder gebauter Mauerkilometer ausweisen, ohne zu wissen, ob sie das Risiko tatsächlich senken.

Der verlässlichste Nachweis sieht in jedem Bereich anders aus. Im Gesundheitswesen können randomisierte Studien oder sorgfältig konzipierte Beobachtungsstudien eine Wirkung erfassen. Bei Hochwasser, das sich nicht am selben Ort mit derselben Stärke wiederholt, werden hydrologische Modelle, Expositionskarten und Entwicklungsszenarien verwendet. Brandschutztechnik lässt sich in kontrollierten Experimenten prüfen, ihr tatsächlicher Einsatz anhand von Einsatzdaten verfolgen. Cyberschutz kann durch Penetrationstests, simuliertes Phishing, Wiederherstellungsübungen und die Messung der Erkennungszeit überprüft werden. Keine Methode ist fehlerfrei, doch jede kann einen Teil der bequemen Annahmen widerlegen.

Das Ergebnis sollte keine magische Zahl wie „Wir haben 100 Millionen gerettet“ sein, sondern eine Bandbreite und eine Liste der Annahmen. Wie oft pro Jahr ist das betreffende Ereignis zu erwarten? Wie stark kann es ausfallen? Was rechnen wir alles zu Kosten und Nutzen? Hat der Schutz das Verhalten der Menschen oder den Standort von Vermögenswerten verändert? Wie empfindlich reagiert das Ergebnis auf den Wert menschlicher Zeit, die Länge des Beobachtungszeitraums oder den Diskontsatz? Bei seltenen Katastrophen ist die Formulierung „Unter diesen Annahmen schätzt das Modell“ redlicher als „Die Maßnahme hat nachweislich gespart“. Prävention braucht Selbstbewusstsein auf Grundlage von Daten, nicht die Sprache einer Gewissheit, die die Daten nicht hergeben.

Eine Bewertung hat zudem zwei verschiedene Zeitfenster. Vor der Entscheidung, also ex ante, lassen sich erwartete Schäden, die Kosten von Varianten und die Bandbreite möglicher Ergebnisse vergleichen. Ein solches Modell hilft bei der Auswahl einer Lösung, kann aber keine Erfahrungen aus Ereignissen enthalten, die erst noch eintreten. Nach Einführung einer Maßnahme, also ex post, kann man ihren Zustand prüfen sowie Störungen, Fehlalarme, Reaktionszeiten und tatsächliche Auswirkungen verfolgen. Doch auch eine nachträgliche Bewertung darf nicht automatisch jedes günstige Ergebnis der Maßnahme zuschreiben. Wetter, Demografie, Verhalten der Bevölkerung und Technik können sich inzwischen verändert haben. Ein gutes Projekt legt deshalb im Voraus fest, welche Daten es erfassen und nach welcher Regel es seine ursprüngliche Schätzung anpassen wird.

Auch die Gesamtrendite kann verdecken, wer Schutz erhält und wer seinen Preis trägt. Eine Barriere, die ein teures Gewerbegebiet schützt, kann einen hohen Wert geretteten Vermögens ausweisen und dennoch Wasser zu Haushalten ableiten, die sich schlechter erholen können. Eine digitale Kontrolle kann das Risiko einer Organisation verringern, zugleich aber Menschen ausschließen, denen ein geeignetes Gerät oder die nötigen Fähigkeiten fehlen. Und ein Gesundheitsprogramm kann im Durchschnitt wirksam, aber gerade für die am stärksten gefährdete Gruppe schwer zugänglich sein. Eine redliche Präventionsrechnung zeigt deshalb neben dem Gesamtnutzen auch dessen Verteilung: wer geschützt ist, wer außen vor bleibt, wer bezahlt und ob die Maßnahme an anderer Stelle neue Risiken schafft. Ohne diese Perspektive kann ein Projekt auf dem Papier effizient, in der Praxis aber ungerecht oder fragil sein.

Hochwasser: Die Mauer ist teuer, bis das Wasser kommt

Der Prager Stadtteil Karlín bietet ein anschauliches und zugleich lehrreiches Beispiel. Beim Hochwasser 2002 wurden 28 000 Einwohner aus Karlín und Libeň evakuiert, die Sachschäden beliefen sich nach Angaben der Hauptstadt auf 7,2 Milliarden Kronen, und auch die Metrostationen Florenc, Invalidovna und Palmovka wurden überflutet. Der anschließend errichtete Abschnitt des Hochwasserschutzes für Karlín und Libeň ist 4,2 Kilometer lang; sein 2005 bis 2006 abgeschlossener Bau kostete 643,5 Millionen Kronen. Die Stadt berichtet, dass der Schutz beim Hochwasser im Juni 2013 standhielt, im geschützten Gebiet nur minimale Schäden entstanden und die genannten Metrostationen nicht überflutet wurden.[2]

Es wäre verlockend, den Schaden von 2002 durch den Preis der Schutzanlage zu teilen und eine elffache Rendite zu verkünden. Eine solche Rechnung würde jedoch so tun, als seien die Hochwasser von 2002 und 2013 in jeder Hinsicht gleich gewesen. Das waren sie nicht. Abflussmenge, Verlauf, betroffenes Gebiet, Vorbereitung und Wert der exponierten Güter unterschieden sich. Außerdem beschreibt der Ausdruck „minimale Schäden“ im Text der Stadt das geschützte Gebiet, nicht ganz Prag. Ein zusammenfassender Bericht des Tschechischen Hydrometeorologischen Instituts und des Umweltministeriums bezifferte die Schäden des Hochwassers vom Juni 2013 in der gesamten Republik auf 15,4 Milliarden Kronen, davon etwa 3,84 Milliarden in der Hauptstadt.[3] Die Prager Geschichte zeigt somit eindrücklich eine funktionierende Barriere, ist für sich genommen aber weder ein sauberes Experiment noch eine allgemeingültige Renditeberechnung.

Ein breiter angelegtes europäisches Modell zeigt, wie eine vorsichtigere Aussage aussehen sollte. Eine Studie der Gemeinsamen Forschungsstelle der Europäischen Kommission schätzte die derzeitigen jährlichen Schäden durch Flusshochwasser in der Europäischen Union und im Vereinigten Königreich auf 7,6 Milliarden Euro und die Zahl der jährlich von Überflutungen betroffenen Menschen auf rund 160 000. In einem Szenario mit 3 °C Erwärmung und ohne weitere Anpassung könnten die jährlichen Schäden bis zum Ende des Jahrhunderts auf 44 Milliarden Euro und die Exposition auf nahezu eine halbe Million Menschen steigen. Modelloptimierte Rückhalteräume würden in diesem konkreten Szenario jährlich 2,6 Milliarden Euro erfordern, die prognostizierten Schäden auf 8,1 Milliarden reduzieren und ein geschätztes Nutzen-Kosten-Verhältnis von 4,2 zu 1 erzielen.[4] Das ist kein Versprechen, dass jeder Euro in irgendeinem Deich das Vierfache zurückbringt. Es ist das Ergebnis eines europäischen Modells, eines bestimmten Klimaszenarios, eines Maßnahmenbündels und eines Zeithorizonts.

Öffentliche Gesundheit: Gerettete Leben sind keine Registereinträge

Bei Impfungen lässt sich keine Datenbank der Menschen öffnen, die ohne Impfstoff gestorben wären, um sie einfach zu zählen. Es gibt nur Menschen, die gestorben sind, und Menschen, die leben; bei einer einzelnen Person können wir gewöhnlich nicht beide möglichen Lebensverläufe zugleich beobachten. Forscher verbinden deshalb Daten zu Impfquoten, Krankheitsaufkommen, Wirksamkeit von Impfstoffen und Sterblichkeit mit mathematischen Übertragungsmodellen. Das Ergebnis ist eine Schätzung der Differenz zwischen der tatsächlichen Welt und einer Welt ohne das Programm.

Eine 2024 in The Lancet veröffentlichte Studie modellierte die Wirkung von Impfungen gegen vierzehn Krankheiten in 194 Mitgliedstaaten der Weltgesundheitsorganisation von Juni 1974 bis Mai 2024. Die Autoren schätzten, dass 154 Millionen Todesfälle verhindert wurden, davon 101 Millionen bei Kindern unter einem Jahr.[5] Die WHO fasste das Ergebnis als etwa sechs gerettete Leben in jeder Minute des fünfzigjährigen Zeitraums zusammen.[6] Das Wort „schätzten“ ist hier entscheidend. Die Zahl ist weder eine Liste konkreter Personen noch das Ergebnis eines einzelnen Versuchs; sie entstand aus der Verbindung mehrerer Modelle, Datenreihen und Annahmen. Gerade das transparent beschriebene kontrafaktische Szenario gibt ihr Bedeutung.

Eine 2026 veröffentlichte ökonomische Bewertung desselben globalen Programms berücksichtigte die Kosten für Beschaffung und Verabreichung der Impfstoffe sowie die Kosten der Familien. Für den Zeitraum von 1974 bis 2024 schätzte sie die Gesamtkosten auf 937 Milliarden Dollar und die durch verhinderte Todesfälle vermiedenen Produktivitätsverluste auf 15,05 Billionen Dollar. Das daraus resultierende globale Nutzen-Kosten-Verhältnis betrug 16,06, mit einem 95-prozentigen Unsicherheitsintervall von 10,62 bis 25,20.[7] Auch diese Zahl besagt nicht, „Prävention bringt das Sechzehnfache zurück“. Sie gilt für das abgegrenzte Impfprogramm, die verwendete Bewertung der Produktivität, den fünfzigjährigen Zeitraum und die gewählte kontrafaktische Welt.

Ebenso wichtig ist ein Befund vom anderen Ende des Spektrums. Ein Cochrane-Review von siebzehn randomisierten Studien zu allgemeinen Gesundheitsuntersuchungen bei Erwachsenen ohne ausgewähltes Risiko fand keine Verringerung der Gesamtsterblichkeit: Das Risikoverhältnis lag bei 1,00 mit einem 95-prozentigen Konfidenzintervall von 0,97 bis 1,03. Die Analyse der Sterblichkeit umfasste 233 298 Teilnehmer und 21 535 Todesfälle.[8] Das bedeutet nicht, dass gezielte Früherkennung oder regelmäßiger Arztkontakt keinen Wert haben. Es bedeutet, dass das breite Etikett „präventiv“ keinen Wirkungsnachweis für einen konkreten Eingriff und eine konkrete Gruppe ersetzt.

Brandschutz: Am wertvollsten sind die Minuten vor dem Eintreffen der Feuerwehr

Ein Brand ist ein weiteres Ereignis, bei dem wir gewöhnlich zählen, was verbrannt ist, nicht was gerettet werden konnte. Das statistische Jahrbuch des tschechischen Feuerwehr- und Rettungsdienstes verzeichnet für 2025 in Tschechien 19 031 Brände. Die direkten Schäden erreichten 5,27 Milliarden Kronen, 93 Menschen starben im unmittelbaren Zusammenhang mit einem Brand und 1 572 wurden verletzt.[9] Diese Zahlen beschreiben den sichtbaren Teil des Problems. Sie verraten nicht, wie viele Entstehungsbrände Bewohner nach einer rechtzeitigen Warnung löschten, wie viele Menschen eine Wohnung verließen, bevor sie Rauch einatmeten, oder wie viele Mängel eine Kontrolle noch vor der ersten Flamme beseitigte.

Eine tschechische Verordnung verlangt seit dem 1. Juli 2008 eine autonome Branderkennung und -meldung in neuen und bestimmten rekonstruierten Wohngebäuden. Der Feuerwehr- und Rettungsdienst empfiehlt sie auch für ältere Haushalte.[10] Allein das Vorhandensein eines kleinen Geräts an der Decke ist jedoch noch kein Ergebnis. Entscheidend sind seine Position, eine funktionsfähige Batterie, die Fähigkeit eines Menschen, den Alarm zu hören, und ein freier Fluchtweg. Prävention sollte deshalb nicht nur anhand der Zahl gekaufter Melder ausgewiesen werden, sondern auch durch regelmäßige Funktionstests und die Frage, ob die Warnung den Bewohnern tatsächlich Zeit zur Flucht verschafft.

Eine Analyse des US-amerikanischen National Institute of Standards and Technology auf Grundlage von Daten gemeldeter Brände schätzte, dass ein Rauchmelder die Zeit bis zur Meldung eines Brandes durchschnittlich um 19,2 Minuten verkürzte.[11] Das ist ein amerikanisches Beobachtungsergebnis, keine direkte Messung der Wirkung in tschechischen Wohnungen. Eine weitere NIST-Studie wies zudem auf ein Auswahlproblem hin: Ein Alarm kann es ermöglichen, einen kleinen Brand so früh zu löschen, dass er nie in die Datenbank der Feuerwehr gelangt. In der Statistik gemeldeter Ereignisse verbleiben dann überproportional viele schwere Fälle.[12] Auch hier gilt: Erfolgreiche Prävention kann den Beleg ihres eigenen Erfolgs aus dem Datensatz entfernen, anhand dessen wir sie beurteilen.

Cybersicherheit: Weniger Vorfälle müssen kein geringeres Risiko bedeuten

In der digitalen Welt ist die Versuchung, Sicherheit anhand der Zahl von Vorfällen zu bewerten, besonders groß. Ein Rückgang kann jedoch bessere Abwehr, geringere Meldebereitschaft, eine geänderte Definition, eine geringere Aktivität der Angreifer oder bloßen Zufall bedeuten. Die tschechische Behörde für Cyber- und Informationssicherheit NÚKIB nennt in einem am 21. August 2026 veröffentlichten Bericht 203 registrierte Cybervorfälle im Jahr 2025, 65 weniger als 2024. Zugleich nahm nach Angaben der Behörde die Raffinesse der Angreifer zu, und die tschechische Polizei verzeichnete 21 137 Straftaten im Bereich Cyberkriminalität und internetgestützter Kriminalität, 14 Prozent mehr als im Vorjahr.[13] Eine einzige sinkende Zahl würde also eine irreführende Geschichte erzählen.

Einen ähnlichen Unterschied zwischen Häufigkeit und Wirkung zeigt die Agentur der Europäischen Union für Cybersicherheit ENISA. Ihre Übersicht für den Zeitraum Juli 2024 bis Juni 2025 analysierte 4 875 Vorfälle. DDoS-Angriffe machten 77 Prozent der erfassten Ereignisse aus, Ransomware bezeichnete die Agentur jedoch als die folgenreichste Bedrohung. Bei Vorfällen, für die sich der ursprüngliche Angriffsweg bestimmen ließ, entfielen 60 Prozent auf Phishing und 21,3 Prozent auf die Ausnutzung einer Schwachstelle.[14] Ein Budget, das sich ausschließlich am häufigsten Ereignistyp orientiert, schützt daher womöglich nicht vor dem größten erwarteten Verlust.

Aussagekräftigere Kennzahlen betrachten die einzelnen Schichten der Resilienz. Wie viele kritische Konten verfügen über eine phishingresistente Mehrfaktor-Authentifizierung? Wie lange bleibt eine bekannte kritische Schwachstelle ungepatcht? Nach wie vielen Minuten erkennt die Abwehr einen simulierten Angriff? Kann die Organisation einen zentralen Dienst aus einer getrennten Sicherung wiederherstellen, und wie lange dauert das? ENISA verlangt in ihrem technischen Leitfaden zum Management von Cyberrisiken regelmäßige Tests der Wiederherstellung aus Sicherungen, die Dokumentation der Ergebnisse und Korrekturmaßnahmen; die Testhäufigkeit soll sich nach der Kritikalität der Daten richten.[15] Das NIST Cybersecurity Framework 2.0 wiederum gliedert Ergebnisse in die Funktionen Govern, Identify, Protect, Detect, Respond und Recover.[16] Ein Monat ohne Vorfall ist angenehm. Eine erfolgreich durchgeführte Wiederherstellung ist jedoch ein wesentlich besserer Beleg dafür, dass die bezahlte Resilienz tatsächlich vorhanden ist.

Wann Prävention zur Verschwendung wird

Prävention besitzt einen moralischen Vorteil: Wer möchte schon gegen Sicherheit, Gesundheit oder den Schutz von Kindern auftreten? Gerade dieser Vorteil kann schwache Projekte verdecken. Eine Maßnahme kann auf ein vernachlässigbares Risiko zielen, eine unwirksame Technologie verwenden, den falschen Ort schützen oder so teuer sein, dass sich mit demselben Geld anderswo ein viel größerer Verlust verhindern ließe. Sie kann das Problem auch verlagern: Ein hoher Deich beschleunigt das Wasser in Richtung einer anderen Gemeinde, zu häufige Fehlalarme gewöhnen Menschen daran, Warnungen zu ignorieren, und eine Sicherheitskontrolle kann so unpraktisch sein, dass Beschäftigte sie umgehen.

Wichtig ist die Unterscheidung zwischen „spart Geld“ und „ist seinen Preis wert“. Eine Gesundheitsmaßnahme kann das Leben verbessern oder verlängern und zugleich die Gesamtausgaben erhöhen. Das macht sie nicht automatisch zu einem Fehler. Eine in der New England Journal of Medicine veröffentlichte Analyse von 599 Studien zur Kosteneffektivität im Gesundheitswesen wies darauf hin, dass zwar manche Präventionsmaßnahmen Geld sparen, die große Mehrheit der untersuchten Maßnahmen jedoch keine Einsparungen erzielte. Ihr Wert hing — ähnlich wie bei der Behandlung einer bereits bestehenden Krankheit — vom konkreten Eingriff und der Zielgruppe ab.[17] Die Behauptung „Prävention rechnet sich immer“ ist daher ebenso unwissenschaftlich wie „Es ist nichts passiert, also war sie unnötig“.

Warnsignale sind Ziele, die durch die Zahl von Einkäufen statt durch Risikominderung definiert werden, Renditeberechnungen ohne genanntes Basisszenario, die Auswahl eines einzigen günstigen Jahres, das Ignorieren von Betriebs- und Erneuerungskosten oder die Ablehnung unabhängiger Kontrolle. Ebenso verdächtig ist eine Maßnahme ohne festgelegten Termin zur Neubewertung. Risiken ändern sich: Ein Fluss erhält ein neues Bett, die Bevölkerung altert, Gebäude werden umgebaut und Angreifer wechseln ihre Techniken. Auch einst vernünftige Prävention kann veralten. Ein Sicherheitsbudget darf deshalb keine lebenslange Rente für eine gute Absicht sein.

Sieben Fragen für ein redliches Budget

Ein unsichtbarer Nutzen lässt sich kontrollieren, ohne Gewissheit vorzutäuschen. Vor der Genehmigung oder Verlängerung einer Präventionsausgabe sollten mindestens die folgenden Fragen klar beantwortet sein:

1. Worin genau besteht das Risiko? „Hochwasser“ oder „Hacker“ genügt nicht. Wahrscheinlichkeit, Intensität, exponierte Menschen und Vermögenswerte sowie deren Verwundbarkeit müssen beschrieben werden.
2. Wie soll der Eingriff das Risiko verändern? Von der Maßnahme bis zum Ergebnis muss ein überprüfbarer Mechanismus bestehen, nicht nur eine Liste von Ausrüstung und Aktivitäten.
3. Womit vergleichen wir das Ergebnis? Das Basisszenario muss eine Welt ohne die Maßnahme und möglichst auch günstigere oder wirksamere Alternativen umfassen.
4. Was ist Beobachtung, was ist Modell? Gemessene Abflüsse, Einsatzzahlen und Wiederherstellungszeiten müssen von geschätzten Schäden, geretteten Leben und Zukunftsszenarien getrennt werden.
5. Wie umfassend berechnen wir Kosten und Nutzen? Neben dem Kaufpreis gehören Wartung, Personal, Schulung, Fehlalarme, Ausfälle, Auswirkungen auf andere Gruppen und die Lebensdauer der Ausrüstung in die Rechnung.
6. Welche unerwünschten Wirkungen und Unsicherheiten gibt es? Ein seriöser Vorschlag legt die Ergebnisbandbreite, die Sensitivität gegenüber den wichtigsten Annahmen und das Risiko offen, dass die Maßnahme den Schaden nur verlagert.
7. Wann prüfen wir das Projekt erneut? Vorab festgelegte Tests, Zuständigkeiten, Schwellenwerte und ein Termin zur Neubewertung ermöglichen es, eine Maßnahme anzupassen oder zu beenden.

Ein solcher Ansatz verändert die Debatte. Es geht nicht mehr um den Kampf „Sicherheit um jeden Preis“ gegen „Kürzungen um jeden Preis“. Es geht um den Vergleich erwarteter Ergebnisse, Kosten und Unsicherheiten. Er ermöglicht es, teuren Schutz dort zu verteidigen, wo er ein großes Risiko senkt, und eine eindrucksvolle Geste dort abzulehnen, wo Belege fehlen. Zugleich bewahrt er Beschäftigte in der Prävention vor der ungerechten Forderung, ihren Erfolg durch die Katastrophe zu beweisen, die sie verhindern sollten.

Der Preis der Katastrophe, die nicht kam

Die größte Schwäche von Prävention in Politik und Alltag ist der zeitliche Versatz. Kosten haben eine Rechnung und ein Fälligkeitsdatum. Nutzen sind verteilt, unsicher und kommen häufig Menschen zugute, die nie erfahren werden, dass sie geschützt wurden. Nach einigen ruhigen Jahren wirken eine Barriere, ein Impfprogramm, die Kontrolle elektrischer Anlagen oder ein redundantes Rechenzentrum deshalb wie Luxus. Schaffen wir sie ab, ist die eingesparte Summe sofort sichtbar. Das erhöhte Risiko bleibt bis zu dem Tag unsichtbar, an dem es meist schon zu spät ist.

Eine vernünftige Gesellschaft begegnet dieser Verzerrung nicht, indem sie jeder Präventionsinstitution einen Blankoscheck ausstellt. Sie begegnet ihr mit einer besseren Evidenzbasis. Sie bewahrt Ausgangsdaten auf, testet die Funktionsfähigkeit, vergleicht Alternativen, legt Modellannahmen offen und untersucht nach einem Ereignis nicht nur das Versagen, sondern auch die Orte, an denen Maßnahmen den Schaden tatsächlich begrenzt haben. Sie akzeptiert, dass manche Nutzen nur als Wahrscheinlichkeiten ausgedrückt werden können und Unsicherheit kein Makel ist, wenn sie redlich beschrieben wird.

Die Präventionsrechnung braucht daher zwei Spalten. In der ersten steht der tatsächlich gezahlte Preis. In der zweiten keine erfundene Gewissheit, sondern die beste verfügbare Schätzung des Verlusts, den die Maßnahme mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit verhindert, einschließlich der Grenzen dieser Schätzung. Erst beide Spalten zusammen zeigen, ob die Stille nach dem Eingriff das Ergebnis von Glück, wirksamem Schutz oder einem teuren Ritual ist. Eine ausgebliebene Katastrophe beweist für sich genommen nichts. Gut konzipierte Prävention kann ihren Wert jedoch belegen, noch bevor wir darauf angewiesen sind.