Kriminalität kann sinken, obwohl die Angst wächst

Auf einer Pressekonferenz erscheint eine fallende Kurve auf der Leinwand. Die Polizei erklärt, landesweit seien weniger Straftaten registriert worden als im Vorjahr. Wenige Stunden später berichtet eine Frau bei einer Sitzung des Stadtbezirks, dass sie nach Einbruch der Dunkelheit nicht mehr durch die Unterführung am Bahnhof geht. Ein Kioskbesitzer erzählt von aggressiven Kunden, Eltern teilen in einer lokalen Gruppe Aufnahmen einer Schlägerei, und jemand kommentiert darunter: „Und dann wollen sie uns erzählen, es sei sicher.“

Auf den ersten Blick scheint es nur zwei Möglichkeiten zu geben. Entweder übertreiben die Menschen, weil Medien und soziale Netzwerke ihnen Angst gemacht haben. Oder die Institutionen verstecken die Wirklichkeit hinter Tabellen. Die eine Seite muss naiv, die andere unredlich sein.

Doch die Polizeigrafik, die Erfahrung der Frau in der Unterführung und die Nervosität der Eltern können gleichzeitig wahr sein. Denn sie sind keine drei Antworten auf dieselbe Frage. Die erste beschreibt die Zahl der registrierten Taten auf einem großen Gebiet. Die zweite beschreibt die Entscheidungen eines konkreten Menschen an einem konkreten Ort zu einer konkreten Zeit. Die dritte erfasst, wie sich Informationen über Gefahr in einer Gemeinschaft verbreiten. Der Streit beginnt erst dann, wenn wir all diese Phänomene mit einem einzigen Wort bezeichnen: Kriminalität.

Kriminalstatistik ist eine Karte dessen, was eine Institution durchlaufen hat. Das Sicherheitsgefühl ist eine Karte dessen, wie Menschen sich durch die Welt bewegen. Beide Karten können präzise sein – und dennoch unterschiedliche Legenden haben.

1. Das falsche Referendum: Menschen oder Zahlen?

Die Frage „Steigt die Kriminalität?“ klingt wie die Bitte um eine einzige Zahl. Tatsächlich verbirgt sie mindestens fünf weitere Fragen. Gibt es mehr Handlungen, die den Tatbestand einer Straftat erfüllen? Mehr Opfer? Mehr Anzeigen? Mehr polizeiliche Einträge? Oder hat sich das Gefühl verändert, Straße, Park oder öffentlichen Verkehr ohne unverhältnismäßige Angst nutzen zu können?

Diese Größen hängen zusammen, sind aber nicht austauschbar. Das tatsächliche Vorkommen von Kriminalität lässt sich nicht unmittelbar beobachten. Manche Vorfälle werden gar nicht als Straftat erkannt, manche von den Opfern nicht gemeldet, manche gelangen auf anderem Weg zur Polizei, und ein Teil der gemeldeten Ereignisse erscheint in der endgültigen Statistik nicht in derselben Form, in der sie der Anzeigende beschrieben hat. Am anderen Ende steht das Sicherheitsgefühl: Es reagiert nicht nur auf die Wahrscheinlichkeit eines Angriffs, sondern auch auf die Schwere möglicher Folgen, die eigene Verletzlichkeit, die Kontrolle über die Situation, den Zustand der Umgebung und das Vertrauen darauf, dass im Notfall jemand eingreift.

Polizeilich registrierte Kriminalität ist deshalb keine falsche Version der „wirklichen Kriminalität“. Sie ist ein eigenständiger und wichtiger administrativer Indikator: Sie zeigt, von welchen Taten die Polizei erfuhr und welche sie nach den jeweils geltenden Regeln registrierte. Ebenso wenig ist eine Viktimisierungsbefragung einfach die bessere Polizeistatistik. Sie befragt eine repräsentative Stichprobe zu deren Erfahrungen und kann damit einen Teil des Dunkelfelds erhellen. Zugleich leidet sie unter Erinnerungsfehlern, der Scheu vor der Mitteilung sensibler Ereignisse, unterschiedlichem Verständnis der Fragen und dem Umstand, dass manche Delikte gar kein lebendes individuelles Opfer haben, das man befragen könnte.

2. Wie ein Ereignis zur Tabellenzeile wird

Zwischen einer Tat und der Jahressumme liegt kein einzelner neutraler Sensor. Dazwischen liegt eine Kette menschlicher und institutioneller Entscheidungen. Jemand muss das Ereignis bemerken, als hinreichend schwerwiegend bewerten, sich für eine Meldung entscheiden, es beschreiben, belegen und einordnen. Die Polizei der Tschechischen Republik erklärt, ihre Statistik arbeite mit registrierten Taten nach taktisch-statistischen Klassifikationen, die zur Einleitung von Maßnahmen des Strafverfahrens geführt haben. Es handelt sich also weder um eine Liste rechtskräftiger Verurteilungen noch um eine mechanische Abschrift aller Anrufe bei der Notrufnummer 158.[1]

Die Größe des „Verlusts“ zwischen Erleben und Anzeige unterscheidet sich je nach Delikt drastisch. Eine 2019 veröffentlichte tschechische Viktimisierungsstudie des Instituts für Kriminologie und Sozialprävention stellte für die jeweils letzten untersuchten Vorfälle fest: 92 Prozent der Autodiebstähle wurden der Polizei gemeldet, aber nur 31 Prozent der körperlichen Angriffe, 21 Prozent der sexuellen Übergriffe, 17 Prozent der häuslichen Gewalt und 12 Prozent des Stalkings. Bei Betrug im Onlinehandel mit finanziellem Schaden lag der Anteil bei acht Prozent.[5]

Diese Zahlen sind keine aktuelle Schätzung der heutigen Prävalenz und lassen sich nicht ohne Weiteres auf jeden Einzelfall übertragen. Ihr Wert liegt anderswo: Sie zeigen, dass es keine universelle „Nichtanzeigequote“ gibt. Ein Autodiebstahl ist häufig mit Versicherung und einem klar erkennbaren Schaden verbunden. Bei Gewalt zwischen nahestehenden Menschen können Angst vor dem Täter, Scham, wirtschaftliche Abhängigkeit und Zweifel an institutioneller Hilfe die Entscheidung prägen. Zwei Kategorien mit demselben tatsächlichen Vorkommen können deshalb völlig unterschiedliche Zahlen von Einträgen hervorbringen.

Hier entsteht das erste Paradox. Wenn Opfer einer Institution stärker vertrauen, die Polizei Anzeigen besser aufnimmt oder eine Spezialeinheit aktiv mehr Fälle aufdeckt, kann die registrierte Kriminalität steigen, ohne dass das tatsächliche Vorkommen im selben Tempo zunimmt. Umgekehrt können sinkendes Vertrauen, Resignation der Geschädigten oder eine Verlagerung in schwerer sichtbare Umfelder die Statistik drücken, obwohl sich die Alltagserfahrung der Menschen nicht verbessert hat.

3. Was die tschechischen Daten tatsächlich sagen

Im Jahr 2025 registrierte die Polizei in der Tschechischen Republik 170.051 Taten, 1,9 Prozent weniger als im Vorjahr. Dieser Satz ist wahr. Ebenso wahr ist, dass die Gewaltkriminalität leicht auf 13.752 Taten stieg und die Sexual- und Sittlichkeitskriminalität um 8,8 Prozent auf 3.695 Taten zunahm. Der Rückgang der Gesamtsumme wurde von anderen Teilen der Summe getragen.[1][2]

Auch die Gesamtzahl der Taten ist kein Index gesellschaftlicher Schädigung. Ein Eintrag einer weniger schweren Eigentumstat und ein Eintrag einer Gewalttat zählen in der Summe jeweils als eine Einheit, obwohl ihre Auswirkungen auf Opfer und öffentlichen Raum unvergleichbar sein können. Eine fallende Gesamtsumme kann daher zugleich das Wachstum einer Kategorie enthalten, auf die Menschen empfindlicher reagieren. Doch auch das Wachstum einer Kategorie bedeutet nicht automatisch einen gleich großen Anstieg des tatsächlichen Verhaltens: Einen Teil der Zunahme registrierter Kinderpornografie im Jahr 2025 brachte die Polizei etwa mit mehr Hinweisen aus internationalen Datenbanken und gezielten Operationen in Verbindung. Verändert hatte sich also auch die Fähigkeit, das Phänomen zu sehen.[1]

Die lange tschechische Zeitreihe liefert eine noch wichtigere Korrektur. Zwischen 2002 und 2023 sank die Zahl registrierter Taten von rund 372.000 auf 181.000, also ungefähr um die Hälfte. In vergleichbaren Erhebungen des CVVM stieg zugleich der Anteil der Menschen, die sich in der Tschechischen Republik sicher fühlten, von 45 auf 82 Prozent.[2][3] Die tschechischen Daten stützen daher nicht die billige These, die Öffentlichkeit verfalle unabhängig von der Wirklichkeit einfach immer größerer Angst.

Auch diese lange Reihe ist nicht laborrein. Die Polizei weist darauf hin, dass die Anhebung der Schadensgrenze im Oktober 2020 die Zahl registrierter Taten vor allem bei Eigentums- und Wirtschaftskriminalität verringerte und dass die Struktur der taktisch-statistischen Klassifikationen ab 2021 umfassend überarbeitet wurde. Ein Teil des Bruchs beschreibt daher eine Veränderung der Wirklichkeit, ein anderer eine Veränderung des Messinstruments; ihr jeweiliger Anteil lässt sich aus einer einzigen Summe nicht trennen.[1]

Die beiden Kurven bewegen sich nicht wie mechanische Spiegelbilder. Zwischen 2019 und 2021 sank die Zahl registrierter Taten um mehr als 23 Prozent, während der Anteil der Menschen, die sich im ganzen Land sicher fühlten, um zwei Prozentpunkte zurückging. Die pandemiebedingte Beschränkung von Tatgelegenheiten veränderte die Zahl erfasster Ereignisse, schuf aber keineswegs ein allgemeines Gefühl von Ruhe und Vorhersehbarkeit. Von 2021 auf 2022 stieg die registrierte Kriminalität dann um fast 19 Prozent, während das Sicherheitsgefühl um fünf Punkte fiel. Im darauffolgenden Jahr änderte sich die Zahl der Taten kaum, das Sicherheitsgefühl nahm jedoch wieder leicht zu.

4. Der Landesdurchschnitt ist nicht die Straße, auf der Sie nach Hause gehen

Ein Landesdurchschnitt ist für die Steuerung eines Staates unverzichtbar, aber niemand lebt in einem Landesdurchschnitt. Menschen bewegen sich auf wenigen Wegen, zu bestimmten Stunden und unter bestimmten Personen. Ihr persönliches Risiko hängt nicht nur von der Einwohnerzahl ab, sondern von der Exposition: davon, wie oft sie ein bestimmtes Umfeld betreten, welche Situationen dort entstehen und ob sie ihnen entkommen können.

Ein Bewohner kann deshalb mit Recht sagen, dass sich die Lage in seinem Viertel verschlechtert hat, obwohl die landesweite Zahl sinkt. In seiner Umgebung kann gerade die Deliktsart zugenommen haben, vor der er sich fürchtet. Einige Wiederholungstäter können ihr Verhalten auf ein kleines Gebiet konzentrieren. Abendverkehr, Beleuchtung oder die Anwesenheit von Menschen, die früher eine natürliche soziale Kontrolle schufen, können sich verschlechtert haben. Manche Veränderungen erfüllen selbst noch keinen Straftatbestand: laute Konflikte, offene Intoxikation, Belästigung, Unordnung oder verlassene Geschäfte können die Lesbarkeit eines Raumes verändern, bevor sich die Polizeistatistik deutlich bewegt.

Die Forschung zur Kriminalitätsfurcht zeigt seit Langem, dass Menschen den Zustand ihrer Umgebung als Information über informelle Kontrolle und sozialen Zusammenhalt lesen. In einer umfangreichen britischen Analyse hing die Angst vor Gewalt nicht nur mit persönlicher Erfahrung zusammen, sondern auch mit wahrgenommener Unordnung und einer schwächeren kollektiven Fähigkeit, alltägliche Regeln durchzusetzen.[8] Die Übertragung auf das tschechische Umfeld hat Grenzen, doch der Mechanismus ist allgemein verständlich: Eine kaputte Lampe ist kein Angriff, kann aber signalisieren, dass ein Angriff schlecht sichtbar wäre und Hilfe womöglich nicht in der Nähe ist.

Der Unterschied zwischen dem gesamten Land und dem eigenen Wohnort zeigt sich auch in tschechischen Befragungen. 2023 bewerteten 91 Prozent der Befragten die Sicherheit an ihrem Wohnort positiv, aber nur 82 Prozent die Sicherheit in der gesamten Tschechischen Republik.[3] Das beweist nicht, dass die Differenz von neun Punkten durch Medien erzeugt wurde. Es zeigt jedoch, dass Menschen nahe und ferne Umfelder in unterschiedlichen Informationsmodi bewerten: Ihre Straße kennen sie aus dem Alltag, das Bild des Landes setzen sie vermittelt zusammen.

5. Angst ist weder ein einziges Gefühl noch eine einzige Frage

Der Ausdruck „fear of crime“ wird in Debatten oft verwendet, als handle es sich um ein Thermometer mit nur einer Skala. Wissenschaftliche Arbeiten unterscheiden jedoch konkrete Episoden der Sorge, allgemeinere Angst, die Einschätzung der Viktimisierungswahrscheinlichkeit und Verhaltensänderungen aufgrund eines Risikos. Gray, Jackson und Farrall unterscheiden zudem funktionale Sorgen, die zu angemessener Vorsicht führen, von dysfunktionalen Sorgen, die Bewegungsfreiheit, Beziehungen und Lebensqualität wiederholt einschränken.[7]

Auch die Formulierung der Frage entscheidet. „Wie wahrscheinlich ist es, dass Sie überfallen werden?“ misst eine Risikoeinschätzung. „Wie oft haben Sie sich im vergangenen Monat tatsächlich gefürchtet?“ sucht nach konkreten emotionalen Episoden. „Fühlen Sie sich sicher, wenn Sie nach Einbruch der Dunkelheit allein unterwegs sind?“ umfasst Verletzlichkeit, Fluchtmöglichkeiten, Beleuchtung, die Anwesenheit anderer Menschen und erwartete Hilfe. Ein Befragter kann einen Überfall für unwahrscheinlich halten und dennoch den Weg ändern, weil ihm die möglichen Folgen unannehmbar erscheinen.

Ein subjektives Gefühl ist daher keine ungenaue Kopie objektiven Risikos. Es misst eine andere Ebene von Sicherheit: das Maß an Kontrolle und Freiheit. Zwei Menschen mit derselben statistischen Wahrscheinlichkeit können unterschiedliche erwartete Kosten tragen. Ein Mensch mit eingeschränkter Mobilität, eine Frau auf dem Heimweg von der Nachtschicht oder jemand nach einem früheren Angriff „versteht Prozentzahlen“ nicht zwangsläufig falsch. Er kann realistisch berücksichtigen, dass er schlechter entkommen kann, die Folgen für ihn schwerer wiegen oder er aus eigener Erfahrung weiß, wie schnell eine alltägliche Situation kippt.

6. Wie ein Ereignis den gesamten mentalen Raum füllen kann

Die bekannteste Erklärung arbeitet mit der Verfügbarkeitsheuristik. Wenn wir Häufigkeiten einschätzen, greifen wir nicht immer auf einen statistischen Datensatz zurück; oft verlassen wir uns darauf, wie leicht uns ein Beispiel einfällt. Ein anschaulicher, jüngster und emotional starker Fall ist schneller verfügbar als Hunderte Tage, an denen nichts geschah. Tversky und Kahneman beschrieben diesen Mechanismus bereits 1973.[9] Das macht menschliches Urteil nicht wertlos. Verfügbarkeit ist eine nützliche Abkürzung in Umgebungen, in denen persönliche Erfahrung Häufigkeiten tatsächlich oft widerspiegelt. Problematisch wird es, wenn die Auswahl erinnerter Ereignisse nicht repräsentativ ist.

Die moderne Informationsumgebung verändert diese Auswahl grundlegend. Ein Fall erscheint nicht nur einmal. Es folgen erste Nachricht, Video, Polizeierklärung, Reaktion eines Politikers, Täterprofil, Zeugeninterview, Gerichtsverfahren, Kommentar und Jahrestag. Es bleibt dasselbe Ereignis, doch ein Mensch erlebt es als viele getrennte Kontakte mit Gefahr. Eine Studie zu US-amerikanischen Fernsehnachrichten fand einen Zusammenhang zwischen dem Konsum kriminalitätsgesättigter Lokalnachrichten und stärkerer Furcht, selbst nachdem das lokale Kriminalitätsniveau berücksichtigt worden war.[10] Das beweist nicht, dass jede tschechische Sendung dieselbe Wirkung hat; es belegt einen Mechanismus, der geprüft und nicht einfach vorausgesetzt werden sollte.

Soziale Netzwerke fügen Personalisierung, wiederholtes Teilen und den Wettbewerb um Aufmerksamkeit hinzu. Eine Untersuchung von Tweets aus achtzehn lateinamerikanischen Ländern stellte eine starke Überrepräsentation von Gewalt- und Sexualdelikten sowie nur eine schwache Korrelation zwischen Beitragsmenge und Kriminalität selbst fest; die Beiträge spiegelten das Ausmaß der Sorge besser wider.[10] Eine andere, überwiegend auf jungen Erwachsenen in den USA beruhende Studie fand einen Zusammenhang zwischen der gesamten Nutzung sozialer Medien und Kriminalitätsfurcht, wies jedoch selbst auf die Grenzen der Stichprobe und den vorläufigen Charakter der Ergebnisse hin.[10]

Daraus folgt nicht die billige Parole „Die Medien machen uns Angst“. Medien können ein lange verborgenes Problem sichtbar machen, Opfern eine Stimme geben und die Anzeigebereitschaft erhöhen. Ein soziales Netzwerk kann die Häufigkeit überzeichnen und zugleich präzise zeigen, dass eine bestimmte Gruppe das Vertrauen in eine Institution verloren hat oder dass sich an einem konkreten Ort Belästigungen unterhalb der Schwelle des Strafrechts wiederholen. Sichtbarkeit ist ein Filter, nicht automatisch eine Lüge.

7. Wann Misstrauen gegenüber Statistik berechtigt ist

Amtliche Statistik ist nicht automatisch Propaganda. Ohne sie wären wir auf die lautesten Geschichten, politische Kampagnen und unser eigenes begrenztes Umfeld angewiesen. Polizeidaten ermöglichen lange Zeitreihen, räumliche Gliederungen und Aufschlüsselungen nach Deliktsart. Es ist jedoch ein Fehler, ihnen eine Eigenschaft zuzuschreiben, die sie nicht besitzen: ein vollständiges und unverändert gemessenes Bild aller Taten.

Eurostat weist ausdrücklich darauf hin, dass polizeilich registrierte Zahlen von rechtlichen Definitionen, der Anzeigebereitschaft und der Erfassungspraxis der Polizei beeinflusst werden und Methodenänderungen Brüche in Zeitreihen erzeugen können.[6] Ein neuer Straftatbestand, eine breitere Definition, elektronische Anzeige, eine spezialisierte Kampagne oder bessere Schulung können die Zahl der Einträge erhöhen. Eine strengere Schwelle, administrative Überlastung oder Vertrauensverlust können sie senken. Bei Delikten, die überwiegend durch aktive staatliche Tätigkeit aufgedeckt werden, misst die Statistik teilweise auch die Intensität der Kontrolle.

Öffentliche Skepsis ist deshalb berechtigt, wenn eine Institution nur die Gesamtsumme vorlegt und Änderungen von Kategorien, Methodik, Anzeigeverhalten oder lokaler Verteilung verschweigt. Ebenso berechtigt ist Skepsis gegenüber einer Kampagne, die aus einem einzelnen Anstieg in einer Kategorie den Zusammenbruch der Sicherheit im ganzen Land ableitet. In beiden Fällen wird nicht zwingend die Zahl gefälscht; gefälscht wird der Umfang der Aussage, die diese Zahl tragen soll.

8. Wann wachsende Angst ein relevantes Signal ist

Ein Gefühl der Bedrohung eignet sich nicht zur Schätzung der Zahl von Straftaten. Es kann jedoch ein wichtiger Indikator für die Qualität des öffentlichen Raums sein – besonders dann, wenn dieselbe Veränderung wiederholt am selben Ort, bei derselben Gruppe und unter derselben Frage erscheint; wenn sie von geänderten Wegen, weniger Fahrgästen am Abend, Geschäftsschließungen, Schulfehlzeiten, mehr Begleitwünschen oder konsistenten Erfahrungen in Viktimisierungsstudien begleitet wird.

Besonders aufschlussreich ist das Expositionsparadox. Ein Park kann weniger Angriffe verzeichnen, weil er sicherer geworden ist. Er kann aber auch weniger verzeichnen, weil Menschen ihn aus Angst meiden. Die Zahl potenzieller Opfer sinkt, Tatgelegenheiten nehmen ab und die Polizeistatistik verbessert sich – um den Preis, dass der öffentliche Raum seine Funktion nicht mehr erfüllt. Statistisch ist der Ort ruhiger, gesellschaftlich ist er verloren.

Das entgegengesetzte Paradox ist ebenso wichtig. Die Zahl registrierter Fälle häuslicher oder sexueller Gewalt kann in einer Zeit steigen, in der Opfer weniger Angst vor einer Anzeige haben, Institutionen das Verhalten besser erkennen und die Gesellschaft bestimmte Handlungen nicht mehr toleriert. Die Statistik verschlechtert sich, während die institutionelle Fähigkeit, das Problem zu sehen, besser werden kann. Die Richtung der Zahl und die Richtung der Wirklichkeit sind daher keine Synonyme.

Das öffentliche Empfinden ist auch dann ein relevantes Signal, wenn es nicht auf Häufigkeit, sondern auf Vorhersehbarkeit reagiert. Menschen können ein stabiles Risiko besser ertragen als ein Umfeld, in dem sie nicht wissen, ob Regeln gelten, ob Hilfe erreichbar ist und ob eine Institution das Ereignis überhaupt anerkennt. Angst sagt dann nicht nur etwas über Kriminalität aus. Sie spricht von Vertrauen, Kontrolle und gesellschaftlichem Vertrag.

9. Ist es heute sicherer?

Ohne Ergänzung ist diese Frage nicht hinreichend bestimmt. Sicherer wo – im ganzen Land, in einer Gemeinde, am Bahnhof, zu Hause oder im Internet? Sicherer für wen – für den Durchschnittsbürger, ein Kind, einen Senior, eine Frau in der Nachtschicht, einen Ladenbetreiber oder einen wiederholt viktimisierten Haushalt? Sicherer wovor – vor Diebstahl, körperlichem Angriff, Betrug, häuslicher Gewalt oder Belästigung im öffentlichen Raum? Und nach welchem Maßstab – Polizeierfassung, Viktimisierungsbefragung, rechtskräftige Verurteilungen, Schädigung, Sicherheitsgefühl oder Freiheit, den öffentlichen Raum zu nutzen?

Eine redliche Antwort entsteht daher nicht dadurch, dass eine Kurve die andere besiegt. Sie entsteht durch Triangulation. Polizeistatistik zeigt institutionell erfasste Taten. Viktimisierungsbefragungen erhellen Erfahrungen, die nicht in die Akten gelangten. Lokale Daten zeigen Konzentrationen. Befragungen zum Sicherheitsgefühl messen menschliche Kosten und Vertrauen. Änderungen von Recht und Erfassung erklären, ob sich das Messinstrument selbst verändert hat.

Und genau hier kehrt sich der einfache Streit um. Kriminalität kann sinken, obwohl die Angst wächst. Angst kann sinken, obwohl eine bestimmte Kriminalitätsart zunimmt. Registrierte Kriminalität kann steigen, weil eine Institution die Wirklichkeit besser zu sehen beginnt. Und sie kann sinken, weil Menschen nicht mehr glauben, dass eine Anzeige etwas bewirkt.

Die präziseste Frage lautet daher nicht nur: „Ist es heute sicherer?“ Sie lautet: Sicherer wo, für wen, wovor, nach welchem Maßstab – und was hat sich auf dem Weg vom tatsächlichen Ereignis zu der Zahl verändert, mit der wir es beschreiben?