Die Frage lautet, ob die Strafen für Polizisten und Menschen in Machtpositionen, die das Gesetz gebrochen haben — die zum Beispiel Pervitin nahmen, beschafften oder herstellten — wirklich so waren, wie sie hätten sein sollen. Sie klingt nur so lange einfach, bis wir merken, dass wir nicht eine Sache vergleichen. „Es drohten bis zu fünf Jahre“ ist kein Urteilsspruch. Die Bewährung ist kein Freispruch. Ein Tätigkeitsverbot bei einem Sicherheitskorps ist kein Disziplinargespräch. Und die Beschuldigung von zwanzig Autobahnpolizisten aus Domašov hat noch keine Strafe, die sich an einem Strafrahmen messen ließe. Erst wenn diese vier Dinge getrennt sind, lässt sich lesen, was das Strafgesetzbuch, GIBS und ein rechtskräftiges Urteil in den belegten Fällen tatsächlich verhängt haben — und was daraus über die „richtige Strafe“ noch nicht folgt.
1. Schlagzeile, Ankläger und Gesetz sprechen von einer anderen Strafe
Stellen wir uns einen Tisch nach der Hauptverhandlung vor. Ein Leser hält eine Nachrichtenschlagzeile: sie haben einen Polizisten ins Gefängnis geschickt, ihm drohten fünf Jahre, er ist mit einer Bewährung davongekommen. Er hat mit dem Zorn recht, den die Schlagzeile nährt. Er misst den Urteilsspruch nicht.
Neben ihm sitzt ein Staatsanwalt. Er sagt, er habe eine Strafe im Strafrahmen beantragt und das Gericht sei an den Antrag ebenso wenig gebunden wie an die Schlagzeile. Er hat mit seiner Rolle recht. Der Antrag des Anklägers ist nur manchmal öffentlich — bei Miroslav Vogel hat ihn die öffentliche Darstellung festgehalten: eine dreijährige Bewährung und ein dreijähriges Tätigkeitsverbot, während die Schlagzeile „bis zu zehn Jahre“ trug [16][17].
Der Richter legt eine dritte Akte hin. Das Strafgesetzbuch sagt ihm in § 38, dass er dort, wo eine weniger einschneidende Sanktion genügt, keine schwerere verhängen darf. In § 39 sagt es ihm, worauf er Rücksicht zu nehmen hat: auf die Art der Tat, auf die Person, auf die Besserung, auf Milderung und Erschwerung. In § 81 sagt es ihm, wann er die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe aussetzen darf. Er hat mit dem Gesetz recht. Er misst den öffentlichen Eindruck von Gerechtigkeit nicht [5][7].
Die Sprecherin von GIBS liest ein viertes Papier: zwei Jahre mit einer Aussetzung auf dreißig Monate. Die Schlagzeile über derselben Tat schreibt „ins Gefängnis“. Beide zitieren denselben Februar 2021 in Příbram. Sie sagen nicht denselben Satz [12].
Ein Dienstvorgesetzter hat ein fünftes Papier: das Gesetz über das Dienstverhältnis. Eine rechtskräftige Verurteilung wegen einer vorsätzlichen Straftat bedeutet, dass der Angehörige entlassen werden muss. Die Bewährung ist hier keine Ausnahme. Es bleibt eine Verurteilung [8][22].
Auf den ersten Blick ist das ein Streit darüber, „ob die Strafen so waren, wie sie hätten sein sollen“. In Wirklichkeit verteidigt jeder einen anderen Gegenstand: eine Schlagzeile, einen Antrag, einen Strafrahmen, eine Aussetzung der Vollstreckung, das Ende eines Dienstverhältnisses. Deshalb können alle teilweise recht haben und der gemeinsame Satz „der Polizist ist wegen Pervitin davongekommen“ trotzdem falsch sein. Die erste Regel lautet also nicht: Vertrauen Sie der härtesten Zahl. Sie lautet: Schreiben Sie, welche Schicht der Strafe der Satz beweisen soll.
„Es drohten bis zu fünf Jahre“ ist kein Urteilsspruch.
— Jiný Kontext
2. Die Strafe hat mindestens sechs Schichten
Das Wort Strafe sieht aus wie ein Gegenstand. In der Berichterstattung, in der Kneipe und am Familientisch bezeichnet man damit den Strafrahmen, den Antrag, den Urteilsspruch, die Bewährung, das Verbot und die Entlassung. In Wirklichkeit ist es ein Bündel von Schichten, die sich nicht addieren.
Die erste Schicht ist der Tatbestand. Unerlaubte Herstellung und sonstiger Umgang mit Suchtmitteln und psychotropen Stoffen nach § 283 ist nicht der Missbrauch der Amtsbefugnis einer Amtsperson nach § 329 und ist nicht die Annahme eines Bestechungsgeldes nach § 331. Ein Polizist kann einen, zwei oder alle drei erfüllen. Sie zum Wort „Pervitin“ zu addieren ist der Beginn einer Vertauschung, nicht das Ende einer Diagnose [2][3][4].
Die zweite Schicht ist der Strafrahmen. Der Grundabsatz von § 283 und von § 329 trägt in den öffentlichen Darstellungen der Fälle dieser Reihe eine Obergrenze von fünf Jahren. Die Qualifikation trägt zehn, zwölf, achtzehn — nach Absatz und nach dem Jahr der Fassung. „Es drohten bis zu“ ist in der Regel diese Obergrenze, wie sie GIBS oder der Ankläger zur Zeit der Anklage beschrieben hat. Das ist nicht die Mitte. Das ist nicht der Median. Das ist nicht das, was „hätte fallen sollen“ [2][3].
Die dritte Schicht ist der Antrag des Staatsanwalts. Wo ihn die öffentliche Darstellung veröffentlicht, liegt er gewöhnlich tiefer als die Schlagzeile. Bei Vogel beantragte der Ankläger eine Bewährung. Das Gericht sprach frei. Der Unterschied zwischen „bis zu zehn Jahre“, „ich beantrage drei zur Bewährung“ und „keine Strafe, weil die Schuld nicht standhielt“ ist der ganze Fall, keine Nuance [16].
Die vierte Schicht ist der Spruch über die Freiheitsstrafe und die Entscheidung, ob die Vollstreckung ausgesetzt wird. Die bedingte Aussetzung nach § 81 ist nur bei einer Strafe möglich, die drei Jahre nicht übersteigt, und nur dann, wenn das Gericht begründet der Auffassung ist, dass die Vollstreckung nicht nötig ist, um auf den Täter einzuwirken. Drei Jahre sind hier nicht „wenig“. Sie sind die Decke des Instituts [7].
Die fünfte Schicht sind Strafen neben der Freiheitsstrafe: Tätigkeitsverbot, Geldstrafe, Einziehung einer Sache. Das Gesetz sagt ausdrücklich, dass die Bewilligung der Aussetzung die Vollstreckung der übrigen daneben verhängten Strafen nicht betrifft. Ein Verbot, bei den Korps zu arbeiten, wird also nicht „erst ausgeführt, wenn die Bewährung scheitert“. Es wird jetzt ausgeführt [7].
Die sechste Schicht ist das Dienstverhältnis und die öffentliche Schlagzeile. Das Gesetz über das Dienstverhältnis entlässt den Angehörigen nach einer rechtskräftigen vorsätzlichen Verurteilung. Die Schlagzeile kann inzwischen „ins Gefängnis“ schreiben, obwohl die Vollstreckung ausgesetzt wurde. Beide Schichten sind real. Keine von ihnen ist die andere [8][12].
Diese Schichtung ist kein akademisches Detail. Sie bestimmt, ob ein Satz über Milde überhaupt in die Akte gehört. Wenn wir über einen Strafrahmen sprechen, können wir daraus nicht die verhängte Strafe machen. Wenn wir über eine Bewährung sprechen, können wir daraus nicht Null machen. Wenn wir über eine Strafverfolgung sprechen, können wir daraus nicht die Angemessenheit eines Urteilsspruchs machen, der noch nicht existiert.
3. Die beste Lesart ist die, deren Vertauschung Sie aushalten
Ein Artikel über die Strafe eines Polizisten bricht gewöhnlich in einen von fünf Fehlern. Entweder wird aus der Obergrenze des Strafrahmens ein Versprechen, das das Gericht „nicht gehalten“ hat. Oder aus der Bewährung wird ein Freispruch. Oder aus der Probezeit wird die Länge der Strafe. Oder aus einer GIBS-Strafverfolgung wird Schuld. Oder aus den 76 verfolgten Angehörigen der Polizei der Tschechischen Republik für das Jahr 2024 wird eine Karte eines Korps auf Pervitin.
Die Tabelle ist keine Rangliste der Härte. Sie ist eine Karte der Vertauschungen, die der Text aushalten muss, bevor er aus ihnen ein Urteil über Gerechtigkeit zusammensetzt.
| Art des Versagens | Wie es aussieht | Wie prüfen | Was den Schaden begrenzt |
|---|---|---|---|
| Strafrahmen als Urteilsspruch | „Er hätte fünf Jahre bekommen sollen, er bekam zwei“ | Die Obergrenze vom verhängten Maß trennen | Den Absatz des Tatbestands lesen, nicht die Schlagzeile |
| Bewährung als Null | „Er ist davongekommen“ | Fragen, ob die Schuld standhielt und ob § 81 gilt | Aussetzung, Verbot und Dienstverhältnis beschreiben |
| Probezeit als Freiheitsstrafe | „Er bekam vier Jahre“ | Strafmaß und Probezeit unterscheiden | Keine „X-jährige Bewährung“ zitieren, bis die Darstellung beides sagt |
| Strafverfolgung als Schuld | Domašov = 20 Schuldige | Stadium: Beschuldigung / Anklage / Rechtskraft | Die Angemessenheit einer Strafe nicht bewerten, die es nicht gibt |
| 76 als Prävalenz | „Das Korps nimmt Pervitin“ | Was GIBS 2024 überhaupt zählt | Strafverfolgungen, Drogen und Planstellen nicht addieren |
Damit ändert sich auch die Frage der Reihe. Wir fragen nicht, welcher Richter hart genug war. Wir fragen, welche Beschreibung der Strafe das Gesetz aushält. Eine Familie, die „ins Gefängnis“ liest, kann recht haben mit der Enttäuschung. Sie hat nicht recht mit dem Urteilsspruch, wenn GIBS im selben Satz eine bedingte Aussetzung sagt [12].
4. „Es drohten bis zu“ ist die Decke des Rahmens, nicht der erwartete Spruch
Der Satz „es drohten bis zu fünf Jahre“ ist in den öffentlichen Darstellungen dieser Reihe fast ein Chor. Příbram. Rychnov. Pankrác. Bei Jakubec „bis zu zehn“. Bei Vogel wieder „bis zu zehn“, obwohl der Ankläger drei zur Bewährung beantragte. Bei den Datenbankabfragen der Ausländerpolizei „bis zu zehn“ für die Annahme eines Bestechungsgeldes — im Stadium der Strafverfolgung [12][13][14][16][18][19].
Das Gesetz verspricht hier nichts. Der Grundabsatz von § 283 bestraft mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis fünf Jahren oder mit Geldstrafe. Der Grundabsatz von § 329 bestraft mit einem Jahr bis fünf Jahren oder mit Tätigkeitsverbot. Das ist die Spanne, in der sich die Tat bewegt, wenn sie nicht in der Qualifikation angeklagt wurde. Die Obergrenze ist eine Decke. Die Untergrenze ist ein Boden. Das Gericht bewegt sich dazwischen nach § 39, nach Milderung und Erschwerung, danach, ob Tateinheit vorliegt, und danach, ob die Schuld überhaupt standhält [2][3][5][6].
Als erschwerenden Umstand kennt das Gesetz ausdrücklich die Verletzung einer besonderen Pflicht und den Missbrauch von Beschäftigung, Stellung oder Funktion. Die Uniform ist hier keine Milderung. Sie ist ein Umstand, den das Gericht zu berücksichtigen hat — neben Geständnis, erster Strafe, Reue und bisherigem Leben, die das Gesetz als Milderung kennt. Der Streit um die „richtige Strafe“ ist oft ein Streit darüber, welche dieser zwei Listen der Leser für die einzige hält [6].
Daraus folgt nicht, dass fünf Jahre richtig sind und zwei falsch. Daraus folgt, dass der Satz „es drohten bis zu“ die Decke einer Beschreibung misst, nicht die Mitte der Gerechtigkeit. Wer daraus ein Versprechen macht, das das Gericht gebrochen habe, richtet nicht über den Urteilsspruch. Er richtet über eine journalistische Abkürzung.
Bei Qualifikationen ist der Unterschied härter. Zehn Jahre bei Jakubec und bei Vogel sind eine andere rechtliche Lage als fünf Jahre bei Příbram. „Es drohten zehn“ über Fälle hinweg als Beweis weicher Justiz zu addieren heißt, verschiedene Decken zu addieren. Decken addieren sich nicht.
5. Die Bewährung ist kein Freispruch. Sie ist eine Aussetzung der Vollstreckung
Die bedingte Verurteilung hat im Tschechischen Pech. Sie klingt wie „fast nichts“. Das Gesetz klingt anders.
Das Gericht verhängt zuerst eine Freiheitsstrafe. Erst danach, und nur wenn das Maß drei Jahre nicht übersteigt, darf es die Vollstreckung aussetzen. Die Aussetzung ist keine Aufhebung der Schuld. Sie ist eine Hypothese über Besserung: dass die Vollstreckung nicht nötig ist, um auf den Täter einzuwirken, damit er ein ordentliches Leben führt. Die Probezeit beträgt ein Jahr bis fünf Jahre, nicht kürzer als die ausgesetzte Strafe selbst. Wer in der Probezeit kein ordentliches Leben führt, dem kann das Gericht die Vollstreckung der Strafe anordnen [7].
Das ist die erste Unterscheidung, die eine Schlagzeile über Bewährung verliert. Die zweite ist härter. Die Bewilligung der Aussetzung betrifft die übrigen neben der Freiheitsstrafe verhängten Strafen nicht. Die Geldstrafe wird gezahlt. Das Tätigkeitsverbot läuft. Die Einziehung einer Sache wird ausgeführt. Die dritte Unterscheidung ist dienstlich: eine vorsätzliche rechtskräftige Verurteilung ist ein Grund, aus dem der Angehörige entlassen werden muss. Der Oberste Verwaltungsgerichtshof hat 2016 bestätigt, dass das auch dort gilt, wo auf die Verurteilung später so gesehen wird, als sei der Betroffene nicht verurteilt gewesen, weil es eine Amnestie war. Das Institut „als wäre er nicht“ im strafrechtlichen Sinn öffnet das Dienstverhältnis nicht weit [7][8][22].
Es geht also nicht um die Behauptung, dass „er eine Bewährung bekommen hat, also nichts“. Vielmehr gilt: die Schuld hat standgehalten, die Strafe wurde bemessen, die Vollstreckung der Freiheitsstrafe wurde ausgesetzt, die Nebenstrafen laufen, das Dienstverhältnis endet beim Vorsatz.
Drei Jahre als Decke der Aussetzung sind ein praktischer Test der ganzen Reihe. Příbram: zwei. Rychnov: achtzehn Monate. Jakubec: drei — also an der Grenze des Instituts. Pankrác, der erste Wärter: zwanzig Monate. Der zweite: ein Jahr. Alle öffentlich beschriebenen Sprüche über Freiheitsstrafe auf dieser Karte passen in § 81. Das ist kein Beweis, dass die Justiz „immer eine Bewährung gibt“. Es ist ein Beweis, dass das Gericht in diesen Fällen ein Maß wählte, bei dem das Gesetz die Aussetzung erlaubt. Hätte es die Vollstreckung gewollt, hätte es entweder eine Strafe bis drei Jahre nicht aussetzen oder — wenn die Tat es getragen hätte — über drei Jahre gehen können, wo § 81 keine Aussetzung gibt [7][12][13][14][18].
Daraus folgt nicht, dass die sofortige Vollstreckung Pflicht war. Daraus folgt, dass die Frage „warum nicht ins Gefängnis“ im Gesetz eine Antwort hat: weil das Gericht bei einem Maß bis drei Jahre der Auffassung sein darf, dass die Vollstreckung nicht nötig ist, und in diesen Sachen das war.
6. Tätigkeitsverbot und Entlassung aus dem Korps sind kein Anhang zur Schlagzeile
Der öffentliche Zorn konzentriert sich auf Gitter, weil Gitter sichtbar sind. Das Gesetz über die Amtsperson bestraft oft anders: es nimmt den Schlüssel.
Das Bezirksgericht in Kroměříž sprach Jakubec neben einer dreijährigen Strafe mit Aussetzung auf fünf Jahre ein zehnjähriges Tätigkeitsverbot bei den Sicherheitskorps aus. Rychnov: fünf Jahre. Der Pardubicer Kommissar laut Novinky: vier Jahre bei der Polizei der Tschechischen Republik, der Gemeinde- und Stadtpolizei und den Sicherheitskorps. Der Wärter von Pankrác: fünf Jahre bei den Korps, dazu ein einjähriges Fahrverbot, weil sie ihn im November hinter dem Steuer unter Einfluss erwischten. Der zweite Wärter: drei Jahre. Das sind keine Fußnoten. Bei einem Menschen, dessen Macht auf einem Dienstverhältnis stand, ist das Tätigkeitsverbot eine Strafe auf diese Macht [14][15][18].
Die Entlassung aus dem Dienstverhältnis ist eine noch härtere Schicht, weil sie nicht im Ermessen des Gerichts in der Strafsache liegt. Sie liegt im Gesetz über das Dienstverhältnis. Wer rechtskräftig wegen einer vorsätzlichen Straftat verurteilt wurde, muss entlassen werden. Die öffentliche Darstellung sagt das manchmal menschlich — Jakubec „wurde wegen des Falls von der Polizei entlassen“ — und manchmal sagt sie es gar nicht. Die Abwesenheit eines Satzes in der Zeitung ist nicht die Abwesenheit des Gesetzes [8][14].
Hier entsteht die zweite Vertauschung der Frage „waren die Strafen so, wie sie hätten sein sollen“. Der Leser misst Monate der Gitter. Das Gesetz misst auch, ob der Mensch zur Befugnis zurückkehren darf. Zehn Jahre Verbot bei Jakubec sind länger als die ausgesetzten drei Jahre und länger als die fünfjährige Probezeit. Wer sagt, er „habe nur eine Bewährung bekommen“, hat die längste Zahl im Urteilsspruch ausgelassen [14].
7. Sechsundsiebzig Verfolgte sind keine Karte des Korps
Bevor die Strafen einzelner Fälle als Diagnose des Korps gelesen werden, braucht es eine Karte, die GIBS für das Jahr 2024 überhaupt tragen kann.
Ekonomický deník zitierte am 10. Dezember 2025 den Jahresbericht der Inspektion für die Regierung. Insgesamt verfolgte GIBS 129 Personen strafrechtlich oder teilte ihnen den Verdacht im verkürzten Vorverfahren mit. Das ist ein Rückgang um 55 Personen gegenüber dem Vorjahr. Darunter waren 76 Angehörige der Polizei (Rückgang um 22), 20 Angehörige des Strafvollzugsdienstes, 3 Zollbeamte, 7 Beschäftigte der Polizei, 3 Beschäftigte des Strafvollzugs und 20 Zivilisten. Beschäftigte der Zollverwaltung und juristische Personen figurierten unter den Verfolgten nicht. Prag 28, Südmährische Region 17, Vysočina 11, Region Hradec Králové 3. Bei der Polizei Vorsatz in 58 Fällen, Fahrlässigkeit in 18. Straftaten im Dienst oder in der Arbeitszeit begingen 36 Polizisten und 8 Angehörige des Strafvollzugs. Mit dem Missbrauch der Stellung hingen 29 verfolgte Polizisten und 8 Angehörige des Strafvollzugs zusammen. Bei Korruption 13 neue Fälle und 26 verfolgte Personen, davon 8 Angehörige der Polizei [10].
Das ist Strafverfolgung. Das ist nicht Schuld. Das ist keine Karte des Pervitins. 29 Missbräuche der Stellung sind nicht 29 Küchen. Wer aus 76 den Satz „die Polizei nimmt Pervitin“ macht, addiert eine GIBS-Einheit mit der Einheit von Artikel 21 über die Prävalenz in der Bevölkerung. Diese zwei addieren sich nicht.
Neben der Strafe führte die Inspektion 1 257 Akten in der Untersuchung; in 258 Fällen verwies sie die Sache an die Disziplin. Sie verzeichnete 9 400 Eingaben außerhalb von Strafe und Untersuchung. Disziplin ist keine Strafe. Eine Eingabe ist kein Verbrechen [1][10].
Die Polizei der Tschechischen Republik veröffentlichte zum 20. September 2024 die Zahl von 46 163 Dienststellen. Das ist eine Tabelle, keine Zählung von Körpern; die Besetzung für das Jahr 2024 fehlt in derselben Information. Aus 76 und aus 46 163 lässt sich deshalb kein Prozentsatz der „Schmutzigen“ machen [21].
Die Formen der Korruption, die die Zeitung aus dem Bericht aufzählt, hält die Reihe getrennt: Datenbankabfragen, Akten, Einschleusen in eine Anstalt, Bestechung im Verkehr. Pervitin ist einer der Stoffe in einzelnen Fällen. Es ist nicht der Nenner des Jahresberichts [10].
8. Příbram: die Schlagzeile schickte ins Gefängnis, das Urteil setzte die Vollstreckung aus
VitVit, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0. Das Gerichtsgebäude. Es ist nicht der Tatort.
Das Bezirksgericht in Příbram entschied im Oktober 2020; nach der Berufung verurteilte das Kreisgericht in Prag am 3. Februar 2021 rechtskräftig einen Polizisten der Gebietsabteilung Příbram zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren mit bedingter Aussetzung auf eine Probezeit von dreißig Monaten. GIBS sagte das im März durch die Sprecherin Ivana Nguyenová. iDNES setzte über diese Information die Schlagzeile, das Gericht habe den Polizisten für die Herstellung von Pervitin für zwei Jahre ins Gefängnis geschickt [12][23].
Es geht nicht um die Behauptung, dass eine der Quellen über das Maß lügt. Vielmehr gilt: zwei Jahre stehen im Urteilsspruch, Gefängnis in der Vollstreckung steht nicht, solange die Aussetzung nicht scheitert. Die Schlagzeile maß das Maß und klebte Gitter daran. GIBS maß das Maß und die Aussetzung. Der Leser, der fragt, ob die Strafe „so war, wie sie hätte sein sollen“, liest oft die Schlagzeile. Das Gesetz liest GIBS.
Die Tat, wie die Inspektion sie beschrieb: der Mann stellte Drogen her, als ihm das Geld für den Kauf ausging; mehrmals im Januar und Februar 2020; mit einer weiteren Person fuhren sie nach Polen für Dutzende Packungen von Arzneimitteln mit Pseudoephedrin. Ursprünglich drohten ihm bis zu fünf Jahre. Mit ihm wurden zwei weitere Menschen beschuldigt; ihre Strafen veröffentlichte die Inspektion nicht. Dieser Text beschreibt kein Herstellungsverfahren. Er beschreibt, dass das Gericht die Herstellung anerkannte und zwei Jahre mit Aussetzung verhängte [12].
War das „wenig“? Der Grundstrafrahmen von § 283 gibt Raum von einem Jahr bis fünf Jahren. Zwei Jahre liegen darin. Die Aussetzung ist gesetzlich, weil zwei unter drei liegen. Die Probezeit von dreißig Monaten ist länger als die Strafe, wie § 82 verlangt. Die öffentliche Darstellung sagt nicht, was der Ankläger beantragte. Sie sagt nicht, ob das Gericht in der Begründung Geständnis, erste Strafe, Reue oder umgekehrt den Missbrauch der Stellung wog. Ohne Begründung lässt sich nicht sagen, das Gericht „hätte auf fünf gehen müssen“. Es lässt sich sagen, dass Schlagzeile und Urteilsspruch auseinandergingen, und dass dieses Auseinandergehen selbst eine Antwort auf die Frage ist, warum die Öffentlichkeit Strafen als weich liest [2][7][12].
9. Rychnov: zwei Taten, eine Gesamtstrafe unter der Decke der Bewährung
Krvesaj, Wikimedia Commons, gemeinfrei. Das Gerichtsgebäude. Es ist keine Karte der Streifen.
Das Bezirksgericht in Rychnov nad Kněžnou erkannte einen ehemaligen Polizisten der Gebietsabteilung der unerlaubten Herstellung und des sonstigen Umgangs mit Suchtmitteln und psychotropen Stoffen und des Missbrauchs der Amtsbefugnis einer Amtsperson für schuldig. Strafe: achtzehn Monate Freiheitsstrafe mit bedingter Aussetzung auf vier Jahre, Geldstrafe 60 Tausend Kronen, Tätigkeitsverbot in den Sicherheitskorps auf fünf Jahre, Einziehung einer Sache. Rechtskraft 21. Februar 2022. GIBS veröffentlichte das im April. Es drohten bis zu fünf Jahre [13].
Zwei Taten, die sich nicht zu einem Wort Pervitin addieren. Außer Dienst, mindestens dreimal von Oktober 2020 bis Mai 2021, beschaffte er einem Zivilisten jedes Mal drei bis dreieinhalb Gramm Pervitin für rund zehn Tausend Kronen. Im Dienst, von Dezember 2020 bis Mai 2021, gab er zwei Menschen ohne Fahrerlaubnis Informationen über Streifen. Bei ihm zu Hause fanden sie Cannabis, auf das die Einziehung zutrifft. Die zivile Person sollte das Pervitin gebrauchen oder weiter verteilen — GIBS lässt es in diesem Paar. Dieser Text macht daraus weder eine Anleitung noch eine Karte des Marktes [13].
Die Gesamtstrafe von achtzehn Monaten für beide Vergehen liegt unter der Decke der Bewährung. Eine vierjährige Probezeit ist gegenüber achtzehn Monaten lang. Ein fünfjähriges Verbot ist länger als die Freiheitsstrafe. Die Geldstrafe wird nach § 81 Abs. 2 vollstreckt. Wer sagt „er hat nur eine Bewährung bekommen“, muss dem Satz 60 Tausend, fünf Jahre Verbot und das hinzufügen, dass die Preisgabe von Streifen ein anderes Schutzgut ist als die Grammzahl. Das Gericht bestrafte beides mit einer Gesamtstrafe. Die Öffentlichkeit hört oft nur die Droge [7][13].
War die Gesamtstrafe „so, wie sie hätte sein sollen“? Die Darstellung enthält weder den Antrag des Anklägers noch die volle Begründung. Sie enthält, dass die Schuld in beiden Tatbeständen standhielt und dass das Maß in der Zone blieb, in der das Gesetz die Aussetzung erlaubt. Das ist belegt. Der Satz „für die Streifen und für das Pervitin hätte er sitzen gehen sollen“ ist Strafpolitik. Es ist kein Zitat der Akte.
10. Jakubec: drei Jahre auf fünf Jahre Probezeit sind die Decke von Paragraph 81
Lukáš Jakubec, ein ehemaliger Beschäftigter der Revierdienststelle in Bystřice pod Hostýnem, erhielt vom Bezirksgericht in Kroměříž drei Jahre Freiheitsstrafe mit Aussetzung auf fünf Jahre und ein zehnjähriges Tätigkeitsverbot bei den Sicherheitskorps. Der Staatsanwalt und der Angeklagte verzichteten auf die Berufung. Das Urteil ist rechtskräftig. Es drohten bis zu zehn Jahre. Er gestand teilweise. In der Hauptverhandlung änderte er die Aussage [14].
Drei Jahre sind die Decke, über die § 81 die Aussetzung nicht lässt. Das Gericht wählte also das höchste Maß, das sich noch aussetzen lässt. Es geht nicht um die Behauptung, dass „immer Bewährung unten“. Vielmehr gilt: wenn es eine Bewährung wollte, konnte es nicht auf vier unausgesetzt gehen. Wenn es die Vollstreckung wollte, konnte es drei nicht aussetzen oder — wenn Tat und Absatz es getragen hätten — höher gehen, wo es keine Aussetzung gibt. Es wählte die Grenze des Instituts und dazu die längste gewöhnliche Probezeit und das längste Verbot auf dieser Karte [7][14].
Richterin Hana Machalová sagte laut ČT, zur Bewährung habe beigetragen, dass Jakubec bisher nicht bestraft war. Er habe die Polizei in den Augen der Öffentlichkeit herabgesetzt. Anfänglich habe die Verteilung von Pervitin der Aufklärung helfen können. Danach habe er aus den Drogen ein „Gewerbe“ gemacht. Das ist eine öffentliche Begründung, die Příbram und Rychnov in den Darstellungen nicht bekamen. Sie gibt dem Leser das, was die Frage „wie es hätte sein sollen“ braucht: das Gericht wog Milderung (erste Strafe) und Erschwerung (Gewerbe in Uniform) und sagte, warum es nicht in die Vollstreckung ging [14][6].
Ehefrau Lucie: eine einjährige Strafe mit Aussetzung auf zwei Jahre für die Übergabe von Pervitin in mindestens einem Fall. Es drohten bis zu fünf Jahre. Sie verweigerte die Aussage. Auch das ist rechtskräftig. Ihr Strafrahmen ist nicht der Strafrahmen einer Amtsperson. Sie in eine Schale „Familie auf Pervitin“ zu addieren ist ein anderer Satz, als ihn die Akte trägt [14].
Die Verteidigung „in das Milieu einzudringen“ ist eine These, die diese Reihe in den Teil über den Informanten trägt. Hier genügt eine Unterscheidung: das Gericht nahm diesen Satz teilweise als Anfang an und lehnte ihn als Ende ab. Die Strafe ist deshalb keine Strafe dafür, dass jemand einen Informanten hatte. Sie ist eine Strafe dafür, dass aus dem Informanten nach dem Gericht ein Gewerbe wurde und dazu ein Bestechungsgeld von 30 Tausend für das Nichtverfolgen eines Einbruchs. Ein Teil der Summe wurde laut Urteil ausgezahlt. Das bestritt Jakubec in der Verhandlung [14].
Der Verzicht auf die Berufung bedeutet, dass der Spruch nicht zum Berufungsgericht ging. Die Frage, ob er „härter hätte sein sollen“, hatte deshalb keine zweite Instanz. Das ist kein Beweis, dass die Strafe richtig war. Es ist ein Beweis, dass keiner der Beteiligten sie überprüft haben wollte.
11. Pardubice: Freispruch, dann Schuld, dann Revision
Ein ehemaliger Oberkommissar der Drogenabteilung in der Region Pardubice ging laut Novinky vom Berufungskreisgericht mit einer vierjährigen Bewährung, einer Geldstrafe von 40 Tausend Kronen und einem vierjährigen Arbeitsverbot bei der Polizei der Tschechischen Republik, der Gemeinde- und Stadtpolizei und den Sicherheitskorps. Das Berufungsgericht bestätigte das zweite Verdikt des Bezirksgerichts. Beim ersten sprach der Bezirk von der Anklage frei mit der Begründung, die Tat habe sich nicht ereignet. Der Angeklagte legte Revision beim Obersten Gericht ein [15].
Hier bricht die Frage „war die Strafe so, wie sie hätte sein sollen“ dreimal. Erstens: die erste Instanz sagte, die Tat habe sich nicht ereignet. Das ist keine milde Strafe. Das ist keine Strafe, weil keine Schuld. Zweitens: die Berufungsinstanz setzte die Schuld zusammen und verhängte eine Strafe. Drittens: die Revision bedeutet, dass am Tag der Darstellung der Spruch noch nicht das Ende der Akte ist. Eine Reihe, die aus Novinky „er bekam vier und das ist wenig“ machte, würde über das Stadium lügen [15].
Die zweite Vertauschung ist das Wort Bewährung. Der Journalismus schreibt oft „vierjährige Bewährung“ und sagt nicht, ob vier Jahre das Maß der Freiheitsstrafe oder die Probezeit bezeichnen. Das Gesetz erlaubt in § 81 die Aussetzung über drei Jahre Maß nicht. Wären vier Jahre das Maß der Freiheitsstrafe, beschriebe die Darstellung etwas, was die grundlegende bedingte Aussetzung nicht trägt — oder es wäre ein anderes Institut, das der Text nicht nennt. Sind vier Jahre die Probezeit, fehlt das Maß der Freiheitsstrafe in der Darstellung. Dieser Artikel zitiert die Zahl vier deshalb nicht als bewiesenes Maß. Er zitiert sie als journalistische Abkürzung, die genau die Frage, die der Leser stellt, trübt [7][15].
Der Kern der Tat, wie ihn der Senatsvorsitzende Aleš Holík laut Novinky beschrieb, ist keine Dosis in der Tasche des Kommissars. Es ist ein Eingriff in das System und die Deckung einer Quelle: er dokumentierte aktiv nicht, er warnte, er riet, wie in einer Steuersache auszusagen sei. Die Verteidigung klang nach operativer Taktik. Das Gericht sagte, er habe Vorteile erwartet und die Quelle habe den Eindruck erweckt, sie könne weiter tatbestandlich handeln. Das ist § 329 und ein Regime der Evidenz. Das ist nicht Artikel 21 über Prävalenz. Das ist nicht Příbram über eine Küche [15].
Solange das Oberste Gericht nicht öffentlich entscheidet, ist ein Satz über die Angemessenheit der Strafe verfrüht. Die Verfrühung ist hier eine Feststellung, keine Ausrede.
12. Vogel: die richtige Strafe war keine. Der Ankläger beantragte trotzdem eine Bewährung
Miroslav Vogel, Oberrat der Nationalen Drogenzentrale, wurde angeklagt wegen Missbrauchs der Amtsbefugnis, Begünstigung, Gefährdung einer geheim gehaltenen Information und wegen Erpressung des Informanten Petr Ryžák. Ryžák behauptete, er habe Pervitin auf Vogels Weisung hergestellt und verkauft. Das Stadtgericht in Prag sprach am 11. Dezember 2014 frei. Richter Petr Hovorka bezeichnete den Zeugen als unglaubwürdig: er begann in Haft auszusagen, das Motiv lag im eigenen Strafverfahren, es fehlten Abhörungen und Urkunden, einige Anklagebehauptungen erwiesen sich nach dem Gericht sogar als Taten, die sich nicht ereignet hatten. Das Obergericht in Prag bestätigte am 12. März 2015. Rechtskraft 21. Mai 2015 [16].
Ankläger Michal Moravský beantragte den Freispruch wegen Erpressung selbst. Beim Rest blieb er und beantragte eine dreijährige Bewährung und ein dreijähriges Tätigkeitsverbot. Die Schlagzeile trug bis zu zehn Jahre. Das Gericht verhängte Null, weil die Schuld nicht standhielt. Wer fragt, ob die Strafe „so war, wie sie hätte sein sollen“, muss zuerst diesen Satz aushalten: die richtige Strafe beim Freispruch ist keine Strafe. Die Bewährung, die der Ankläger beantragte, wäre eine Strafe ohne Schuld gewesen. Das Gericht gab sie nicht [16].
Der Staat entschuldigte sich später für eine gesetzwidrige Strafverfolgung, und das Justizministerium erkannte 295 Tausend Kronen zu. iROZHLAS zitierte im Februar 2017 die Entschuldigung der Leiterin der Abteilung für Schadensersatz. Vogel kehrte nicht auf die ursprüngliche leitende Stelle bei NPC zurück. Einen weiteren Anspruch in der Größenordnung von Millionen verband die Darstellung später mit der Verjährung des Rests. Das ist nicht „er ist dank der Uniform davongekommen“. Es ist die Rechnung für eine Anklage, die am Beweis fiel [17].
Eine Reihe ohne diesen Teil wäre unehrlich. Der Boulevard-Satz „ein Polizist deckte eine Küche“ ist genau die Art von Tat, die der Leser am härtesten bestraft sehen will. Hier überlebte sie den Beweis nicht. Die Frage der Milde der Strafe hat bei Vogel deshalb keinen Gegenstand. Einen Gegenstand hat die Frage nach dem Preis einer Beschuldigung.
13. Pankrác: zwanzig Monate gegen „bis zu fünf Jahre“
ŠJů, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0. Das Gelände, nicht das Verfahren des Einschleusens.
Die Städtische Staatsanwaltschaft in Prag beschrieb die Tat des ersten Wärters der Untersuchungshaftanstalt Pankrác so: von Januar bis Anfang November 2023 ermöglichte er Personen in Untersuchungshaft und im Strafvollzug den Zugang zu Suchtstoffen, er sicherte die Stoffe von Personen, die die Gefangenen bezeichneten, und er schleuste sie hinein. Einen Teil übergab er, einen Teil behielt er als Belohnung. Dreizehnmal erfolgreich, viermal Versuch, dazu 200 Tabletten mit anaboler und anderer hormoneller Wirkung. Die rechtskräftige Strafe laut Novinky: zwanzig Monate Freiheitsstrafe mit Aussetzung auf drei Jahre, fünfjähriges Tätigkeitsverbot in den Sicherheitskorps, einjähriges Fahrverbot — weil sie ihn im November hinter dem Steuer unter Einfluss erwischten. Es drohten bis zu fünf Jahre [18].
Der zweite Wärter: zwei Versuche des Einschleusens. Eine einjährige Strafe mit Aussetzung auf zwei Jahre, dreijähriges Tätigkeitsverbot. Dieselbe Darstellung, dieselben „bis zu fünf Jahre“ [18].
Macht hinter der Mauer ist ein anderer Schlüssel als eine Streife auf der Straße. Das Einschleusen in eine Anstalt ist genau die Form, die der GIBS-Bericht für das Jahr 2024 unter die häufigsten Korruptionsmuster reiht. Die Reihe hält sie deshalb nicht als „weiteren Polizisten auf Pervitin“. Sie hält sie als Schlüssel zu einem bewachten Raum. Der Teil, den der Wärter behielt, ist § 283 in der Tasche einer Amtsperson. Das Einschleusen ist Missbrauch der Amtsbefugnis und Vereitelung. Die Anabolika sind eine weitere Tat. Die Gesamtstrafe von zwanzig Monaten mit Aussetzung sitzt wieder in § 81. Ein fünfjähriges Verbot überlebt die Bewährung wieder [10][18][7].
Waren zwanzig Monate „wenig“ gegen dreizehn Einschleusungen? Die Darstellung enthält den Antrag des Anklägers nicht. Sie enthält eine Obergrenze von fünf Jahren, die die Decke des Grundabsatzes ist, und ein Maß, das ein Drittel bis die Hälfte dieser Decke ist, plus Verbot und Fahrverbot. Der Satz „er hätte sitzen sollen, weil es eine Anstalt war“ ist verständlich. Er ist kein Zitat von § 39. Das Gesetz erlaubt die Aussetzung auch hier. Das Gericht hat sie verwendet. Wer sagen will, das sei gesetzwidrig milde gewesen, braucht eine Begründung, die Novinky nicht tragen. Wer sagen will, das sei gesetzmäßig gewesen, hat § 81. Zwischen Gesetzwidrigkeit und Unmut liegt der ganze Artikel.
14. Datenbankabfragen und Domašov: wo keine Schuld ist, gibt es nichts mit dem Strafrahmen zu vergleichen
GIBS beschrieb am 11. November 2024 die Strafverfolgung eines Angehörigen der Direktion des Ausländerpolizeidienstes: in fünf Fällen über 180 Personen im Jahr, an einem Tag 174 Datenbankabfragen, Zeitraum September 2020 bis September 2021. In zwei Fällen für 4 000 Kč sieben Datenbankabfragen für einen Zivilisten, Übergabe über einen Kollegen. Strafverfolgung: Annahme eines Bestechungsgeldes, Missbrauch der Amtsbefugnis, unbefugter Zugang zum System. Der Kollege und der Zivilist ebenfalls. Es drohen bis zu zehn bzw. sechs Jahre. Das ist eine Beschuldigung. Das ist kein Urteil [19].
GIBS und die Kreisstaatsanwaltschaft in Brünn verfolgen im Jahr 2026 zwanzig Polizisten der Autobahnabteilung Domašov. Alle zwanzig wegen Missbrauchs der Amtsbefugnis einer Amtsperson; zehn von ihnen auch wegen Annahme eines Bestechungsgeldes. Die Strafrahmen in der Darstellung: ein bis fünf Jahre, beim Bestechungsgeld drei bis zehn. Niemand in Haft. Ein Teil legte Beschwerde gegen die Beschuldigung ein. Der Dienstvorgesetzte enthob sie der Dienstausübung. Die Tat stammt aus dem Jahr 2022. Pervitin steht in der Darstellung nicht. Ein Verdikt zum Datum dieser Recherche gibt es nicht [20].
Die Frage „waren die Strafen so, wie sie hätten sein sollen“ hat bei diesen zwei Fällen keinen Gegenstand. Einen Gegenstand hat die Frage, ob die Öffentlichkeit warten kann. Die Reihe macht sie absichtlich nicht zum „zehnten schmutzigen Polizisten“. Sie macht aus ihnen einen Maßstab: die Angemessenheit einer Strafe rechnet sich nicht aus der Überschrift und aus dem Strafrahmen. Sie rechnet sich aus dem Urteilsspruch. Wo der Spruch fehlt, bleibt nur eine Decke, die wieder keine Strafe ist.
15. Paragraph 283 ist nicht Paragraph 329 und ist nicht Disziplin
Drei Regime fließen in der Debatte über den „Polizisten auf Pervitin“ zusammen, weil der öffentliche Satz sie als eines haben will.
§ 283 bestraft den Umgang mit einem Stoff: Herstellung, Verkauf, Beschaffung für einen anderen. Příbram, ein Teil von Rychnov, Jakubec, ein Teil von Pankrác. Die Einheit ist der Stoff und die Tat mit ihm. Die Uniform ist ein erschwerender Umstand und manchmal Tateinheit, nicht ein Merkmal des Tatbestands [2][6].
§ 329 bestraft eine Amtsperson, die in der Absicht zu schädigen oder einen unberechtigten Vorteil zu verschaffen die Befugnis vorschriftswidrig ausübt, sie überschreitet oder eine Pflicht nicht erfüllt. Die Streifen von Rychnov, das Pardubicer System, die Datenbankabfragen, Domašov, ein Teil von Pankrác. Die Einheit ist der Schlüssel. Der Stoff kann fehlen [3].
§ 331 bestraft das Bestechungsgeld. Jakubec, ein Teil der Datenbankabfragen, ein Teil von Domašov. Die Einheit ist die Gegenleistung für die Besorgung von Angelegenheiten des allgemeinen Interesses, bei einer Amtsperson in einem strengeren Strafrahmen [4].
Die Disziplin beim Dienstvorgesetzten ist ein viertes Regime. 258 an die Disziplin verwiesene Akten im Jahr 2024 sind nicht 258 Strafen. 9 400 Eingaben sind nicht 9 400 Verbrechen. GIBS entstand durch Gesetz Nr. 341/2011 Slg. dazu, dass Straftaten von Angehörigen der PČR, des Strafvollzugsdienstes, von Zollbeamten und der eigenen Inspektion nicht dieselbe Institution untersucht, die sie begeht. Die Gemeindepolizei ist in diesem Regime nicht. Wer aus GIBS „eine Polizei, die sich selbst bewacht“ macht, verfehlt das Gesetz, das sie gerade deshalb daneben gestellt hat [1][10][9].
Die praktische Folge für Strafen: die Tateinheit von § 283 und § 329 (Rychnov) ist nicht dasselbe wie bloßes § 283 (Příbram in der öffentlichen Darstellung über Herstellung) und nicht dasselbe wie bloßes § 329 (Domašov im Stadium der Strafverfolgung). Maße über diese Zeilen hinweg als Beweis zu vergleichen, dass „für Pervitin in Uniform eine Bewährung gegeben wird“, heißt, verschiedene Schutzgüter zu vergleichen. Das Gesetz addiert sie nicht zu einem Strafrahmen. Es addiert sie zu einer Gesamtstrafe in einem konkreten Urteil.
Was geprüft werden muss
Bevor ein Satz über die Strafe den Tisch verlässt, genügen fünf Zeichen auf dem Papier. Das Stadium. Tatbestand und Absatz. Das Maß der Freiheitsstrafe und ob § 81. Die Nebenstrafen. Ob die Schlagzeile dasselbe sagt wie GIBS oder das Urteil. Wer das fünfte Zeichen auslässt, misst iDNES gegen das Gesetz und wundert sich, dass es nicht passt [12].
16. Drei Tests, bevor Sie sagen, die Strafe sei milde gewesen
Die Frage aus der Einleitung hat drei ehrliche Antworten und eine unehrliche.
Drei Tests vor dem Satz über Milde
Der erste Test ist das Stadium. Bei Vogel lautet die Antwort: die Strafe sollte keine sein, weil die Schuld fiel. Bei den Datenbankabfragen und Domašov: mit einer Strafe lässt sich noch nicht messen. Bei Pardubice: Revision. Wer diese drei Zeilen als „weiche Justiz“ bewertet, bewertet eine Abwesenheit.
Der zweite Test ist der gesetzliche Korridor, nicht der Eindruck. Alle rechtskräftigen Sprüche über Freiheitsstrafe auf dieser Karte, bei denen die Darstellung ein Maß mitteilt, liegen zwischen einem und drei Jahren und wurden ausgesetzt. Das ist der Korridor von § 81, kein Beweis, dass fünf Jahre Pflicht waren. Neben dem Korridor laufen Verbote von drei bis zehn Jahren und Geldstrafen, die die Aussetzung nicht als Null überleben. Wer nur Gitter misst, misst den engsten Teil des Urteilsspruchs [7].
Der dritte Test ist die Begründung. Bei Jakubec trägt sie die Darstellung: erste Strafe, Gewerbe, Herabsetzung des Korps, Verzicht auf die Berufung. Bei Příbram trägt sie den Widerspruch von Schlagzeile und GIBS. Bei Rychnov trägt sie die Tateinheit von Stoff und Streifen. Bei Pankrác trägt sie die Zahl der Einschleusungen und das Fahrverbot. Wo die Begründung fehlt, ist der Satz „das Gericht hätte an die Obergrenze gehen sollen“ Spekulation über § 39. Spekulation darf politisch sein. Sie darf sich nicht als Zitat der Akte geben [5][14].
Die unehrliche Antwort ist die, die aus der Obergrenze des Strafrahmens, aus der Schlagzeile „ins Gefängnis“ und aus 76 Verfolgten einen Zorn zusammensetzt. Der Zorn darf bleiben. Die Einheit darf nicht.
Vor dem Vergleich mit einem „zivilen“ Dealer steht eine vierte Unterscheidung, die dieser Text nicht in eine falsche Gleichheit hüllt. Die Amtsperson trägt § 329 und § 42 erschwerender Umstände und trägt die dienstliche Entlassung, die der Zivilist nicht hat. Zugleich trägt sie in konkreten Urteilen die Milderung der ersten Strafe, die ein ziviler Rückfälliger nicht hat. Der Vergleich „für dasselbe würde ein Zivilist sitzen“ braucht deshalb dasselbe: denselben Absatz, denselben Umfang, dieselbe Rückfälligkeit, dieselbe Tateinheit. Ohne das ist es eine Stimmung, kein Audit.
17. Die Frage lautet nicht, ob sie es verdient haben. Sie lautet, welche Schicht der Strafe Sie lesen
Die öffentliche Frage, mit der dieser Text begann, klingt gerecht. Ein Mensch in einer Machtposition, der Pervitin kocht, beschafft oder einschleust oder der für ein Bestechungsgeld eine Datenbank öffnet, hat etwas anderes gebrochen als der Nachbar im Plattenbau. Das Gesetz weiß das. Es hat dafür § 329, § 331, den erschwerenden Umstand des Missbrauchs der Stellung und die Pflichtentlassung.
Die versteckten Kosten sind nicht, dass Strafen fehlen. In Příbram, Rychnov, Kroměříž und in Pankrác gibt es Strafen, und sie sind rechtskräftig. Die versteckten Kosten sind, wenn aus ihnen eine Kurve der Milde zusammengesetzt wird: die Schlagzeile versprach Gefängnis, der Strafrahmen versprach fünf oder zehn, der Urteilsspruch gab zwei mit Aussetzung, also hat die Justiz versagt. In Wirklichkeit versprach die Schlagzeile eine Sache, die der Spruch in Příbram ausdrücklich nicht in Gitter verschob, sondern in der Vollstreckung aussetzte. Der Strafrahmen versprach eine Decke, nicht eine Mitte. Der Spruch gab ein Maß im Korridor, in dem das Gesetz die Aussetzung erlaubt, und dazu ein Verbot, das die Aussetzung nicht als Null überlebt. Bei Vogel überlebte die Decke von zehn Jahren nur als Schatten einer Anklage, die fiel. Bei Domašov hat die Decke noch keinen Spruch.
Die richtige Frage lautet deshalb nicht, ob sie es verdient haben. Sie lautet: welche Schicht der Strafe Sie gerade lesen, welche Decke Sie mit einem Urteilsspruch verwechselt haben, und welchen Unmut — Gitter, Verbot, Entlassung, Entschuldigung des Staates — Sie aushalten wollen, wenn sich zeigt, dass Sie falsch addiert haben.
Die Bewährung ist kein Freispruch. Sie ist die Aussetzung einer Strafe, die bereits verhängt wurde.
— Jiný Kontext
Verwandte Texte dieser Reihe
Dieser Teil ist der Rahmen der Reihe über Macht und Gesetz. Die folgenden Texte nehmen einzelne Fälle als eine Unterscheidung, nicht als ein weiteres Mugshot. Artikel 21 über Pervitin in der Bevölkerung wird hierher nicht addiert: dort ist die Einheit die Prävalenz, hier die Befugnis einer Amtsperson und der Urteilsspruch über die Strafe.