Die Frage lautet, was geschah, als ein Rychnover Polizist Pervitin beschaffte und meldete, wo Streifen standen — und ob die Strafe so war, wie sie hätte sein sollen. Sie klingt nur so lange einfach, bis wir merken, dass wir nicht eine Sache vergleichen. Drei bis drei und ein halbes Gramm außer Dienst sind nicht dasselbe wie die Bewegung von Streifen im Dienst. Eine Gesamtstrafe von achtzehn Monaten bestrafte beides zugleich, nicht „nur die Droge“. Sechzig Tausend und ein fünfjähriges Verbot werden auch bei einer Bewährung vollstreckt. Und „es drohten bis zu fünf Jahre“ ist wieder kein Urteilsspruch, es ist eine Decke. Erst wenn diese vier Dinge getrennt sind, lässt sich lesen, was das Bezirksgericht in Rychnov nad Kněžnou am 21. Februar 2022 rechtskräftig verhängt hat — und was daraus über „ein Polizist nimmt immer“ noch nicht folgt.
1. Ein Dealer, ein Fahrer ohne Führerschein und ein Gericht messen drei Dinge
Stellen wir uns einen Tisch nach der Rechtskraft vor. Ein Leser hört „ein Polizist und Pervitin“ und sieht eine Tasche. Er hat mit einem Zweig recht der Tat. Er hat nicht recht mit dem anderen. GIBS beschrieb, dass der Mann mindestens dreimal von Oktober 2020 bis Mai 2021 außer Dienst einem Zivilisten jedes Mal drei bis drei und ein halbes Gramm Pervitin für ungefähr zehn Tausend Kronen beschaffte. Die zivile Person sollte den Stoff gebrauchen oder weiter verteilen — die Inspektion lässt beides [13][12].
Neben ihm sitzt ein Fahrer, der den Führerschein verlor und trotzdem fuhr. Er sagt, er habe wissen müssen, wo die Streife ist. Von Dezember 2020 bis Mai 2021 sagte ihm das — und noch einem Menschen in derselben Lage — nach der Anklage ein Polizist im Dienst. Er hat mit dem recht, was die Darstellung Missbrauch der Befugnis nennt. Er misst keine Gramm [13][3].
Der Richter legt eine dritte Akte hin. Schuld aus beiden Vergehen. Gesamtstrafe: achtzehn Monate Freiheitsstrafe mit einer Aussetzung auf vier Jahre, 60 Tausend Kronen, ein Tätigkeitsverbot in den Sicherheitskorps auf fünf Jahre, Einziehung einer Sache. Rechtskraft 21. Februar 2022. Es drohten bis zu fünf Jahre [13][7].
Auf den ersten Blick ist das ein Streit darüber, „ob für Drogen in Uniform eine Bewährung fiel“. In Wirklichkeit verteidigt jeder einen anderen Gegenstand: einen Stoff außer Dienst, einen Schlüssel im Dienst, eine Gesamtstrafe, Geld, ein Verbot. Deshalb können alle teilweise recht haben und der gemeinsame Satz „er bekam wenig, weil es nur drei Gramm waren“ trotzdem falsch sein. Die erste Regel lautet nicht: addieren Sie die Gramm. Sie lautet: schreiben Sie, welche Tat die Strafe beweisen soll.
Ein Verteidiger würde am Tisch sagen, dass der Mann außer Dienst nicht in einer Streife war und dass drei Übergaben an einen Menschen kein Gewerbe sind. Ein Ankläger würde sagen, dass dienstliches Wissen über die Bewegung von Fahrzeugen keine private Nachricht ist. Ein Richter würde sagen, dass die Gesamtstrafe beides bestraft, und dass fünf Jahre Verbot eine längere Strafe auf den Schlüssel sind, als wie viele Gitter achtzehn Monate in einer Schlagzeile versprechen. Ein Leser würde sagen, die Bewährung sei Null. Vier Sätze. Das Gesetz hält die ersten drei aus. Den vierten hält es nur dann aus, wenn aus einer Aussetzung ein Freispruch wird — und das tut § 81 nicht [7][13][3].
Drei Gramm außer Dienst sind nicht dasselbe wie die Preisgabe einer Streife.
— Jiný Kontext
2. Der Fall hat mindestens sechs Schichten
Das Wort Rychnov sieht in diesem Fall wie ein Drogenfall aus. In Wirklichkeit ist es ein Bündel.
Die erste Schicht ist die Person. Ein ehemaliger Polizist der Gebietsabteilung Rychnov nad Kněžnou. Die Kreisdirektion sagte im Februar 2022, er sei von der Ausübung des Dienstes entbunden worden. Die Darstellung nach dem Urteil sagt „ehemaliger“. Öffentliche Quellen tragen im Kern keinen Namen. Dieser Text ergänzt keinen Namen [12][13].
Die zweite Schicht ist § 283: Beschaffung von Pervitin für einen anderen, dreimal, außer Dienst, 3–3,5 g, in der Darstellung ein Gesamtwert von 10 000 Kč für jene drei Übergaben, wie Nguyenová sie im Februar beschrieb, und „ungefähr 10 Tausend“ im Aprilbericht über das Urteil. Die Zahlen lesen sich als dieselbe Ordnung, nicht als zwei verschiedene Geschäfte. Dieser Text addiert sie nicht zu dreißig Tausend, weil die Darstellung das nicht eindeutig trug [12][13][2].
Die dritte Schicht ist § 329: Informationen über die Bewegung von Fahrzeugen und Streifen an zwei Menschen ohne Fahrerlaubnis, im Dienst, dasselbe halbjährige Fenster [3][13].
Die vierte Schicht ist ein Fund bei einer Durchsuchung: iDNES zitierte vor dem Urteil sieben Pflänzchen und Krümel, 64,6 Gramm Cannabis, 3,14 Gramm Wirkstoff. Nach dem Urteil sagt GIBS, dass auf das Cannabis die Einziehung einer Sache zutrifft. Das ist eine Nebenstrafe, nicht der Kern der zwei Vergehen in dem Presssatz über die Schuld [12][13].
Die fünfte Schicht ist die Strafe und das Stadium: Beschuldigung im Mai 2021, Anklage im Januar 2022, Urteil und Rechtskraft am 21. Februar, eine GIBS-Pressekonferenz im April [13][7].
Die sechste Schicht ist das Dienstverhältnis und der öffentliche Eindruck. Ein fünfjähriges Verbot. Entlassung nach dem Vorsatz. Die Schlagzeile trägt die Bewährung wieder als Null. Das Gesetz trägt eine Gesamtstrafe, Geld und ein Verbot [8][13].
Die Kreisdirektion im Februar 2022, noch vor der Veröffentlichung der Rechtskraft, lehnte Details ab und sagte nur die Entbindung von der Ausübung. Das ist eine dienstliche Maßnahme, keine Strafe. Die Entbindung von der Ausübung bedeutet, dass der Mann in diesem Augenblick den Schlüssel nicht bei sich in der Schicht hatte. Sie bedeutet keine Schuld. Die Schuld kam erst mit dem Urteilsspruch. Wer beide Sätze zusammenschmilzt, bestraft einen Menschen zweimal mit demselben Verb. Das Gesetz bestraft sie einmal strafrechtlich und einmal dienstlich, in einem anderen Regime und zu einer anderen Zeit [12][8][9].
GIBS entstand außerhalb des Korps gerade deshalb, damit jemand diesen doppelten Satz aushält. Der Fall endete nicht beim Stellvertreter. Er endete beim Bezirksgericht. Das ist ein Teil der Antwort auf „sie bewachten sich selbst“. Sie bewachten nicht. Die Inspektion gab die Sache dem Ankläger, der Ankläger die Anklage, das Gericht die Gesamtstrafe [1][13][15].
3. Die beste Lesart ist die, deren Verwechslung Sie aushalten
Fünf Fehler sind hier fast die eines Korps. Entweder werden aus Gramm die ganze Schuld. Oder aus Streifen wird ein „freundschaftlicher Dienst“. Oder aus einer Gesamtstrafe wird eine Strafe „nur für Drogen“. Oder aus einer Bewährung wird, dass 60 Tausend und ein Verbot nicht laufen. Oder aus einem Mann wird, dass ein Polizist immer nimmt.
| Art des Versagens | Wie es aussieht | Wie prüfen | Was den Schaden begrenzt |
|---|---|---|---|
| Gramm als ganze Schuld | „Für drei Gramm eine Bewährung“ | § 283 und § 329 trennen | Beide Vergehen in einem Satz von GIBS lesen |
| Eine Streife als Gefälligkeit | „Er schrieb nur, wo das Radar steht“ | Die Merkmale von § 329 | Ein Schlüssel im Dienst ist keine SMS an einen Freund |
| Eine Gesamtstrafe als ein Zweig | Ein Vergleich mit Příbram nur nach Gramm | Eine andere Tateinheit | Maße nicht über Absätze hinweg addieren |
| Die Bewährung als Null | „Er kam davon“ | § 81 Abs. 2 | Geld und Verbot werden vollstreckt |
| Der Mann als Korps | „Die Polizei deckt Fahrer ohne Papiere“ | Eine Person, zwei Zivilisten | Nicht mit Domašov addieren |
Daraus folgt nicht, dass beide Taten gleich schwer sind. Es folgt, dass ein Satz über Milde beide aushalten muss, sonst misst er eine Tasche und gibt sie als Schlüssel aus. Die beste Lesart ist die, die überlebt, wenn sich zeigt, dass achtzehn Monate auch die Streifen bestraften. Eine schlechte Lesart ist die, die aus einer Bewährung eine Null macht und aus der Null einen Beweis, dass das Korps Streifen verkauft. Der Schaden der ersten Verwechslung fällt auf den Urteilsspruch. Der Schaden der zweiten fällt auf Menschen, die diese Darstellung nicht verurteilt hat.
4. Drei Gramm außer Dienst sind keine Streife im Dienst
Die Darstellung teilt Zeit und Regime ausdrücklich. Die Beschaffung von Pervitin: außer Dienst. Informationen über Streifen: in einem Zeitraum, in dem er Menschen Bescheid gab, die ohne Erlaubnis fuhren — und iDNES legt das „direkt im Dienst“ [12][13].
Das ist keine akademische Teilung von Schichten. Es ist eine Teilung des geschützten Interesses. § 283 schützt die Gesellschaft vor dem Umgang mit einem Stoff. § 329 schützt die Ausübung der Befugnis einer Amtsperson. Wer sie zu „er nahm sich etwas in die Tasche“ zusammenschmilzt, verliert genau den Zweig, der aus dem Fall einen Fall der Macht macht, nicht nur einen Fall der Grammzahl [2][3].
Außer Dienst ist ein Polizist nicht von der Strafbarkeit der Herstellung und Beschaffung befreit. Im Dienst trägt er zusätzlich einen Schlüssel. Die Darstellung bestraft beides. Ein Text, der nur über Pervitin schriebe, machte aus Rychnov ein Příbram ohne Schlüssel. Ein Text, der nur über Streifen schriebe, machte daraus ein Domašov ohne Urteilsspruch. Es ist eine Tateinheit. Eine Tateinheit wird in einer Gesamtstrafe mit einem Maß bestraft, nicht mit zwei Ranglisten.
Daraus folgt nicht, dass die Beschaffung außer Dienst eine „private Sache“ ist. Es folgt, dass eine private Schicht § 283 nicht aufhebt und eine Dienstschicht § 329 hinzufügt. Wer nur den ersten Zweig liest, liest Příbram ohne Schlüssel. Wer nur den zweiten liest, liest Domašov ohne Urteilsspruch. Rychnov ist beides in einer Gesamtstrafe. Deshalb existiert der Teil als dritter, nicht als Wiederholung des zweiten [2][3][13].
5. Dreimal drei bis drei und ein halbes Gramm ist keine Karte eines Marktes
Drei Übergaben. Jedes Mal 3–3,5 g. Eine zivile Person. Der Zeitraum Oktober 2020 bis Mai 2021. GIBS: zum eigenen Bedarf, oder zur weiteren Verteilung. Sie weiß nicht, welches davon. Dieser Text ergänzt das nicht [13].
Eine Menge größer als gering bei Pervitin ist in der Rechtsprechung des Obersten Gerichts mehr als 1,5 Gramm der Droge mit wenigstens 0,5 g Base. Drei Gramm liegen über dieser Orientierungsschwelle — als Schwelle der Strafbarkeit des Besitzes, nicht als Beweis, dass es um einen großen Umfang ging. Ein großer Umfang ist ein anderer Absatz. Die Darstellung nennt ihn bei Rychnov nicht. Der Grundstrafrahmen „bis zu fünf Jahre“ entspricht dem [19][20][2][13].
Artikel 21 darf Sicherstellungen in Kilogramm und eine Schätzung von 38,2 Tausend riskanten Nutzern tragen. Dieser Fall setzt aus neun bis zehn und einem halben Gramm in drei Dosen jene Schätzung nicht zusammen. Er setzt drei Taten einer Person zusammen.
iDNES schrieb vor dem Urteil, der Polizist habe Pervitin „gekauft“ und übergeben. GIBS schreibt nach dem Urteil beschaffte und übergab. Der Unterschied des Verbs ist keine Kleinigkeit: ein Kauf für sich ist ein anderer Zweig als die Beschaffung für einen anderen. Der strafrechtliche Satz, den die Anklage aushielt, ist der zweite. Dieser Text macht aus dem Mann deshalb keine Karte des eigenen Gebrauchs, auch wenn der Leser das erwartete. Der Gebrauch ist in der Darstellung über die Schuld nicht der Kern. Der Kern ist die Übergabe an einen Zivilisten und der Schlüssel der Streife. Wer aus einer Schlagzeile über einen Kauf „er nahm und deshalb meldete“ zusammensetzt, hat zwei Motive verbunden, die das Gericht in der Gesamtstrafe nicht mit einem öffentlichen Satz verbunden hat [12][13][15].
Drei Übergaben an einen Menschen sind auch kein Beweis, dass es um eine organisierte Gruppe ging. § 283 Abs. 2 kennt die Gruppe als Qualifikation. Die Darstellung nennt sie nicht. Der Grundstrafrahmen und „bis zu fünf Jahre“ entsprechen dem. Eine Qualifikation schreiben wir in die Akte nicht nach, auch wenn sie aus „Dealer“ im umgangssprachlichen Tschechisch naheläge [2][13].
6. Zehn Tausend Kronen sind kein Gewerbe aus Kroměříž
Jakubec verkaufte in den Jahren 2016 und 2017 im Kroměřížer und Přerover Land, die Richterin sagte ein Gewerbe, dazu eine Bestechung von 30 Tausend für einen Einbruch, eine Strafe von drei Jahren auf fünf Jahre und ein zehnjähriges Verbot. Rychnov trägt in der Darstellung die Ordnung von zehn Tausend bei drei Übergaben an einen Zivilisten. Sie zu „ein Polizist handelte mit Pervitin“ zu addieren ist eine Wahrheit über den Stoff und eine Lüge über den Umfang und über die Bestechung [14][13].
Zehn Tausend ist in der Darstellung ein Preis, den die Inspektion den Übergaben zuordnete. Es ist kein Vermögensvorteil „beträchtlich“ im Sinn einer Qualifikation, die der Text ableiten dürfte. Es ist auch kein Beweis, dass es um ein Geschenk ging. Es ist eine Zahl, die den Fall am Boden hält: es geht nicht um Tonnen, es geht nicht um Null.
Jakubec verzichtete vor Gericht auf die Berufung. Rychnov schweigt in der Darstellung über eine Berufung und legt die Rechtskraft auf den Tag der Verkündung. Das bedeutet gewöhnlich, dass den Urteilsspruch in der gesetzlichen Frist niemand anfocht, oder dass sie auf das Recht verzichteten. Der Text spricht das für die Beteiligten nicht zu Ende. Er sagt nur, dass eine Überprüfung der zweiten Instanz in der öffentlichen Quelle nicht ist. Die Frage „es hätte strenger sein sollen“ hatte hier deshalb keinen Berufungssenat, der sie trüge [14][13].
7. Cannabis bei einer Durchsuchung ist nicht der Kern der Anklage
iDNES am 9. Februar 2022, also vor dem Urteil, zitierte einen Fund: sieben kleine Pflänzchen, grünbraune Krümel, 64,6 g, 3,14 g Wirkstoff. Der Aprilbericht über die Rechtskraft sagt, dass auf das Cannabis die Strafe des Verfalls einer Sache zutrifft [12][13].
Der Verfall ist eine Strafe an einer Sache. Er ist kein zweiter Strafrahmen der Freiheitsstrafe. Wer aus den Pflänzchen eine „Plantage“ macht, verfehlt eine Schwelle, die die Darstellung nicht trug. Wer sie auslässt, verfehlt, dass das Gericht zur Gesamtstrafe noch eine sichtbare Strafe hinzufügte, die eine Aussetzung nach § 81 Abs. 2 nicht aufschiebt [7].
Der Kern der Schuld in dem Presssatz von GIBS bleibt: § 283 und § 329. Cannabis ist ein Zusatz, den die Darstellung selbst zur Durchsuchung und zum Verfall stellt.
8. Die Preisgabe von Streifen ist Paragraph 329, kein Freundschaftsdienst
Eine Amtsperson, die in der Absicht, einem anderen einen unberechtigten Vorteil zu verschaffen, eine Befugnis im Widerspruch zu einer Vorschrift ausübt, sie überschreitet oder eine Pflicht nicht erfüllt, erfüllt § 329. Der Grundstrafrahmen: ein Jahr bis fünf Jahre oder ein Tätigkeitsverbot. Informationen darüber, wo eine Streife ist, an Menschen, die ohne Erlaubnis fahren, sind in der Darstellung genau jener Schlüssel: der Vorteil ist das Ausweichen vor einer Kontrolle, die Befugnis ist dienstliches Wissen über die Bewegung [3][13].
Es geht nicht um die Behauptung, dass „er einem Freund schrieb, er solle vorsichtig fahren“. Vielmehr gilt: zwei Menschen ohne Führerschein fuhren weiter und die Informationen halfen ihnen nach GIBS, Kontrollen zu entgehen. Der Zeitraum überschneidet sich mit der Beschaffung von Pervitin, aber das Regime ist ein anderes. Das eine war außer Dienst. Das andere trug dienstliches Wissen.
Das Fahren ohne Erlaubnis ist an sich eine Ordnungswidrigkeit oder eine Straftat dessen, der hinter dem Steuer sitzt. Dieser Teil kennt die Strafen jener zwei Zivilisten nicht. Er kennt, dass der Vorteil, den die Darstellung § 329 zuordnet, im Ausweichen vor einer Kontrolle bestand. Eine Amtsperson verkaufte hier kein Gramm. Sie verkaufte eine Karte. Eine Karte ist im Verkehr ebenso praktisch wie ein Stoff in der Tasche, nur fotografiert sie sich schlechter in eine Schlagzeile [3][9][13].
Eine Zuverlässigkeitsprüfung, die das Gesetz über GIBS als Werkzeug kennt, ist in der Darstellung über Rychnov ausdrücklich nicht. Der Text schreibt sie deshalb nicht in die Tat. Er sagt nur, dass die Inspektion den Fall im Strafverfahren bis zur Anklage führte. Die Kreisstaatsanwaltschaft in Hradec Králové erhob die Anklage am 11. Januar 2022. Zwischen der Beschuldigung im Mai 2021 und dem Februarurteil liegt weniger als ein Jahr. Das ist kein Beweis, dass die Justiz eilte. Es ist ein Datum, ohne das die Aprilpressekonferenz wie der Tag der Schuld aussähe [1][13][15].
Domašov bestraft in der Reihe — bisher nur im Stadium der Verfolgung — eine Autobahnbestechung und einen Missbrauch. Rychnov bestraft eine Preisgabe. Derselbe Paragraph, eine andere Tat, eine andere Schuld. Sie zu „die Verkehrspolizei ist zu haben“ zu addieren ist eine Karte ohne Stadium und ohne Urteilsspruch [3].
9. Eine Gesamtstrafe von achtzehn Monaten bestrafte beide Taten zugleich
Das Gericht verhängte nicht achtzehn Monate „für drei Gramm“ und daneben nichts für Streifen. Es verhängte eine Gesamtstrafe für beide Vergehen. Eine Gesamtstrafe ist eine Strafe für mehrere Straftaten in einem Verfahren, keine Summe von Strafrahmen und keine Gesamtstrafe für eine später aufgedeckte Tat. Achtzehn Monate lassen sich deshalb nicht in „zwölf für Drogen und sechs für Streifen“ teilen, weil die Darstellung eine solche Teilung nicht trug. Man kann nur sagen, dass die Schuld in beiden Tatbeständen bestand und dass das Strafmaß beide trägt [13][5].
Achtzehn Monate liegen unter der Decke von drei Jahren, wo § 81 die Aussetzung erlaubt. Eine vierjährige Probezeit ist gegenüber achtzehn Monaten lang; das Gesetz verlangt, dass die Probezeit nicht kürzer sei als die Strafe, die Obergrenze der Probezeit sind fünf Jahre. Das Gericht wählte also bei der Aussetzung die obere Hälfte des Intervalls von einem bis fünf Jahren, während es beim Maß der Freiheitsstrafe das untere Drittel des Strafrahmens wählte. Das ist kein Widerspruch. Es sind zwei Hebel. Wer nur den ersten misst, sieht Milde. Wer den zweiten misst, sieht, dass die Hypothese über die Besserung länger laufen soll als die Strafe, die ausgesetzt wurde [7][13].
Příbram hat ein höheres Maß der Freiheitsstrafe (zwei Jahre) und eine kürzere veröffentlichte Probezeit (dreißig Monate) und schweigt über ein Verbot. Rychnov hat eine niedrigere Freiheitsstrafe, eine längere Probezeit und ein sichtbares Verbot sowie Geld. Die Rangliste „wer mehr bekam“ bricht nach der Achse. Das Gesetz trägt beide Achsen in einem Urteilsspruch [21][13].
Daraus folgt nicht, dass achtzehn Monate wenig für eine Tateinheit sind. Es folgt, dass der Satz „für Streifen bekam er nichts“ eine Unwahrheit ist. Die Gesamtstrafe enthält die Streifen. Sie trennt sie nur nicht auf eine zweite Zeile, die der Leser gern sähe.
10. Sechzig Tausend und fünf Jahre Verbot werden jetzt vollstreckt
§ 81 Abs. 2: die Bewilligung der bedingten Aussetzung betrifft nicht die Vollstreckung der übrigen Strafen, die neben der Freiheitsstrafe verhängt wurden. Eine Geldstrafe von 60 Tausend wird gezahlt. Ein fünfjähriges Tätigkeitsverbot läuft. Der Verfall des Cannabis wird vollstreckt. Wer sagt „er bekam nur eine Bewährung“, muss zu dem Satz drei Strafen hinzuschreiben, die die Aussetzung nicht als Null überleben [7][13].
Fünf Jahre Verbot bei den Korps sind länger als achtzehn Monate Freiheitsstrafe und länger als der restliche Teil einer vierjährigen Probezeit nach dem ersten eineinhalb Jahren. Bei einem Menschen, dessen Macht auf einem Dienstverhältnis stand, ist das eine Strafe auf jene Macht. Das Gesetz über das Dienstverhältnis fügt dazu nach einer vorsätzlichen rechtskräftigen Verurteilung die Pflichtentlassung hinzu. Die Darstellung beschreibt den Mann schon vor dem Urteil als von der Ausübung entbunden und nach dem Urteil als ehemaligen [8][22][12].
Ein Tätigkeitsverbot bei den Sicherheitskorps ist nicht dasselbe wie ein Fahrverbot, das in Pankrác den Einfluss hinter dem Steuer ergänzte. Hier trug die Darstellung bei dem Polizisten kein Fahrverbot. Sie trug auch nicht, ob die Zivilisten rechtskräftig den Führerschein verloren und ob ihnen eine weitere Strafe für das Fahren droht. Eine Lücke ist wieder keine Null. Sie ist die Grenze der Quelle. Was der Text ohne Erfindung sagen darf: ein fünfjähriges Korpsverbot bestraft einen Schlüssel, nicht ein Steuer. Das Steuer bestrafte die Darstellung anders: Informationen über eine Streife fielen unter § 329, nicht unter ein Fahrverbot [7][3].
§ 38 wieder: die weniger einschneidende Sanktion hat Vorrang. Achtzehn Monate mit Aussetzung plus Geld plus Verbot ist ein Bündel, keine Null. Wer daraus „eine weiche Strafe, weil er nicht hinter Gitter musste“ macht, muss zuerst aushalten, dass das Gesetz ein Verbot und eine Geldstrafe für eine Strafe hält, und die Aussetzung für eine Aussetzung der Vollstreckung, nicht für eine Aufhebung der Schuld. Eine Bewährung nach § 83 trug die Darstellung nicht. Der Fall endet im öffentlichen Raum mit der Rechtskraft des Februars 2022, nicht mit einer Bewährung im Jahr 2026 [5][7].
11. Die Rechtskraft im Februar ist keine Aprilpressemitteilung
Krvesaj, Wikimedia Commons, gemeinfrei. Das Gerichtsgebäude. Es ist keine Karte von Streifen.
Das Urteil verkündete das Gericht am 21. Februar 2022, als es Rechtskraft erlangte. GIBS wiederholte das öffentlich im April, iROZHLAS am 19. April. CNN Prima zitierte dieselbe Pressemitteilung. Die Beschuldigung war im Mai 2021, die Anklage am 11. Januar 2022 [13][1].
Vier Daten sperren den Satz, dass „der Fall in eine Pressemitteilung versandete“. Der Urteilsspruch ist ein Februarischer. Der April ist eine Darstellung. Wer nur den April liest, hat den Eindruck, die Strafe sei im Frühling als Neuigkeit gefallen. Sie fiel im Winter und erlangte sogleich Kraft. Das bedeutet gewöhnlich, dass sich niemand berief, oder dass eine Berufung in der Darstellung nicht ist. Der Text erfindet keine Berufung. Er sagt, dass die Rechtskraft das Datum des Urteilsspruchs ist, nicht das Datum eines Artikels.
Zwei Monate zwischen Urteilsspruch und Pressemitteilung sind in Polizeifällen üblich und für den Leser teuer. Wer im März 2022 nach „was er bekam“ suchte, konnte den Eindruck haben, die Sache hänge noch. Sie hing nur noch im Redaktionskalender. Das Gericht endete im Februar. Die Inspektion wiederholte im April. CNN Prima und iROZHLAS schrieben dieselbe GIBS ab. Das sind nicht drei Audits einer Strafe. Es ist eine Sprecherin in drei Fenstern. Ehrliches Zitieren geht deshalb nicht nach der Zahl der Schlagzeilen, sondern nach dem Februarurteilsspruch und nach einer Nguyenová [13][16][15].
12. Bis zu fünf Jahre ist wieder kein Urteilsspruch
Vor der Anklage und nach dem Urteil trägt die Darstellung „es drohten bis zu fünf Jahre“. Das ist die Decke der Grundabsätze beider Vergehen, keine Mitte und kein Versprechen. Das Gericht gab achtzehn Monate mit Aussetzung. Zwischen dem Boden eines Jahres und der Decke von fünf liegen achtzehn Monate näher am Boden des Maßes — und zugleich läuft ein Verbot auf der oberen Hälfte dessen, was § 329 selbst als Tätigkeitsverbot neben einem Strafrahmen der Freiheitsstrafe verhängen kann [2][3][5][13].
Die Erschwerung durch die Uniform kennt das Gesetz. Die Milderung durch die erste Strafe ebenfalls. Die Begründung des Senats trug die öffentliche Darstellung nicht so, wie sie ČT bei Jakubec trug. Ohne sie ist der Satz „das Gericht hätte auf fünf gehen sollen, weil Streifen“ eine Politik der Strafe. Der Satz „das Gericht blieb im Korridor von § 81 und verhängte dazu ein fünfjähriges Verbot“ ist ein Zitat der Quelle [14][7].
13. Außer Dienst und im Dienst addieren sich nicht in eine Schale
GIBS zählte für das Jahr 2024 die Zahl von 36 Polizisten, deren Straftätigkeit in die Ausübung des Dienstes oder die Arbeitszeit fiel, und 29, bei denen ein Missbrauch der Stellung zusammenhing. Rychnov 2020/21 gehört in jene Tabelle nicht durch das Jahr. Es gehört durch eine Unterscheidung: ein Zweig der Tat ist ausdrücklich außer Dienst, der andere trägt dienstliches Wissen. Beides zu „36“ zu addieren wäre ein Anachronismus. Beides in eine Tasche zu addieren ist ein Fehler der Schicht [10][13].
Die praktische Folge: wer „einen Polizisten auf Pervitin“ strafen will, bestraft den ersten Zweig. Wer „einen Polizisten, der einen Schlüssel verkaufte“ strafen will, bestraft den zweiten. Das Gericht bestrafte mit einer Gesamtstrafe. Die Öffentlichkeit hört den ersten. Der Teil existiert, damit auch der zweite gehört wird.
Die Zahl von 36 aus dem Jahr 2024 sagt dazu noch etwas über die Einheit. GIBS zählt dort Verfolgte in der Ausübung des Dienstes, nicht Gramm und nicht Streifen. Rychnov lässt sich in diese Zahl nicht rückwärts einsetzen, weil es aus einem anderen Jahr ist und weil einer seiner Zweige ausdrücklich außer Dienst ist. Wer aus Rychnov einen Beweis macht, dass „36 wenig ist, wenn sogar Streifen verkauft werden“, addiert eine Verfolgung zu einer rechtskräftigen Gesamtstrafe. Wer aus 36 einen Beweis macht, dass Rychnov gewöhnlich ist, tut dasselbe von der anderen Seite. Beide Sätze brauchen dieselbe Tabelle und dasselbe Stadium. Sie haben sie nicht [10][13].
14. Ein Zivilist mit Pervitin ist in der Darstellung nicht verurteilt
Pervitin ging an eine zivile Person. Zwei zivile Personen bekamen Streifen. Ein Kollege in den Datenbankabfragen 2024 wird verfolgt — ein anderer Fall, ein anderes Stadium. Hier trug die Darstellung die Strafen der Zivilisten nicht. Der Text ergänzt sie deshalb nicht. Das ist kein Schutz. Es ist eine Lücke der Quelle. Der Fall im öffentlichen Raum ist der Fall einer Amtsperson. Gramm bei einem Zivilisten können § 284 sein, eine Ordnungswidrigkeit, oder nichts Veröffentlichtes. Die Spekulation, dass „der Dealer davonkam“, braucht eine Akte, die die Zeitungen nicht haben [13][18][19].
Das ist kein Argument, dass ein Zivilist der Strafe entging. Es ist ein Argument, dass dieser Teil eine Amtsperson misst, weil nur bei ihr die Darstellung einen Urteilsspruch trägt. Eine Reihe, die aus dem Schweigen über Zivilisten „die Polizei deckt ihre Kunden“ machte, machte aus einer Lücke der Quelle eine Tat. Eine Lücke darf sichtbar bleiben. Sie darf sich nicht mit einer Vermutung füllen, die sich in einer Schlagzeile besser läse als eine Gesamtstrafe.
15. Was die Darstellung über die Strafe nicht sagt
Wir kennen den Antrag des Anklägers nicht. Wir wissen nicht, ob der Angeklagte gestand. Wir kennen die Begründung nicht, wie viel von den achtzehn Monaten der Senat den Streifen „zurechnete“. Wir kennen die Strafen der Zivilisten nicht. Wir wissen nicht, ob die Probezeit eine Aufsicht oder angemessene Pflichten nach § 82 trug [7][13].
Wir kennen die Gesamtstrafe, das Geld, das Verbot, den Verfall, die Rechtskraft, zwei Vergehen, drei Übergaben, zwei Personen bei den Streifen, einen Fund von Cannabis. Das reicht für eine Unterscheidung. Es reicht nicht für den Satz, das Gericht „hätte auf eine unbedingte Strafe gehen sollen, weil“. Dieser Satz braucht eine Begründung, die die Darstellung nicht trug.
Die Lücke des Antrags des Anklägers ist hier dieselbe wie in Příbram und eine andere als bei Vogel. Bei Vogel trägt die Darstellung den Antrag, und deshalb lässt sich sagen, der Ankläger beantragte eine Bewährung bei einer Schlagzeile von zehn Jahren. Bei Rychnov lässt sich das nicht sagen. Daraus lässt sich nicht machen, dass der Ankläger fünf Jahre Vollstreckung beantragte und das Gericht ihn herabsetzte. Daraus lässt sich nicht das Gegenteil machen. Eine fehlende Marke wird nicht als Milderung für den Senat gezählt und nicht als Beweis, dass „sie die Ihren deckten“ [13][17].
Was zu prüfen ist
Das Stadium. Zwei Absätze, nicht einer. Gesamtstrafe versus Zweig. Geld und Verbot neben der Aussetzung. Schlagzeile versus GIBS. Die sechste Marke — der Antrag der Staatsanwaltschaft — fehlt wieder.
16. Drei Tests vor dem Satz, dass er für Streifen hätte sitzen sollen
Drei Tests vor einem Satz über Milde
Der erste Test: die Schuld bestand in beiden Vergehen. Die Rechtskraft ist da. Es ist nicht Domašov [13].
Der zweite Test: achtzehn Monate liegen im Korridor der Aussetzung. Ein fünfjähriges Verbot und 60 Tausend liegen im Korridor der Aussetzung nicht — sie werden vollstreckt. Wer nur Gitter misst, misst den engsten Teil des Urteilsspruchs [7].
Der dritte Test: der Vergleich mit Příbram. Dort Herstellung, hier Beschaffung plus Schlüssel. Ein höheres Maß der Freiheitsstrafe dort, sichtbarere Nebenstrafen hier. Eine Rangliste einer Achse lügt [12][13].
Vor dem Vergleich mit einem Fahrer ohne Papiere
Ein Zivilist, der ohne Erlaubnis fährt, trug § 329 nicht als Amtsperson. Er trug kein Korpsverbot. Er trug keine GIBS. „Für dasselbe“ braucht wieder dasselbe.
Der vierte Test ist das Regime der Schicht. Außer Dienst kann man einen Stoff beschaffen und es bleibt § 283. Im Dienst kann man keine Karte einer Streife geben und so tun, als sei es dasselbe gewesen. Die Unterscheidung ist keine Moral. Sie ist der Grund, warum der Teil neben Příbram existiert. Dort trug die Darstellung keinen Schlüssel. Hier trägt sie einen. Beide Fälle zu „ein Polizist und Pervitin, eine Bewährung“ zu addieren ist bequem und ungenau [21][13].
Der fünfte Test ist der Zivilist. Eine Person beim Pervitin, zwei bei den Streifen, Strafen unveröffentlicht. Der Satz „er deckte einen Dealer und sie ließen ihn trotzdem gehen“ braucht ihre Urteilssprüche. Ohne sie ist es ein Eindruck. Ein Eindruck darf in einer Diskussion bleiben. Er darf nicht in einen Satz eintreten, den dieser Text als belegt ausgibt [13].
Die unehrliche Antwort setzt drei Gramm, eine Bewährung und die Decke von fünf Jahren zu einem Zorn zusammen, dass für Streifen „nichts war“. Die Gesamtstrafe enthält die Streifen. Sie trägt sie nur nicht auf einer eigenen Zeile.
Ein praktischer Test hat sechs Marken. Rechtskraft: 21. Februar 2022. Zwei Tatbestände, nicht einer. Eine Gesamtstrafe von achtzehn Monaten mit einer Aussetzung auf vier Jahre. Eine Geldstrafe von 60 Tausend. Ein fünfjähriges Verbot. Der Verfall von Cannabis. Wer von den sechs nur die ersten zwei und eine Bewährung lässt, bekommt einen Satz, den die Darstellung nicht aushielt. Wer alle sechs lässt, bekommt ein Bündel, das das Gesetz auch ohne Gitter für eine Strafe hält [13][7].
17. Die Frage lautet nicht, ob er versagte. Sie lautet, welche Tat Sie der Strafe zuordnen
Die öffentliche Frage aus der Einleitung klingt gerecht. Ein Mensch mit Befugnis, der Pervitin beschafft und zugleich die Bewegung einer Streife an Menschen ohne Erlaubnis verkauft, hat zwei Dinge gebrochen, nicht eines. Das Gesetz weiß das. Das Gericht bestrafte es mit einer Gesamtstrafe.
Die versteckten Kosten sind nicht, dass eine Strafe fehlt. Achtzehn Monate, vier Jahre Probezeit, 60 Tausend, fünf Jahre Verbot und Verfall im Februar 2022 sind rechtskräftig da. Die versteckten Kosten sind, wenn daraus „nur eine Bewährung für drei Gramm“ zusammengesetzt wird. Die Gramm waren außer Dienst. Der Schlüssel war im Dienst. Geld und Verbot laufen jetzt. Die Decke von fünf Jahren war wieder kein Versprechen.
Die richtige Frage lautet deshalb nicht, ob er versagte. Das hielt die öffentliche Quelle aus. Sie lautet: welche Tat Sie der Strafe gerade zuordnen — Stoff, Streife, Gesamtstrafe, Verbot — und welchen Unmut Sie aushalten wollen, wenn sich zeigt, dass Sie der Strafe nur eine Tasche zuordnen.
Teil 1 sagte, dass eine Bewährung kein Freispruch ist. Teil 2 zeigte, dass eine Schlagzeile aus einer Aussetzung Gitter machen kann. Teil 3 zeigt eine dritte Verwechslung: eine Gesamtstrafe bestraft zwei Taten, die Öffentlichkeit hört eine. Wer nach Rychnov immer noch „für drei Gramm eine Bewährung“ sagt, hat das zweite Vergehen nicht gelesen. Wer „für Streifen nichts“ sagt, hat die Gesamtstrafe nicht gelesen. Wer „er kam davon“ sagt, hat 60 Tausend und fünf Jahre Verbot nicht gelesen.
Die Gesamtstrafe bestrafte beide Taten. Die Öffentlichkeit hört nur Pervitin.
— Jiný Kontext