Otázka zní, co se stalo, když rychnovský policista obstarával pervitin a hlásil, kde stojí hlídky — a jestli trest byl takový, jaký měl být. Zní jednoduše jen do chvíle, než si všimneme, že neporovnáváme jednu věc. Tři až tři a půl gramu mimo službu není totéž co pohyb hlídek ve službě. Úhrn osmnácti měsíců trestal obojí najednou, ne „jen drogu“. Šedesát tisíc a pětiletý zákaz se vykonají i při podmínce. A „hrozilo až pět let“ znovu není výrok, je to strop. Teprve když se tyto čtyři věci oddělí, jde číst, co Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou 21. února 2022 pravomocně uložil — a co z toho o tom, že „policista vždycky bere“, ještě neplyne.
1. Dealer, řidič bez průkazu a soud měří tři věci
Představme si stůl po právní moci. Čtenář slyší „policista a pervitin“ a vidí kapsu. Má pravdu o jedné větvi skutku. Nemá pravdu o druhé. GIBS popsala, že muž nejméně třikrát od října 2020 do května 2021 mimo službu obstaral civilistovi pokaždé tři až tři a půl gramu pervitinu zhruba za deset tisíc korun. Civilní osoba měla látku užít, nebo dál distribuovat — inspekce nechává obojí [13][12].
Vedle něj sedí řidič, který přišel o průkaz a přesto řídil. Říká, že potřeboval vědět, kde je hlídka. Od prosince 2020 do května 2021 mu to — a ještě jednomu člověku ve stejné situaci — podle obžaloby říkal policista ve službě. Má pravdu o tom, co relace nazývá zneužitím pravomoci. Neměří gramy [13][3].
Soudce položí třetí spis. Vina z obou přečinů. Úhrn: osmnáct měsíců odnětí svobody s odkladem na čtyři roky, 60 tisíc korun, zákaz činnosti v bezpečnostních sborech na pět let, propadnutí věci. Právní moc 21. února 2022. Hrozilo až pět let [13][7].
Na první pohled je to spor o to, „jestli za drogy v uniformě padla podmínka“. Ve skutečnosti každý obhajuje jiný objekt: látku mimo službu, klíč ve službě, úhrn, peníze, zákaz. Proto mohou být všichni částečně správně a společná věta „dostal málo, protože to byly jen tři gramy“ přesto špatně. První pravidlo nezní: sečtěte gramy. Zní: napište, který skutek má trest dokázat.
Obhájce by u stolu řekl, že mimo službu muž nebyl v hlídce a že tři předání jednomu člověku nejsou živnost. Žalobce by řekl, že služební vědění o pohybu vozidel není soukromá zpráva. Soudce by řekl, že úhrn trestá obojí, a že pět let zákazu je delší trest na klíč, než kolik mříží osmnáct měsíců slibuje v titulku. Čtenář by řekl, že podmínka je nula. Čtyři věty. Zákon unese první tři. Čtvrtou unese jen tehdy, když se z odkladu udělá zproštění — a to § 81 nedělá [7][13][3].
Tři gramy mimo službu nejsou totéž co vyzrazení hlídky.
— Jiný Kontext
2. Kauza má nejméně šest vrstev
Slovo Rychnov v téhle kauze vypadá jako jeden drogový případ. Ve skutečnosti je to balík.
První vrstva je osoba. Bývalý policista Územního odboru Rychnov nad Kněžnou. Krajské ředitelství v únoru 2022 řeklo, že byl zproštěn výkonu služby. Relace po rozsudku říká „bývalý“. Jméno veřejné prameny v jádru nenesou. Tento text ho nedoplňuje [12][13].
Druhá vrstva je § 283: obstarávání pervitinu jinému, třikrát, mimo službu, 3–3,5 g, celkem v relaci hodnota 10 000 Kč za ty tři předání, jak je popsala Nguyenová v únoru, a „zhruba za 10 tisíc“ v dubnové zprávě o rozsudku. Čísla se čtou jako tentýž řád, ne jako dva různé obchody. Tento text je nesčítá do třiceti tisíc, protože relace to tak nenesla jednoznačně [12][13][2].
Třetí vrstva je § 329: informace o pohybu vozidel a hlídek dvěma lidem bez řidičského oprávnění, ve službě, stejné půlroční okno [3][13].
Čtvrtá vrstva je nález u prohlídky: iDNES před rozsudkem citoval sedm rostlinek a drť, 64,6 gramu konopí, 3,14 gramu účinné látky. Po rozsudku GIBS říká, že na konopí se vztahuje propadnutí věci. To je vedlejší trest, ne jádro dvou přečinů v tiskové větě o vině [12][13].
Pátá vrstva je trest a stadium: obvinění květen 2021, obžaloba leden 2022, rozsudek a právní moc 21. února, GIBS tiskovka v dubnu [13][7].
Šestá vrstva je služební poměr a veřejný dojem. Zákaz pět let. Propuštění po úmyslu. Titulek znovu nese podmínku jako nulu. Zákon nese úhrn, peníze a zákaz [8][13].
Krajské ředitelství v únoru 2022, ještě před zveřejněním pravomoci, odmítalo detaily a řeklo jen zproštění výkonu. To je služební opatření, ne trest. Zproštění výkonu znamená, že muž v té chvíli neměl klíč u sebe ve směně. Neznamená to vinu. Vina přišla až výrokem. Kdo obě věty slévá, trestá člověka dvakrát stejným slovesem. Zákon je trestá jednou trestně a jednou služebně, v jiném režimu a v jiném čase [12][8][9].
GIBS vznikla mimo sbor právě proto, aby tuhle dvojí větu někdo unesl. Kauza nekončila u náměstka. Končila u okresního soudu. To je část odpovědi na „hlídali se sami“. Nehlídali. Inspekce podala věc žalobci, žalobce obžalobu, soud úhrn [1][13][15].
3. Nejlepší čtení je to, jehož záměnu unesete
Pět chyb je tu skoro sborových. Buď se z gramů udělá celá vina. Nebo se z hlídek udělá „kamarádská služba“. Nebo se z úhrnu udělá trest „jen za drogy“. Nebo se z podmínky udělá, že 60 tisíc a zákaz neběží. Nebo se z jednoho muže udělá, že policista vždycky bere.
| Druh selhání | Jak vypadá | Jak testovat | Co omezí škodu |
|---|---|---|---|
| Gramy jako celá vina | „Za tři gramy podmínka“ | Oddělit § 283 a § 329 | Číst oba přečiny v jedné větě GIBS |
| Hlídka jako laskavost | „Jen napsal, kde stojí radar“ | Znaky § 329 | Klíč ve službě není SMS kamarádovi |
| Úhrn jako jedna větev | Srovnání s Příbramí jen po gramech | Jiný souběh | Nesčítat výměry napříč odstavci |
| Podmínka jako nula | „Vyvázl“ | § 81 odst. 2 | Peníze a zákaz se vykonají |
| Muž jako sbor | „Policie kryje řidiče bez papírů“ | Jedna osoba, dva civilisté | Nesčítat s Domašovem |
Z toho neplyne, že oba skutky jsou stejně těžké. Plyne z toho, že věta o mírnosti musí unést oba, jinak měří kapsu a vydává ji za klíč. Nejlepší čtení je to, které přežije, když se ukáže, že osmnáct měsíců trestal i hlídky. Špatné čtení je to, které z podmínky udělá nulu a z nuly důkaz, že sbor hlídky prodává. Škoda z první záměny padne na výrok. Škoda z druhé padne na lidi, které tahle relace neodsoudila.
4. Tři gramy mimo službu nejsou hlídka ve službě
Relace výslovně dělí čas i režim. Obstarávání pervitinu: mimo službu. Informace o hlídkách: v období, kdy dával vědět lidem, kteří řídili bez oprávnění — a iDNES to klade „přímo ve službě“ [12][13].
To není akademické dělení směn. Je to dělení chráněného zájmu. § 283 chrání společnost před nakládáním s látkou. § 329 chrání výkon pravomoci úřední osoby. Kdo je slévá do „vzal si něco do kapsy“, ztrácí právě tu větev, která z kauzy dělá kauzu moci, ne jen kauzu gramáže [2][3].
Mimo službu policista není zbaven trestnosti výroby a obstarávání. Ve službě navíc nese klíč. Relace trestá obojí. Text, který by psal jen o pervitinu, by z Rychnova udělal Příbram bez klíče. Text, který by psal jen o hlídkách, by z něj udělal Domašov bez výroku. Je to souběh. Souběh se v úhrnu trestá jednou výměrou, ne dvěma žebříčky.
Z toho neplyne, že mimo službu je obstarávání „soukromá věc“. Plyne z toho, že soukromá směna nezbavuje § 283 a služební směna přidává § 329. Kdo čte jen první větev, čte Příbram bez klíče. Kdo čte jen druhou, čte Domašov bez výroku. Rychnov je obojí v jednom úhrnu. Proto díl existuje jako třetí, ne jako opakování druhého [2][3][13].
5. Třikrát tři až tři a půl gramu není mapa trhu
Tři předání. Pokaždé 3–3,5 g. Jedna civilní osoba. Období říjen 2020 až květen 2021. GIBS: k vlastní potřebě, nebo k další distribuci. Neví, které z toho. Tento text to nedoplňuje [13].
Množství větší než malé u pervitinu je v judikatuře Nejvyššího soudu více než 1,5 gramu drogy s nejméně 0,5 g báze. Tři gramy jsou nad touto orientační hranicí — jako práh trestnosti přechovávání, ne jako důkaz, že šlo o velký rozsah. Velký rozsah je jiný odstavec. Relace ho u Rychnova nejmenuje. Základní sazba „až pět let“ tomu odpovídá [19][20][2][13].
Článek 21 smí nést záchyty v kilogramech a odhad 38,2 tisíce rizikových uživatelů. Tahle kauza z devíti až deseti a půl gramu ve třech dávkách ten odhad neskládá. Skládá tři skutky jedné osoby.
iDNES před rozsudkem psal, že si policista pervitin „kupoval“ a předával. GIBS po rozsudku píše obstarával a předal. Rozdíl slovesa není maličkost: koupě pro sebe je jiná větev než obstarávání jinému. Trestní věta, kterou unesla obžaloba, je ta druhá. Tento text proto nedělá z muže mapu vlastního užívání, i když by to čtenář čekal. Užívání v relaci o vině není jádro. Jádro je předání civilistovi a klíč hlídky. Kdo z titulku o koupi složí „bral a proto hlásil“, spojil dvě pohnutky, které soud v úhrnu nespojil veřejnou větou [12][13][15].
Tři předání jednomu člověku taky nejsou důkaz, že šlo o organizovanou skupinu. § 283 odst. 2 zná skupinu jako kvalifikaci. Relace ji nejmenuje. Základní sazba a „až pět let“ tomu odpovídají. Kvalifikaci do spisu nedopisujeme, i kdyby se z „dealer“ v hovorové češtině zdála nasnadě [2][13].
6. Deset tisíc korun není živnost z Kroměříže
Jakubec prodával v letech 2016 a 2017 na Kroměřížsku a Přerovsku, soudkyně řekla živnost, k tomu úplatek 30 tisíc za vloupání, trest tři roky na pět let a zákaz deset let. Rychnov nese v relaci řád deseti tisíc u tří předání jednomu civilistovi. Sčítat je do „policista obchodoval s pervitinem“ je pravda o látce a lež o rozsahu a o úplatku [14][13].
Deset tisíc je v relaci cena, kterou inspekce přiřadila k předáním. Není to majetkový prospěch „značný“ ve smyslu kvalifikace, kterou by text směl dovodit. Není to ani důkaz, že šlo o dar. Je to číslo, které drží kauzu při zemi: nejde o tuny, nejde o nulu.
Jakubec se u soudu vzdal odvolání. Rychnov relace o odvolání mlčí a právní moc klade na den vyhlášení. To obvykle znamená, že výrok nikdo v zákonné lhůtě nenapadl, nebo že se práva vzdali. Text to nedopovídá za účastníky. Říká jen, že přezkum druhé instance ve veřejném prameni není. Otázka „měl být přísnější“ proto tady neměla odvolací senát, který by ji nesl [14][13].
7. Konopí u prohlídky není jádro obžaloby
iDNES 9. února 2022, tedy před rozsudkem, citoval nález: sedm malých rostlinek, zelenohnědá drť, 64,6 g, 3,14 g účinné látky. Dubnová zpráva o pravomoci říká, že na konopí se vztahuje trest propadnutí věci [12][13].
Propadnutí je trest na věci. Není to druhá sazba odnětí svobody. Kdo z rostlinek udělá „pěstírnu“, mine práh, který relace nenesla. Kdo je vynechá, mine, že soud k úhrnu přidal ještě jeden viditelný trest, který podmínka podle § 81 odst. 2 neodloží [7].
Jádro viny v tiskové větě GIBS zůstává: § 283 a § 329. Konopí je přívažek, který relace sama řadí k prohlídce a k propadnutí.
8. Vyzrazení hlídek je paragraf 329, ne přátelská služba
Úřední osoba, která v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch vykoná pravomoc v rozporu s předpisem, překročí ji, nebo nesplní povinnost, naplňuje § 329. Základní sazba: jeden rok až pět let nebo zákaz činnosti. Informace o tom, kde je hlídka, lidem, kteří řídí bez oprávnění, je v relaci přesně ten klíč: prospěch je vyhnutí se kontrole, pravomoc je služební znalost pohybu [3][13].
Není to X, že „napsal kamarádovi, ať jede opatrně“. Je to Y: dva lidé bez ŘP dál řídili a informace jim podle GIBS pomáhaly kontrolám unikat. Období se s obstaráváním pervitinu překrývá, ale režim je jiný. Jeden byl mimo službu. Druhý nesl služební vědění.
Řízení bez oprávnění je samo o sobě přestupek nebo trestný čin toho, kdo sedí za volantem. Tento díl tresty těch dvou civilistů nezná. Zná, že prospěch, který relace přiřazuje k § 329, spočíval ve vyhnutí se kontrole. Úřední osoba tu neprodala gram. Prodala mapu. Mapa je v dopravě stejně praktická jako látka v kapse, jen se hůř fotí do titulku [3][9][13].
Zkouška spolehlivosti, kterou zákon o GIBS zná jako nástroj, v relaci o Rychnovu výslovně není. Text ji proto do skutku nedopíše. Říká jen, že inspekce kauzu vedla v trestním řízení až k obžalobě. Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové podalo obžalobu 11. ledna 2022. Mezi obviněním v květnu 2021 a únorovým rozsudkem je méně než rok. To není důkaz, že justice spěchala. Je to datum, bez kterého by dubnová tiskovka vypadala jako den viny [1][13][15].
Domašov v sérii trestá — zatím jen ve stadiu stíhání — dálniční úplatek a zneužití. Rychnov trestá vyzrazení. Stejný paragraf, jiný skutek, jiná vina. Sčítat je do „dopravní policie je k mání“ je mapa bez stadia a bez výroku [3].
9. Úhrn osmnácti měsíců trestal oba skutky najednou
Soud neuložil osmnáct měsíců „za tři gramy“ a zvlášť nic za hlídky. Uložil úhrnný trest za oba přečiny. Úhrn je trest za více trestných činů v jednom řízení, ne součet sazeb a ne souhrn za později odhalený skutek. Osmnáct měsíců proto nelze rozdělit na „dvanáct za drogy a šest za hlídky“, protože relace takové dělení nenesla. Lze říct jen to, že vina obstála v obou podstatách a že výměra trestu obě nese [13][5].
Osmnáct měsíců je pod stropem tří let, kde § 81 odklad dovoluje. Čtyřletá zkušební doba je vůči osmnácti měsícům dlouhá; zákon žádá, aby zkušební doba nebyla kratší než trest, horní hranice zkušební doby je pět let. Soud tedy u odkladu zvolil horní polovinu intervalu jeden až pět let, zatímco u výměry TOS zvolil spodní třetinu sazby. To není rozpor. Je to dvě páky. Kdo měří jen první, vidí mírnost. Kdo měří druhou, vidí, že hypotéza o nápravě má běžet déle než trest, který se odložil [7][13].
Příbram má vyšší výměru TOS (dva roky) a kratší zveřejněnou zkušební dobu (třicet měsíců) a mlčí o zákazu. Rychnov má nižší TOS, delší zkušební dobu a viditelný zákaz i peníze. Žebříček „kdo dostal víc“ se láme podle osy. Zákon obě osy nese v jednom výroku [21][13].
Z toho neplyne, že osmnáct měsíců je málo na souběh. Plyne z toho, že věta „za hlídky nic nedostal“ je nepravda. Úhrn hlídky obsahuje. Jen je neodděluje na druhý řádek, který by čtenář rád viděl.
10. Šedesát tisíc a pět let zákazu se vykonají teď
§ 81 odst. 2: povolení podmíněného odkladu se netýká výkonu ostatních trestů uložených vedle trestu odnětí svobody. Peněžitý trest 60 tisíc se platí. Zákaz činnosti pět let běží. Propadnutí konopí se vykoná. Kdo řekne „dostal jen podmínku“, musí k větě připsat tři tresty, které odklad nepřežijí jako nula [7][13].
Pět let zákazu u sborů je delší než osmnáct měsíců TOS i delší než zbývající část čtyřleté zkušební doby po prvním roce a půl. U člověka, jehož moc stála na služebním poměru, je to trest na tu moc. Zákon o služebním poměru k tomu po úmyslném pravomocném odsouzení přidává povinné propuštění. Relace muže už před rozsudkem popisuje jako zproštěného výkonu a po rozsudku jako bývalého [8][22][12].
Zákaz činnosti u bezpečnostních sborů není totéž co zákaz řízení, který u Pankráce doplnil vliv za volantem. Tady relace zákaz řízení u policisty nenesla. Nenesla ani, zda civilisté o ŘP přišli pravomocně a zda jim hrozí další trest za jízdu. Mezera znovu není nula. Je to hranice pramene. Co text smí říct bez vymýšlení: pětiletý zákaz sborů trestá klíč, ne volant. Volant v relaci trestal jinak: informace o hlídce padly pod § 329, ne pod zákaz řízení [7][3].
§ 38 znovu: méně postihující sankce má přednost. Osmnáct měsíců s odkladem plus peníze plus zákaz je balík, ne nula. Kdo z něj udělá „měkký trest, protože nešel sedět“, musí nejdřív unést, že zákon považuje zákaz a peněžitý trest za trest, a odklad za odklad výkonu, ne za zrušení viny. Osvědčení podle § 83 relace nenesla. Kauza ve veřejném prostoru končí právní mocí února 2022, ne osvědčením v roce 2026 [5][7].
11. Právní moc v únoru není dubnová tisková zpráva
Krvesaj, Wikimedia Commons, volné dílo. Budova soudu. Není to mapa hlídek.
Rozsudek soud vyhlásil 21. února 2022, kdy nabyl právní moci. GIBS to veřejně zopakovala v dubnu, iROZHLAS 19. dubna. CNN Prima citovala tutéž tiskovou zprávu. Obvinění bylo v květnu 2021, obžaloba 11. ledna 2022 [13][1].
Čtyři data brání větě, že „kauza vyšuměla do tiskovky“. Výrok je únorový. Duben je relace. Kdo čte jen duben, má dojem, že trest padl na jaře jako novinka. Padl v zimě a nabyl moci hned. To obvykle znamená, že se nikdo neodvolal, nebo že odvolání v relaci není. Text odvolání nevymýšlí. Říká, že právní moc je datum výroku, ne datum článku.
Dva měsíce mezi výrokem a tiskovou zprávou jsou v policejních kauzách běžné a čtenářsky drahé. Kdo v březnu 2022 hledal „co dostal“, mohl mít dojem, že věc ještě visí. Visela už jen v redakčním kalendáři. Soud v únoru skončil. Inspekce v dubnu zopakovala. CNN Prima a iROZHLAS opsaly tutéž GIBS. To není tři audity trestu. Je to jedna mluvčí ve třech oknech. Poctivé citování proto nejde na počet titulků, ale na únorový výrok a na jednu Nguyenovou [13][16][15].
12. Až pět let znovu není výrok
Před obžalobou i po rozsudku relace nese „hrozilo až pět let“. To je strop základních odstavců obou přečinů, ne střed a ne slib. Soud dal osmnáct měsíců s odkladem. Mezi podlahou jednoho roku a stropem pěti je osmnáct měsíců blíž podlaze výměry — a zároveň k tomu běží zákaz na horní polovině toho, co umí samotný § 329 uložit jako zákaz činnosti vedle sazby odnětí svobody [2][3][5][13].
Přitížení uniformou zákon zná. Polehčení prvním trestem taky. Odůvodnění senátu veřejná relace nenesla tak, jako ho nesla ČT u Jakubce. Bez něj věta „soud měl jít na pět, protože hlídky“ je politika trestu. Věta „soud zůstal v koridoru § 81 a k tomu uložil pětiletý zákaz“ je citace pramene [14][7].
13. Mimo službu a ve službě se nesčítají do jedné misky
GIBS za rok 2024 spočítala 36 policistů, jejichž trestná činnost spadala do výkonu služby nebo pracovní doby, a 29, u nichž souviselo zneužití postavení. Rychnov 2020/21 do té tabulky nepatří rokem. Patří distinkcí: jedna větev skutku je výslovně mimo službu, druhá nese služební vědění. Sčítat obě do „36“ by bylo anachronismus. Sčítat obě do jedné kapsy je chyba vrstvy [10][13].
Praktický důsledek: kdo chce trestat „policistu na pervitinu“, trestá první větev. Kdo chce trestat „policistu, který prodal klíč“, trestá druhou. Soud trestal úhrnem. Veřejnost slyší první. Díl existuje proto, aby bylo slyšet i druhou.
Číslo 36 z roku 2024 k tomu ještě něco říká o jednotce. GIBS tam počítá stíhané ve výkonu služby, ne gramy a ne hlídky. Rychnov do toho čísla nejde dosadit zpětně, protože je z jiného roku a protože jedna jeho větev je výslovně mimo službu. Kdo z Rychnova udělá důkaz, že „36 je málo, když i hlídky se prodávají“, sčítá stíhání s jedním pravomocným úhrnem. Kdo z 36 udělá důkaz, že Rychnov je běžný, dělá totéž z druhé strany. Obě věty potřebují tutéž tabulku a totéž stadium. Nemají je [10][13].
14. Civilista s pervitinem není v relaci odsouzen
Pervitin šel k jedné civilní osobě. Dvě civilní osoby dostávaly hlídky. Kolega v lustracích 2024 je stíhán — jiná kauza, jiné stadium. Tady relace tresty civilistů nenesla. Text je proto nedoplňuje. Není to ochrana. Je to mezera pramene. Kauza ve veřejném prostoru je kauzou úřední osoby. Gramy u civilisty mohou být § 284, přestupek, nebo nic zveřejněného. Spekulace, že „dealer vyvázl“, potřebuje spis, který noviny nemají [13][18][19].
To není argument, že civilista trestu unikl. Je to argument, že tento díl měří úřední osobu, protože jen u ní relace nese výrok. Série, která by z mlčení o civilistech udělala „policie kryje své zákazníky“, by z mezery pramene udělala skutek. Mezera smí zůstat vidět. Nesmí se vyplnit dohadem, který by se v titulku četl líp než úhrn.
15. Co relace o trestu neříká
Neznáme návrh žalobce. Neznáme, zda se obžalovaný doznal. Neznáme odůvodnění, kolik z osmnácti měsíců senát „přičetl“ hlídkám. Neznáme tresty civilistů. Neznáme, zda zkušební doba nesla dohled nebo přiměřené povinnosti podle § 82 [7][13].
Známe úhrn, peníze, zákaz, propadnutí, právní moc, dva přečiny, tři předání, dvě osoby u hlídek, nález konopí. To stačí na distinkci. Nestačí to na větu, že soud „měl jít na nepodmíněný trest, protože“. Ta věta potřebuje odůvodnění, které relace nenesla.
Mezera návrhu žalobce je tady stejná jako v Příbrami a jiná než u Vogela. U Vogela relace návrh nese, a proto jde říct, že žalobce žádal podmínku při titulku o deseti letech. U Rychnova to říct nelze. Nelze z toho udělat, že žalobce žádal pět let výkonu a soud ho snížil. Nelze z toho udělat opak. Chybějící značka se nezapočítává jako polehčení senátu ani jako důkaz, že „svého kryli“ [13][17].
Co je potřeba testovat
Stadium. Dva odstavce, ne jeden. Úhrn versus větev. Peníze a zákaz vedle odkladu. Titulek versus GIBS. Šestá značka — návrh SZ — znovu chybí.
16. Tři testy před větou, že za hlídky měl sedět
Tři testy před větou o mírnosti
První test: vina obstála v obou přečinech. Právní moc je. Není to Domašov [13].
Druhý test: osmnáct měsíců je v koridoru odkladu. Zákaz pět let a 60 tisíc v koridoru odkladu nejsou — vykonají se. Kdo měří jen mříže, měří nejužší část výroku [7].
Třetí test: srovnání s Příbramí. Tam výroba, tady obstarávání plus klíč. Vyšší TOS tam, viditelnější vedlejší tresty tady. Žebříček jedné osy lže [12][13].
Před srovnáním s řidičem bez papírů
Civilista, který řídí bez oprávnění, nenesl § 329 jako úřední osoba. Nenesl zákaz sborů. Nenesl GIBS. „Za totéž“ znovu potřebuje totéž.
Čtvrtý test je režim směny. Mimo službu lze obstarávat látku a pořád to bude § 283. Ve službě nelze dát mapu hlídky a tvářit se, že šlo o totéž. Distinkce není moralizování. Je to důvod, proč díl existuje vedle Příbrami. Tam relace nenesla klíč. Tady ho nese. Sčítat obě kauzy do „policista a pervitin, podmínka“ je pohodlné a nepřesné [21][13].
Pátý test je civilista. Jedna osoba u pervitinu, dvě u hlídek, tresty nezveřejněny. Věta „kryl dealera a ještě ho nechali jít“ potřebuje jejich výroky. Bez nich je to dojem. Dojem smí zůstat v diskusi. Nesmí vstoupit do věty, kterou tento text vydává za doloženou [13].
Nepoctivá odpověď složí tři gramy, podmínku a strop pěti let do hněvu, že za hlídky „nic nebylo“. Úhrn hlídky obsahuje. Jen je nenosí na samostatném řádku.
Praktický test má šest značek. Pravomoc: 21. února 2022. Dvě podstaty, ne jedna. Úhrn osmnácti měsíců s odkladem na čtyři roky. Peněžitý trest 60 tisíc. Zákaz pět let. Propadnutí konopí. Kdo z šesti nechá jen první dvě a podmínku, dostane větu, kterou relace neunesla. Kdo nechá všech šest, dostane balík, který zákon považuje za trest i bez mříží [13][7].
17. Otázka nezní, zda selhal. Zní, který skutek trestu přiřazujete
Veřejná otázka z úvodu zní spravedlivě. Člověk s pravomocí, který obstará pervitin a zároveň prodá pohyb hlídky lidem bez oprávnění, porušil dvě věci, ne jednu. Zákon to ví. Soud to trestal jedním úhrnem.
Skrytým nákladem není, že trest chybí. Osmnáct měsíců, čtyři roky zkušební doby, 60 tisíc, pět let zákazu a propadnutí v únoru 2022 pravomocně jsou. Skrytým nákladem je, když se z nich složí „jen podmínka za tři gramy“. Gramy byly mimo službu. Klíč byl ve službě. Peníze a zákaz běží teď. Strop pěti let znovu nebyl slib.
Správná otázka proto nezní, zda selhal. To veřejný pramen unesl. Zní: který skutek právě přiřazujete k trestu — látku, hlídku, úhrn, zákaz — a kterou nelibost jste ochotni unést, když se ukáže, že trestu přiřazujete jen kapsu.
Díl 1 řekl, že podmínka není zproštění. Díl 2 ukázal, že titulek umí z odkladu udělat mříže. Díl 3 ukazuje třetí záměnu: úhrn trestá dva skutky, veřejnost slyší jeden. Kdo po Rychnovu pořád říká „za tři gramy podmínka“, nečetl druhý přečin. Kdo říká „za hlídky nic“, nečetl úhrn. Kdo říká „vyvázl“, nečetl 60 tisíc a pět let zákazu.
Úhrn trestal oba skutky. Veřejnost slyší jen pervitin.
— Jiný Kontext