Abschnitt: Justiz & Recht Autor: V Lesezeit: ~27 Min Quellen und weiterführende Lektüre: 22 Einträge Themen: Polizei, Standortdaten, § 88a, Abhören, ZEK, data retention, BTS, digitale Spur SEO / Arbeitstitel: Wie funktioniert die Ortung eines Mobiltelefons durch die Polizei?
Wie funktioniert die Ortung eines Mobiltelefons durch die Polizei? Die Frage klingt einfach, bis wir merken, dass Film und Akte nicht dieselbe Sache vergleichen. Eine richterliche Anordnung öffnet Netzmetadaten, nicht den Inhalt eines Gesprächs. Eine Zelle bezeichnet ein Gerät in der Abdeckung eines Senders, nicht die Wohnungstür. Sechs Monate beim Betreiber sind nicht dasselbe wie vier Monate Abhören. Und ein unionsrechtlicher Widerspruch gegen die flächendeckende Speicherung hebt nicht automatisch eine strafprozessuale Anordnung auf. Der folgende Text handelt vom gesetzlichen Verfahren. Er handelt nicht von der forensischen Deutung einer Spur als Urteil über einen Menschen und nicht davon, wie man der Zelle ausweicht.
1. In der Akte liegt eine Zelle. Am Tisch sitzen drei andere Fragen
In der Akte liegen die Bezeichnung einer Basisstation und eine Zeit. Der Ermittler sagt: Das Telefon war in dieser Zelle. Der Verteidiger sagt: Eine Zelle ist keine Tür; das Gerät kann im Auto gelegen haben. Der Journalist schreibt: Die Polizei hat ihn abgehört. Ein Bediensteter beim Betreiber sagt: Wir haben Daten nach dem Gesetz, unter anderem BTS Start und BTS Stop, keinen Film-Pin auf dem Bildschirm.
Auf den ersten Blick ist das ein Streit darüber, ob die Polizei ein Telefon finden kann. Tatsächlich beschreibt jeder ein anderes Problem. Der Ermittler spricht von der Registrierung eines Geräts im Netz und von der Zeit. Der Verteidiger spricht vom Verhältnis zwischen Gerät und Mensch. Der Journalist spricht vom Inhalt der Kommunikation, obwohl in der Akte nur Metadaten liegen können. Der Betreiber spricht davon, was das Gesetz ihm aufgibt zu speichern und was er einer berechtigten Stelle herausgeben darf.
Deshalb können alle teilweise recht haben und die gemeinsame Überschrift trotzdem falsch sein. „Die Polizei hat ihn geortet“ klingt wie das Ende der Beweisführung. In der Akte ist das oft der Anfang einer Kette: Nummer, IMSI, IMEI, Zelle, Zeit, Anordnung, Abdeckungskarte, weitere Beweise — und erst dann eine Person.
Dieser Artikel handelt vom Verfahren. Er entscheidet nicht, ob ein bestimmter Angeklagter das Telefon in der Hand hielt. Das ist eine forensische Frage, die die Reihe Jiný Kontext anderswo unter dem Satz „Das Telefon war am Tatort“ behandelt. Hier geht es darum, welcher Titel welche Metadaten geöffnet hat.
Eine Anordnung öffnet Netzmetadaten. Eine Zelle ist kein Beweis, dass der Eigentümer dort stand.
— Jiný Kontext
2. Die polizeiliche Ortung hat mindestens sechs Schichten
Der Satz „Ortung eines Mobiltelefons durch die Polizei“ verbindet Dinge, die getrennt gehören. Die erste Schicht ist das Netz. Ein Mobilgerät kommuniziert mit Basisstationen, das Netz arbeitet mit Kennungen, und Gesetz samt Verordnung bestimmen, welche Daten gespeichert werden. Die Verordnung Nr. 357/2012 Sb. nennt unter anderem IMSI, eine Gerätekennung und die Bezeichnungen der Basisstation Start und Stop [5].
Die zweite Schicht ist die Zeit. Es geht nicht nur um den Ort, sondern um Beginn und Ende einer Kommunikation oder Sitzung und um den von der Anordnung abgegrenzten Zeitraum. Die dritte Schicht ist der Titel. Im Strafverfahren kann das § 88a der Strafprozessordnung sein, ein andermal die Einwilligung des Gerätenutzers, eine Fahndung nach dem Polizeigesetz oder eine andere in ZEK, dem Gesetz über elektronische Kommunikation, genannte Befugnis [2] [4] [6].
Die vierte Schicht ist die Ausgabe. Der Betreiber gibt nicht automatisch ein Foto eines Menschen auf der Straße heraus. Er gibt die Daten heraus, die er hat und die dem Ersuchen entsprechen. Die fünfte Schicht ist der GNSS-Kontrast. GPS im Telefon oder AML bei einem Notruf sind andere Methoden und oft andere Rechtswege als eine Anfrage an den Betreiber. Die sechste Schicht ist die Deutung über eine Person. Die Verbindung eines Geräts mit dem Halter ist eine weitere Beweiskette.
Diese Schichtung ist kein Ausweichen vor einer Antwort. Sie ist eine Weise, die Antwort nicht zu verderben. Steht in der Akte eine Zelle, wissen wir etwas über ein Gerät im Netz. Wir wissen noch nicht alles über den Menschen.
3. Die beste Lektüre ist die, deren Vertauschung die Akte am wenigsten trägt
Bei Standortdaten ist der teuerste Fehler oft unauffällig. Es geht nicht darum, dass jedes Metadatum wertlos wäre. Es geht darum, dass es als etwas anderes gelesen wird. Metadaten als Inhalt. Eine Zelle als Tür. Ein Gerät als Mensch. Die Suche nach einem Vermissten als strafprozessuale Anordnung. Eine Zeit im System als Zeit der Tat.
| Art des Fehlers | Wie er aussieht | Wie man ihn prüft | Was den Schaden begrenzt |
|---|---|---|---|
| Vertauschung der Institute | „Abhören“ dort, wo es um § 88a ging | § 88 und § 88a, Inhalt und Metadaten vergleichen | Die Anordnung und ihre Rechtsgrundlage lesen |
| Vertauschung der Ausgabe | BTS wird als Pin in der Tür gelesen | Die Ausgabe mit der Verordnung 357/2012 vergleichen | Eine Stationsbezeichnung als Abdeckung lesen, nicht als Adresse |
| Vertauschung der Person | Eine Zelle wird als Beschuldigter gelesen | Fragen, wer das Gerät gehalten hat | Ergänzende Beweise jenseits der Zelle selbst |
| Vertauschung der Titel | § 68 Polizeigesetz gibt sich als § 88a Strafprozessordnung | Den Zweck prüfen: Fahndung oder Strafsache | Dringlichkeit und Verfahren trennen |
| Vertauschung der Zeit | Der Stempel des Betreibers wird als zivile Tatzeit gelesen | Den Zeitraum der Anordnung mit der Zeit des Ereignisses vergleichen | Eine Zeitachse, keine isolierte Angabe |
Die Tabelle ist keine Hilfe, das Netz zu umgehen. Sie ist eine Hilfe, die Akte zu lesen. Gute Verteidigung, gute Redaktion und gute Ermittlung brauchen dieselbe Bremse: zuerst feststellen, was das Dokument genau sagt. Und dann, was es nicht sagt.
Daraus folgt nicht, dass eine Zelle eine schwache Spur ist. Daraus folgt, dass ihre Kraft von der Kette abhängt. Je mehr Schichten ein Artikel oder eine Akte überspringt, desto mehr Gewissheit leiht er sich ohne Stütze.
4. § 88 ist nicht § 88a
Die häufigste öffentliche Vertauschung ist einfach: alles heißt Abhören. Die Strafprozessordnung unterscheidet aber den Inhalt der Kommunikation von Angaben über den stattgefundenen Telekommunikationsverkehr. § 88 regelt das Abhören und die Aufzeichnung des Telekommunikationsverkehrs, also den Eingriff in den Inhalt. Allgemein zielt er auf ein Verbrechen mit einer Obergrenze der Freiheitsstrafe von mindestens acht Jahren und auf aufgezählte Straftaten. Eine Anordnung wird höchstens für vier Monate erlassen und kann verlängert werden, jeweils höchstens um weitere vier Monate [1].
§ 88a ist ein anderes Institut. Es betrifft Angaben über den stattgefundenen Telekommunikationsverkehr, typischerweise Metadaten. Der allgemeine Zweig zielt auf eine vorsätzliche Straftat mit einer Obergrenze der Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren oder auf aufgezählte Straftaten. Er verlangt eine schriftliche und begründete Anordnung des Vorsitzenden, im Vorverfahren eines Richters auf Antrag der Staatsanwaltschaft, und Subsidiarität: der verfolgte Zweck lässt sich nicht anders erreichen, oder das Erreichen wäre wesentlich erschwert [2].
Die Zahlen müssen mit ihrer Einheit gelesen werden. Acht Jahre und vier Monate beschreiben das Abhören des Inhalts nach § 88. Drei Jahre beschreiben die allgemeine Schwellenstrafe für Metadaten nach § 88a. Sie messen nicht die Häufigkeit polizeilicher Ersuchen und sagen nichts über die Genauigkeit einer Zelle.
Wenn ein Zeitungstext „Abhören“ schreibt, wo es um Standortdaten ging, verändert er dem Leser den Eingriff. Wenn die Akte von § 88a spricht, geht es nicht um den Gesprächsinhalt. Es geht um eine andere Schicht.
5. Ein Verkehrsdatum ist kein Standortdatum, auch wenn beide oft gemeinsam verlangt werden
ZEK unterscheidet Verkehrsdaten und Standortdaten. Verkehrsdaten nach § 90 hängen mit der Übertragung einer Nachricht im Netz oder mit der Abrechnung eines Dienstes zusammen. Sie sind nicht Inhalt der Kommunikation [4]. Standortdaten nach § 91 bestimmen die geografische Lage des Telekommunikationsendgeräts eines Nutzers eines öffentlich zugänglichen Dienstes [4].
In der Praxis können sie gemeinsam verlangt werden. Das löscht den Unterschied nicht. Die Angabe, wer mit wem und wann kommuniziert hat, ist eine andere Schicht als die Angabe über die Lage eines Endgeräts im Netz. Beide können empfindlich sein. Beide können für das Strafverfahren bedeutsam sein. Aber sie sagen nicht dasselbe.
Diese Unterscheidung hilft auch beim Lesen der Worte „Angaben über den Telekommunikationsverkehr“. Sie bedeuten nicht automatisch, dass die Polizei den Inhalt einer Nachricht kennt. Sie bedeuten auch nicht automatisch, dass sie eine GNSS-Koordinate aus dem Telefon hat. Sie können Kennungen, Zeiten, Kommunikationsrichtungen und Netzangaben nach Rechtsgrundlage und Verordnung umfassen.
Die richtige Frage lautet deshalb nicht nur: Hat die Polizei Daten erhalten? Sie lautet: welcher Art Daten, für welchen Zeitraum, aufgrund welcher Vorschrift und in welchem Format? Ohne diese Antworten wird aus Metadaten leicht eine Geschichte, die genauer wirkte, als sie war.
6. BTS Start/Stop ist keine GNSS-Koordinate des Telefons
Die Verordnung Nr. 357/2012 Sb. ist nüchterner als eine Filmszene. Beim Mobilnetz rechnet sie mit der Bezeichnung der Basisstation Start und Stop, mit IMSI und einer Gerätekennung [5]. Das ist eine Ausgabe über das Verhältnis eines Geräts zum Netz. Es ist keine automatische GNSS-Koordinate des Telefons.
GPS.gov gibt für ein GPS-fähiges Smartphone eine typische Genauigkeit von 4,9 Metern im Radius unter offenem Himmel an [17]. Diese Zahl misst die Fähigkeit des Empfängers im Telefon unter den gegebenen Bedingungen. Sie misst nicht die Genauigkeit von cell-ID in der Akte nach § 88a. Sie misst auch nicht die Fähigkeit des Betreibers, eine Wohnung zu bestimmen. Es ist ein Kontrast, kein Umrechner.
Die forensische Literatur zeigt, dass die Lage aus Mobilgeräten keine einzige Größe ist. Ein Überblick von DFRWS/Forensic Science International aus dem Jahr 2020 zitiert das Beispiel einer GSM-Antenne mit einer Reichweite von bis zu 35 Kilometern und daneben U-TDOA in der Größenordnung von 30 bis 50 Metern [16]. Diese Zahlen müssen im Zaum gehalten werden. Es handelt sich um literarische Beispiele von Methoden und Größenordnungen, nicht um eine amtliche Genauigkeitstabelle der Polizei der Tschechischen Republik für das Jahr 2026 und nicht um eine Messanleitung.
Öffentliche Quellen erlauben deshalb keinen einzigen Satz vom Typ „eine Polizeizelle hat die Genauigkeit X Meter“. Manchmal kann die Angabe grob sein, manchmal durch weitere Daten ergänzt. Aber BTS Start/Stop aus der Verordnung ist immer noch nicht die 4,9 Meter aus einem GNSS-Chip.
Wichtig ist auch die Richtung des Beweises. Speichert das System eine Stationsbezeichnung, entsteht ein Eintrag, der sich ins Netz setzen lässt. Erst ein weiterer Schritt sagt, welches Gebiet diese Station zur gegebenen Zeit praktisch abdeckte und ob es sich mit anderen Stationen überschneiden konnte. Dieser Schritt kann sachverständig und nützlich sein. Er darf aber nicht als ursprüngliche Angabe ausgegeben werden. Sonst wird aus einer Verwaltungsbezeichnung ein genauer Punkt nur deshalb, weil jemand ihn über eine Kartengrundlage gezeichnet hat.
Deshalb hat es Sinn, in der Akte getrennt die rohe Ausgabe und ihre Deutung zu verlangen. Die rohe Ausgabe beantwortet, was der Betreiber herausgegeben hat. Die Deutung beantwortet, wie daraus auf den Raum geschlossen wird. Und erst weitere Beweise beantworten, wer das Telefon bei sich hatte.
7. Eine richterliche Anordnung in der Strafprozessordnung ist kein Ersuchen nach § 68 des Polizeigesetzes
Die Polizei kann mit Standortdaten in verschiedenen Regimen arbeiten. Das Strafverfahren nach § 88a ist eines davon. Die Fahndung nach einer bestimmten gesuchten oder vermissten Person nach § 68 des Polizeigesetzes der Tschechischen Republik ist ein anderes. Der Zweck ist hier enger: Zeit und Ort des Aufenthalts einer solchen Person festzustellen, und das Gesetz bindet das Ergebnis an diesen Zweck [6].
Bevor Fahndung und Strafverfahren vertauscht werden
Die erste Frage ist, welcher Paragraph in der Akte oder im Ersuchen steht. Die zweite, ob es um Straftaten oder um eine vermisste Person geht. Die dritte, ob Zweck und Zeitraum, für den die Daten verlangt werden, beschrieben sind. § 71 des Polizeigesetzes fügt einen weiteren besonderen Zweig für eine konkrete terroristische Bedrohung hinzu [6]. Auch der ist kein allgemeines „die Polizei jederzeit“.
Das Verfassungsgericht hat im Erkenntnis Pl. ÚS 45/17 aus dem Jahr 2019 bei der Fahndung das Fehlen einer gerichtlichen Prüfung mit Blick auf Dringlichkeit und mögliche Lebensgefahr zugelassen, zugleich aber auf einer strengen Anwendung der Speicherungsregelung bestanden [10]. Das ist ein genauer Vorbehalt. Er sagt nicht, dass die Polizei alles darf. Er sagt, dass verschiedene Titel verschiedene Zwecke und verschiedene Sicherungen haben.
§ 68 mit § 88a zu vertauschen heißt, die Natur des Eingriffs zu ändern. Ein Regime sucht eine Person. Das andere dient einer Strafsache. Beide können mit Daten vom Betreiber arbeiten. Es sind jedoch nicht dieselben Türen.
8. Sechs Monate nach ZEK sind nicht vier Monate Abhören
ZEK verpflichtet Betreiber, bestimmte Verkehrs- und Standortdaten sechs Monate zu speichern. Dieses Speicherfenster gilt in der geltenden Fassung seit dem 1. Oktober 2012, als der Gesetzgeber auf die Aufhebung der früheren Regelung reagierte [4] [10]. Das Gesetz verbietet zugleich, in diesem Regime den Inhalt von Nachrichten zu speichern [4].
Sechs Monate messen hier die Dauer der Pflichtspeicherung von Metadaten bei Anbietern öffentlicher Netze und Dienste. Sie messen nicht die Länge des Inhaltsabhörens. Die setzt § 88 der Strafprozessordnung höchstens auf vier Monate mit der Möglichkeit der Verlängerung, jeweils höchstens um weitere vier Monate [1]. Andere Uhren, anderer Gegenstand.
Diese Zahlen tragen auch einen zweiten Vorbehalt. Aus dem sechsmonatigen Speicherfenster lässt sich nicht einfach sagen, dass nach seinem Ablauf nirgendwo Daten existieren. Es können andere Rechtsgründe für Abrechnung, Übergabe oder Speicherung in einer konkreten Sache bestehen. Zugleich lässt sich aus diesem Fenster aber keine lebende Datenbank für jedermann machen. Der Zugang ist an berechtigte Stellen und einen Titel gebunden.
Vier Monate Abhören und sechs Monate Metadaten verschmelzen in Überschriften leicht. In der Akte müssen sie getrennt bleiben. Sonst weiß der Leser nicht, ob wir davon sprechen, was jemand gesagt hat, oder davon, wann und in welchem Netzkontext ein Gerät kommuniziert hat.
9. Ein unionsrechtlicher Widerspruch aus dem Jahr 2025 hebt nicht automatisch eine Anordnung auf
Die tschechische data retention hat einen langen Streit hinter sich. Das Verfassungsgericht hat in Pl. ÚS 24/10 die frühere Speicherungsregelung aufgehoben; das Erkenntnis wurde als 94/2011 Sb. veröffentlicht. Anschließend wurde auch der damalige § 88a aufgehoben, veröffentlicht als 43/2012 Sb. [8] [9]. Der Gesetzgeber hat das Regime umgebaut und ab dem 1. Oktober 2012 eine sechsmonatige Speicherung festgesetzt.
Im Jahr 2019 hat das Verfassungsgericht in Pl. ÚS 45/17 den Antrag auf Aufhebung der neuen Regelung abgewiesen. Es hat aber eine verfassungskonforme Anwendung, strenge Bedingungen und die Bedeutung der gerichtlichen Kontrolle dort betont, wo sie verlangt wird [10]. Inzwischen hat der Gerichtshof der EU in den Sachen Tele2 Sverige vom 21. Dezember 2016 und La Quadrature du Net vom 6. Oktober 2020 die allgemeine und unterschiedslose Speicherung von Verkehrs- und Standortdaten mit nur engen Ausnahmen abgelehnt [13] [14] [15].
Der Oberste Gerichtshof hat am 30. Dezember 2025 in der Sache 30 Cdo 2556/2025 in einem zivilen Streit um eine Entschuldigung festgehalten, dass § 97 Abs. 3 ZEK im Widerspruch zum Unionsrecht steht; die Pressemitteilung erschien am 8. Januar 2026 [11]. Das ist ein starkes Signal über einen Mangel des flächendeckenden Regimes. Es ist aber keine automatische Derogation einer strafprozessualen Anordnung in jeder Sache. Das Urteil betraf eine Entschuldigung, nicht die pauschale Löschung des § 88a.
Der richtige Satz ist enger und genauer: das tschechische Speicherregime steht unter dem Druck des Unionsrechts, aber zum September 2026 bleibt das Gesetz in der Sammlung und das einzelne Verfahren wird nach Titel, Zeit, Zweck und Verwendbarkeit in der konkreten Sache beurteilt.
Für den Leser folgt daraus eine doppelte Vorsicht. Es ist nicht genau zu sagen, die flächendeckende Speicherung sei unproblematisch, weil das Verfassungsgericht 2019 einen Antrag abgewiesen hat. Es ist auch nicht genau zu sagen, jede nach § 88a herausgegebene Angabe sei nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs automatisch aus der Akte verschwunden. Der erste Satz ignoriert die Entwicklung des Unionsrechts. Der zweite macht aus einer zivilen Entschuldigung einen prozessualen Zauber in einer Strafsache.
Die bessere Frage ist konkret. Welche Angabe wurde gespeichert? Nach welcher Regelung? Zu welchem Zweck wurde sie herausgegeben? War ein geringerer Eingriff in die Privatsphäre möglich? Und wie hat das Gericht in der Sache mit einem unionsrechtlichen Einwand gearbeitet, wenn jemand ihn erhoben hat? Erst diese Reihe von Fragen hält den Streit dort, wo er wirklich ist.
10. OTT ist kein Mobilnetz. Eine Nummer im Netz misst nicht WhatsApp
Eine weitere Vertauschung betrifft Anwendungen. Das Verfassungsgericht hat in Pl. ÚS 45/17 ausdrücklich festgehalten, dass die Pflicht zur data retention nicht auf OTT-Dienste fällt, also auf Dienste, die über das Internet oberhalb des Zugangsnetzes laufen, wie manche Kommunikationsanwendungen [10]. Mit anderen Worten: die Ortung einer Nummer im Mobilnetz ist keine Messung eines verschlüsselten Chats.
Das bedeutet nicht, dass der Inhalt eines Telefons oder einer Anwendung nie ins Strafverfahren eintritt. Es bedeutet, dass anderer Inhalt einen anderen Titel verlangt. Die Untersuchung des Geräteinhalts hat eigene Regeln, und § 113a der Strafprozessordnung ist eine andere Frage als eine Anfrage an den Betreiber nach § 88a [20]. Die Stellungnahme der NSZ, der Obersten Staatsanwaltschaft, zur Sicherstellung des Inhalts von Telefonen und E-Mails zeigt genau diese Grenze zwischen den Instituten [19].
Praktisch bedeutet das eine einfache Sache. Enthält die Akte Daten vom Mobilfunkbetreiber, sagt sie damit nicht automatisch etwas über den Inhalt von WhatsApp, Signal oder einer anderen Anwendung. Sie kann zeigen, dass ein Gerät zu einer bestimmten Zeit und über eine bestimmte Zelle mit dem Netz kommuniziert hat. Sie muss nicht sagen, was ein Mensch geschrieben hat, wem er in einer Anwendung geschrieben hat oder ob er die Anwendung geöffnet hatte.
Ebenso vorsichtig ist eine in einer Anwendung verwendete Telefonnummer zu lesen. Die Nummer kann als Anmelde- oder Prüfangabe dienen, die Anwendung selbst kommuniziert aber über die Internetschicht. Daraus folgt nicht, dass ein Betreiberauszug aus dem Mobilnetz automatisch die Bewegung innerhalb der Anwendung beschreibt. Er kann bei einer Zeitachse der Geräteverbindung helfen. Er ist keine Abschrift eines verschlüsselten Dienstes.
Eine Nummer im Netz misst deshalb die Netzschicht. Die Anwendung ist eine weitere Schicht. Liegt in der Akte beides, muss jedes seinen eigenen Titel und seine eigene Deutung haben.
11. Die Zeit in einem CDR ist nicht notwendig die zivile Tatzeit
Standortdaten werden in der Zeit gelesen. Das wirkt selbstverständlich, bis wir fragen, wessen Zeit das ist. Die Aufzeichnung des Betreibers hat ihren eigenen Systemstempel, die Anordnung grenzt einen Zeitraum ab, und das Ereignis in der wirklichen Welt hat seine zivile Zeitachse. Diese drei Zeiten sollen sich treffen. Sie dürfen nicht nur als dieselben vorausgesetzt werden.
Dieser Punkt ist keine Anleitung zum Umgehen. Er ist eine Kontrolle der Deutung. In der Akte muss man wissen, für welchen Zeitraum der Richter die Daten erlaubt hat, wann der Betreiber sie erfasst hat und wie sich das zur Tatzeit verhält. Ein älterer Abschnitt als das gesetzliche Speicherfenster muss nicht von der gewöhnlichen Speicherung gedeckt sein, sofern nicht ein anderer Rechtsgrund der Speicherung oder eine frühere Sicherstellung besteht [4].
Auch eine Verzögerung der Registrierung, ein Unterschied zwischen Sitzung und Kommunikation oder die Arbeit mit einer Zeitzone sind Fragen der Datendeutung. Sie sind kein Beweis eines Fehlers, aber ein Grund für genaues Lesen. Eine Minute kann in der einen Sache nebensächlich sein. In einer anderen kann sie entscheidend sein.
Deshalb beginnt ein gutes Verfahren nicht mit einer Karte. Es beginnt mit einer Zeitachse. Wann sollte die Tat geschehen sein? Welchen Zeitraum hat die Anordnung gedeckt? Welche Zeit gibt der Betreiber an? Und was geschieht, wenn diese Zeiten nicht in eine Reihe gelegt, sondern als getrennte Schichten belassen werden?
Eine Zeitachse verhindert auch den entgegengesetzten Fehler. Manchmal wird aus einer Unklarheit ein automatischer Zweifel an allem. Das ist nicht nötig. Sind Anordnung, Ausgabe des Betreibers und die übrigen Beweise zeitlich abgestimmt, kann die Angabe stark sein. Es muss nur sichtbar sein, was genau abgestimmt wurde. Genauigkeit entsteht nicht dadurch, dass über die Zeit nicht gesprochen wird. Sie entsteht dadurch, dass sie beschrieben wird.
12. Eine Zelle ist kein Mensch
Eine Zelle spricht von einem Gerät im Netz. Sie sagt selbst nicht, wer das Gerät gehalten hat. Das Telefon kann geliehen, gestohlen, vergessen, im Auto abgelegt oder von jemand anderem benutzt worden sein. Ein Vertrag kann auf einen Teilnehmer weisen, aber der Teilnehmer ist nicht immer der aktuelle Halter. IMEI kann auf ein Gerät weisen, IMSI auf eine Teilnehmeridentität, eine Nummer auf einen Dienst. Der Mensch ist ein weiteres Glied der Kette.
Hier berührt dieser Text die Reihe „Das Telefon war am Tatort. War auch sein Eigentümer dort?“ nur als Verweis. Dort ist die Hauptfrage die forensische Deutung einer Spur. Hier bleiben wir beim Verfahren: was ein gesetzlicher Titel öffnen kann und was aus der herausgegebenen Angabe nicht von selbst folgt.
Das ist kein Argument gegen die Polizei. Es ist ein Argument gegen die Abkürzung. Eine Zelle kann sehr wichtig sein, wenn sie in weitere Beweise fällt: Kameras, Zeugen, Zahlungen, ein sichergestelltes Gerät, Telefoninhalt oder die Bewegung eines Fahrzeugs. Ohne diese Verbindungen sollte sie aber nicht mehr tragen, als sie trägt.
Der richtige Satz lautet deshalb: ein Gerät wurde in einem bestimmten Netzkontext erfasst. Nicht: ein Mensch stand an einem genauen Ort. Zwischen diesen beiden Sätzen liegt die ganze Beweisführung.
13. GNSS im Telefon ist ein anderer Titel als eine Anfrage an den Betreiber
Eine GNSS-Lage im Telefon und cell-ID vom Betreiber können in der öffentlichen Debatte verschmelzen. Beide werden auf eine Karte gezeichnet. Beide betreffen ein Mobiltelefon. Rechtlich und technisch handelt es sich aber um andere Schichten.
GPS.gov gibt für ein Smartphone eine typische Genauigkeit von 4,9 Metern unter offenem Himmel an [17]. Der HZS, der Feuerwehrrettungsdienst der Tschechischen Republik, beschreibt bei AML, dass ein Smartphone bei einem Notruf eine Lage senden kann, die unter anderem aus GNSS oder Wi-Fi gewonnen wurde, und dass die Genauigkeit je nach Bedingungen im Bereich von Metern bis Hunderten von Metern liegen kann [18]. Das sind Angaben über ein Gerät und einen Notrufkanal. Nicht über eine Standardausgabe des Betreibers nach § 88a.
Erscheinen GNSS-Daten in der Akte aus dem Inhalt des Telefons, tritt ein anderer Titel ins Spiel. Die Strafprozessordnung kennt Verfahren zur Untersuchung des Geräteinhalts, einschließlich § 113a [20]. Das ist nicht dasselbe wie die Anforderung von Metadaten beim Betreiber. Die Vertauschung ist verlockend, weil das Ergebnis am Ende auf derselben Karte liegen kann. Der Weg dorthin ist aber ein anderer.
Das ist auch für die Kontrolle wichtig. Beim Betreiberdatum fragen wir nach Anordnung, Zeitraum, Kennungen und Zellen. Beim Telefoninhalt fragen wir nach der Sicherstellung des Geräts, dem Umfang der Untersuchung, der Integrität der Daten und dem Titel zum Inhalt. Eine Karte hebt den Unterschied zwischen zwei Quellen nicht auf.
14. Eine Schwellenstrafe von drei Jahren ist nicht die Polizei jederzeit
§ 88a der Strafprozessordnung hat Bedingungen. Allgemein betrifft er eine vorsätzliche Straftat, für die das Gesetz eine Freiheitsstrafe mit einer Obergrenze von mindestens drei Jahren festsetzt, oder aufgezählte Straftaten. Unter den Aufgezählten sind unter anderem Betrug, unbefugter Zugang zu einem Computersystem, gefährliche Drohung, gefährliche Nachstellung oder die Verletzung des Geheimnisses beförderter Nachrichten [2].
Die Zahl drei Jahre ist eine Schwellenstrafe im Gesetzestext. Sie misst nicht die Schwere jedes Falls und ist keine freie Ermächtigung für jede Neugier. Hinzu treten Subsidiarität, eine schriftliche begründete Anordnung und die Identität des Nutzers, soweit sie bekannt ist [2]. Im Vorverfahren beantragt die Staatsanwaltschaft, entscheidet der Richter.
§ 88a Abs. 3 lässt die Einwilligung des Nutzers eines Telekommunikationsgeräts zu. Auch hier ist Genauigkeit nötig. Die Einwilligung ersetzt die Anordnung bei Angaben, die sich auf das Gerät und den Nutzer beziehen, der die Einwilligung gibt. Es ist nicht die Einwilligung eines Dritten, der wissen will, wo jemand anderes ist.
Den rechtlichen Rahmen ergänzt die Charta. Artikel 10 schützt das Privat- und Familienleben, Artikel 13 das Geheimnis von Nachrichten, die per Telefon und anderen Geräten übermittelt werden [7]. Das hindert nicht jeden Eingriff. Es zwingt aber zu der Frage, wer den Eingriff erlaubt hat und warum.
15. Die Ausgabe ist eine Stationsbezeichnung. Sie ist keine Wohnungsadresse
Wird eine Angabe auf eine Karte übertragen, gewinnt sie eine neue Autorität. Ein Punkt, ein Kreis oder eine Fläche sehen aus wie Wirklichkeit. Tatsächlich handelt es sich um die Deutung einer Ausgabe. Die Verordnung spricht von der Bezeichnung der Basisstation Start und Stop [5]. Die Übertragung von BTS auf eine Abdeckungskarte ist ein weiterer Schritt. Der kann nützlich sein, ist aber nicht identisch mit der ursprünglichen Angabe.
Deshalb muss stets eine Beschreibung der Kette verlangt werden. Was genau kam vom Betreiber? Welche Stationsidentifikation? Welche Zeit? Wer hat die Kartendeutung erstellt, und wie? Welche Vorbehalte hat die Abdeckung am gegebenen Ort? Öffentliche Quellen liefern keine landesweite Tabelle der cell-ID-Genauigkeit in Metern für jede tschechische Lage. Wer sie ohne Stütze behauptet, fügt Gewissheit hinzu.
Nach Abschluss der Sache hat eine Person unter bestimmten Bedingungen das Recht, von der Anordnung zu erfahren und eine Prüfung der Rechtmäßigkeit durch den Obersten Gerichtshof zu beantragen; § 88a Abs. 2 verweist auf die mit § 88 verbundenen Regeln, einschließlich der Ausnahmen [3]. Auch das ist kein technisches Detail. Es ist eine Sicherung dagegen, dass Metadaten ganz außerhalb der Sicht der Person bleiben, die sie betrafen.
In der Akte suchen Sie deshalb die Verben. Der Betreiber hat Daten „herausgegeben“. Ein Sachverständiger oder ein Polizist hat sie „angezeigt“, „ausgewertet“, „verglichen“ oder in eine Karte „gesetzt“. Das Gericht hat daraus einen bestimmten Sachverhalt „geschlossen“. Jedes Verb bezeichnet einen weiteren Schritt, und jeder Schritt kann eine andere Kraft haben. Ersetzt ein Artikel alle Verben durch den Satz „die Polizei hat geortet“, geht die Kontrolle verloren.
Die Ausgabe ist also keine Wohnungsadresse. Sie ist ein Glied in einer Kette. Je genauer die Folgerung sein soll, die daraus fließt, desto genauer muss die Beschreibung jedes Schritts zwischen Station und Satz über einen Menschen sein.
16. Drei Tests dessen, was eine Zelle nicht beweist
Ein praktischer Test soll der Rechtskundigkeit dienen. Nicht dem Unsichtbarwerden. Er enthält keine Ratschläge zum Abschalten der Registrierung, zum Wechseln von Kennungen, zum Stören von Basisstationen oder zum Verzögern der Notruflokalisierung.
Was in der Akte zu prüfen ist
Erste Frage: Ist es Inhalt oder Metadaten? Sagt jemand Abhören, prüfen Sie, ob es um § 88 oder § 88a geht [1] [2]. Zweite Frage: Liegt in der Akte eine schriftliche und begründete Anordnung, oder gegebenenfalls die Einwilligung des Gerätenutzers? Dritte: Welchen Zeitraum deckt die Anordnung gegenüber dem sechsmonatigen Speicherfenster von ZEK [4]. Vierte: Was genau kam vom Betreiber: Nummer, IMSI, IMEI, BTS Start/Stop oder etwas anderes nach der Verordnung [5].
Die fünfte Frage ist oft die praktischste: Wo enden die Daten und wo beginnt die Deutung? Enthält eine Urkunde nur Bezeichnungen von Basisstationen und eine Zeit, muss gesondert beschrieben werden, wer ihnen eine Abdeckungskarte zugeordnet hat und mit welchen Vorbehalten. Enthält die Akte auch GNSS aus dem Telefon, handelt es sich nicht um dieselben Metadaten vom Betreiber. Es muss ein eigener Titel für den Geräteinhalt oder eine andere Quelle der Angabe gefunden werden [20].
Drei Tests dessen, was eine Zelle nicht beweist
Erster Test: Eine Zelle ist keine Wohnungstür. Ist in der Ausgabe kein GNSS, lesen Sie sie nicht als GNSS von 4,9 Metern und nicht als Adresse [17]. Zweiter Test: Eine Zelle ist kein Mensch. Wer das Gerät gehalten hat, muss aus weiteren Beweisen folgen. Dritter Test: Eine Zelle ist kein Abhören und keine Fahndung nach einem Vermissten. § 88, § 88a und § 68 des Polizeigesetzes zu vertauschen ist ein Institutsfehler, keine kleine Abkürzung [6].
Der Sinn der Tests ist nicht, jeden Beweis zu schwächen. Der Sinn ist zu verhindern, dass eine Art von Angabe mit der Stimme einer anderen spricht.
Eine gute Lektüre kann streng und zugleich fair sein. Streng darin, dass sie einer Zelle nicht erlaubt, ohne weitere Verbindungen zum Menschen zu werden. Fair darin, dass sie die Bedeutung der Zelle nicht leugnet, wo sie genau in die Zeitachse und weitere Beweise fällt. Das ist der Unterschied zwischen Skepsis und Kontrolle.
17. Die Frage lautet nicht, wie man Sie findet. Sie lautet, welcher Titel welche Schicht geöffnet hat
Die Filmfrage lautet: Wie findet die Polizei ein Mobiltelefon? Die Rechtsfrage ist langsamer und genauer. Welcher Titel hat welche Metadaten geöffnet? Welchen Zeitraum hat er gedeckt? Was hat der Betreiber herausgegeben? Ging es um Inhalt oder um Verkehrs- und Standortdaten? Ist die Ausgabe eine Stationsbezeichnung oder eine Koordinate aus dem Telefon? Und wer hat das Gerät gehalten?
Die versteckten Kosten einer schlechten Lektüre sind nicht nur ein Fehler um ein paar Meter. Es ist ein Pin, der wie ein Mensch aussieht, aber nur die Registrierung eines Geräts im Netz trägt. Ein solcher Pin kann helfen, wenn er als Glied einer Kette anerkannt ist. Er kann schaden, wenn er als Ende der Beweisführung ausgegeben wird.
Daraus folgt nicht, dass die polizeiliche Ortung unwichtig ist. Daraus folgt, dass ihr Wert prozessual und beweisrechtlich ist, nicht filmisch. § 88 ist nicht § 88a. Sechs Monate sind nicht vier Monate. BTS ist nicht GNSS. Eine Zelle ist kein Mensch.
Gerade deshalb soll eine Akte schichtweise lesbar sein. Nicht der Form halber, sondern damit die Kontrolle dieselbe Kette sieht wie die Entscheidung.
Die richtige Schlussfrage lautet also nicht: Wie funktioniert die Ortung eines Mobiltelefons durch die Polizei? Sie lautet: Welcher Titel hat welche Schicht geöffnet, und was folgt aus der Bezeichnung einer Zelle immer noch nicht über eine Tür, über die Tatzeit und über den Menschen, der das Telefon in der Hand hatte?
§ 88 ist nicht § 88a. Eine Stationsbezeichnung ist kein Pin in der Tür.
— Jiný Kontext
Verwandte Texte dieser Reihe
- Lässt sich die Lage eines Menschen nach der Telefonnummer feststellen? — eine Nummer ≠ eine Koordinate.
- Wie lange speichert ein Betreiber Angaben… — sechs Monate Metadaten, nicht Inhalt.
- Auf der Website: Das Telefon war am Tatort. War auch sein Eigentümer dort? — forensische Deutung einer Spur. Dieser Text ist das gesetzliche Verfahren.