Abschnitt: Justiz & Recht | Technologie & KI Autor: V Lesezeit: ~27 Min Quellen und weiterführende Lektüre: 22 Einträge Themen: Betreiber, data retention, Verkehrsdaten, Standortdaten, Privatsphäre, Strafverfahren SEO / Arbeitstitel: Wie lange speichert ein Betreiber Angaben über Ihr Telefon?
Wie lange speichert ein Betreiber Angaben über Ihr Telefon? Die Frage klingt einfach, bis wir merken, dass wir nicht eine Sache vergleichen. Sechs Monate können für Verkehrsdaten gelten und der Gesprächsinhalt trotzdem fehlen. Zwei Monate Billing bei einem Betreiber im Jahr 2019 sind keine gesetzliche Frist. Das Verfassungsgericht konnte die Regelung 2019 tragen und der Oberste Gerichtshof im Dezember 2025 dieselbe Flächendeckung mit dem Unionsrecht für unvereinbar halten. Und ein Urteil über eine Entschuldigung muss einen Paragraphen in der Sammlung nicht löschen. Der folgende Text stellt deshalb nicht die Frage, was der Betreiber aufnimmt. Er fragt, welchen Eimer wer verlangt und nach welchem Rahmen die Rechtmäßigkeit gemessen wird.
1. In der Vernehmung von T-Mobile fielen zwei Monate. Im Gesetz stehen sechs. Im Gespräch steht nichts.
Ein Teilnehmer fragt den Betreiber, wie lange er Angaben über ein Telefon hält. Der Betreiber zeigt auf § 97 Abs. 3 des Gesetzes über elektronische Kommunikation: sechs Monate Verkehrs- und Standortdaten, ohne Nachrichteninhalt [1]. Ein Zeuge für T-Mobile Czech Republic, a.s., sagt im Verfahren vor dem Verfassungsgericht im Jahr 2019 etwas Engeres: für eigene Bedürfnisse der Abrechnung und Reklamation speichert er Angaben in engerem Umfang zwei Monate [4]. Eine Polizeibehörde fragt nicht nach einer Rechnung, sondern nach Zugang nach § 88a der Strafprozessordnung [10]. Und der Gerichtshof der EU fragt nicht nach der Bequemlichkeit einer nationalen Regelung, sondern nach der Flächendeckung des Eingriffs nach Unionsrecht [7][8].
Auf den ersten Blick geht es um ein halbes Jahr oder zwei Monate. Tatsächlich beschreibt jeder einen anderen Eimer. Ein Eimer ist die gesetzliche data retention. Der zweite ist Billing und Reklamation. Der dritte ist Marketing mit Einwilligung. Der vierte ist der gerichtliche Zugang zu Angaben. Der fünfte ist der Verfassungsrahmen. Der sechste ist der Unionsrahmen. Wer sie mischt, kommt leicht zu dem Satz, der Betreiber nehme Gespräche ein halbes Jahr auf. Dieser Satz ist falsch.
Der Gesprächsinhalt gehört nicht hierher. § 97 Abs. 3 sagt ausdrücklich, dass der Nachrichteninhalt bei dieser Pflicht weder gespeichert noch übergeben wird [1]. Das bedeutet nicht, dass Metadaten banal sind. Das Verfassungsgericht hat schon zu Telefonangaben gesagt, dass auch gewählte Nummern, Zeit, Gesprächsdauer und Basisstationen unter den Schutz des Art. 13 der Charta fallen [14]. Es bedeutet nur, dass Inhalt und Verkehrsdatum nicht dasselbe sind.
Das Dossier über ein Telefon in Polizeihand ist ein anderer Text. Dort geht es um ein sichergestelltes Gerät, gespeicherten Inhalt und § 113a. Hier geht es um Netzmetadaten beim Betreiber. Gerät, Netz und Rechnung treffen sich in einer Nutzererfahrung. Rechtlich stehen sie in anderen Spalten.
Sechs Monate beim Betreiber sind nicht der Gesprächsinhalt. Billing ist nicht data retention.
— Jiný Kontext
2. Angaben beim Betreiber haben mindestens sechs Schichten
Die erste Schicht sind Netzmetadaten. Wer wen angerufen hat, wann, wie lange, aus welcher Zelle, mit welcher Kennung von Gerät oder Teilnehmer. Die Verordnung Nr. 357/2012 Sb. schreibt den Umfang der gespeicherten und übergebenen Verkehrs- und Standortdaten aus, einschließlich der Identifikation von Quelle und Empfänger, der Zeit, der Art und der Dauer der Kommunikation [2]. Bei E-Mail-Protokollen zielt sie nicht auf den Nachrichtenkörper. Sie zielt auf eine Verkehrsspur.
Die zweite Schicht ist der eigene Betrieb des Betreibers. Abrechnung, Reklamation, Netzbetrieb, Kundenbetreuung. Das kann einige Angaben verlangen, aber einen anderen Umfang und eine andere Dauer. In den Unterlagen haben wir die fest belegte Zahl zwei Monate nur als Zeugnis von T-Mobile im Verfahren Pl. ÚS 45/17, für eigene Bedürfnisse und in engerem Umfang [4]. Das ist kein Gesetz. Das ist nicht der ganze Markt. Das ist nicht das Jahr 2026.
Die dritte Schicht ist die gesetzliche Zurückhaltung für den Staat. § 97 Abs. 3 verpflichtet Personen, die ein öffentliches Kommunikationsnetz bereitstellen oder einen öffentlich zugänglichen Dienst der elektronischen Kommunikation erbringen, Angaben sechs Monate zu speichern [1]. Diese Zahl misst die rechtliche Pflicht der data retention, nicht das Vorhandensein eines Gesprächsinhalts und nicht die Billingpraxis jeder Firma.
Die vierte Schicht ist das gerichtliche Schloss des Zugangs. Im Strafverfahren ist das § 88a. Er regelt nicht die Speicherung selbst beim Betreiber. Er regelt, wann und wie Angaben über den Telekommunikationsverkehr verlangt werden können [10]. Eine ältere Gestalt des § 88a war selbst Gegenstand eines Eingriffs des Verfassungsgerichts im Erkenntnis Pl. ÚS 24/11 [11].
Die fünfte Schicht ist die europäische Obergrenze. Vom Urteil Digital Rights Ireland über Tele2 bis zu La Quadrature du Net lehnt der Gerichtshof der EU die allgemeine und unterschiedslose Speicherung von Verkehrs- und Standortdaten zur Bekämpfung von Straftaten ab, mit engen Ausnahmen [6][7][8]. Das ist eine andere Kontrollebene als die Frage, was gerade im tschechischen Gesetz steht.
Die sechste Schicht ist das tschechische Pendel. Das Verfassungsgericht hat 2011 die alte Regelung aufgehoben [3]. Der Gesetzgeber hat sie nach Anpassungen wieder auf einer sechsmonatigen Speicherung errichtet. Das Verfassungsgericht hat 2019 den Antrag auf Aufhebung abgewiesen [5][13]. Der Oberste Gerichtshof hat im Dezember 2025 einen Widerspruch zum Unionsrecht festgestellt und dem Staat eine Entschuldigung auferlegt [9]. Zum Recherchestand im September 2026 steht der Paragraph im Gesetzestext jedoch weiter.
3. Die beste Diagnose ist die, die zuerst den Eimer benennt
Eine schlechte Diagnose beginnt nicht mit bösem Willen. Sie beginnt mit dem Wort Angaben. Angaben aus der Rechnung, Angaben über den Verkehr, Angaben für Marketing, Angaben zum Abhören, Angaben im Telefon, Angaben bei einem Chatdienst. In der Alltagssprache passen sie in einen Satz. Im Recht nicht.
| Art des Fehlers | Wie er aussieht | Wie man ihn prüft | Was den Schaden begrenzt |
|---|---|---|---|
| Inhalt als Retention | Die Erwartung, der Betreiber habe eine Gesprächsaufzeichnung | Den Satz in § 97 Abs. 3 über das Inhaltsverbot lesen | Inhalt ist § 88, nicht Retention |
| Billing als Gesetz | „Zwei Monate“ wird als Frist von ZEK zitiert | Punkt 34 Pl. ÚS 45/17: ein Betreiber, Jahr 2019 | Bei einem anderen Betreiber dessen Regeln prüfen |
| Verfassungsgericht 2019 als EU 2025 | „Es ist verfassungsgemäß, also auch unionsrechtsgemäß“ | Pl. ÚS 45/17 von Tele2 und dem Obersten Gerichtshof 2025 trennen | Zwei Rahmen, zwei Ergebnisse |
| Entschuldigung als Aufhebung | Ein Zivilurteil wird als derogierendes Erkenntnis gelesen | Pl. ÚS 24/10 mit Oberstem Gerichtshof 30 Cdo 2556/2025 vergleichen | Ein Paragraph in der Sammlung kann weiterstehen |
| § 88a als alles | Ein Ersuchen ohne Schwelle und Zweck | Schwelle und Bedingungen der Strafprozessordnung lesen | Eine individuelle Anordnung ist kein flächendeckendes Sieb |
Deutungsschema: Eine Telefonspur kann für den Nutzer eine Rechnung sein, für den Betreiber eine Verkehrsaufzeichnung, für den Staat data retention und für ein Gericht ein Eingriff in Grundrechte. Der Streit löst sich nicht mit dem Wort „Angaben“. Er löst sich durch die Benennung von Zweck und Regime.
Das ist der praktische Wert der Genauigkeit. Wir fragen nicht, ob der Betreiber etwas hat. Wir fragen, warum er es hat, in welchem Umfang, wie lange, wer daran heranwill und nach welchem Recht die Rechtmäßigkeit geprüft wird. Erst dann ergibt eine Antwort Sinn.
Noch eine Unterscheidung bleibt oft verborgen. Das Vorhandensein einer Angabe ist nicht dasselbe wie die Befugnis, sie zu übergeben. Eine Angabe kann für den Netzbetrieb entstehen, für die Abrechnung bleiben, aus einer Rechtspflicht gespeichert oder mit Einwilligung verarbeitet werden. Jeder Weg hat einen anderen Titel und einen anderen Adressaten der Kontrolle. Verlangt der Staat einen Auszug, reicht es nicht zu wissen, dass eine Angabe irgendwo ist. Es muss klar sein, warum sie existiert und nach welcher Vorschrift sie geöffnet wird.
4. Der Nachrichteninhalt ist weder Verkehrs- noch Standortdatum
§ 97 Abs. 3 des Gesetzes über elektronische Kommunikation ist gerade dort hart, wo die öffentliche Vorstellung oft irrt. Er legt die Speicherung von Verkehrs- und Standortdaten für sechs Monate auf, bestimmt aber zugleich, dass der Nachrichteninhalt weder gespeichert noch übergeben werden darf [1]. Ein Gespräch, der Text einer SMS oder der Körper einer E-Mail sind keine data retention nach dieser Vorschrift.
Das bedeutet nicht, dass Metadaten eine unschuldige Kleinigkeit sind. Aus Angaben über Zeiten, Nummern, Zellen und IP lässt sich manchmal Bewegung, Lebensrhythmus, Kontaktkreis und Krisenmomente lesen. Das Verfassungsgericht hat im Erkenntnis II. ÚS 502/2000 den Schutz des Art. 13 der Charta auch auf gewählte Nummern, Zeit, Dauer und Basisstationen erstreckt [14]. Der Schutz ist also nicht nur den Worten im Gespräch vorbehalten.
Der Unterschied bleibt dennoch entscheidend. Verlangt jemand den Inhalt künftiger Kommunikation, blicken wir auf das Abhören nach § 88. Verlangt jemand Verkehrs- und Standortdaten beim Betreiber, blicken wir auf § 88a und auf § 97 ZEK. Liest jemand einen gespeicherten Chat in einem sichergestellten Telefon, blicken wir anderswohin. Genauigkeit ist nicht akademisch. Sie bestimmt Schwelle, Gerichtsfilter und die Folgen eines Fehlers.
Deshalb ist der Satz „der Betreiber hat ein halbes Jahr meine Gespräche“ in zwei Richtungen ungenau. Er kann für die gesetzliche Dauer Angaben über ein Gespräch haben. Er soll den Gesprächsinhalt aus der data retention nicht haben. Und er kann andere Angaben für andere Zwecke haben, etwa Billing, aber das ist nicht derselbe Eimer.
5. Data retention ist nicht Billing. Billing ist nicht Marketing.
In der Vernehmung im Verfahren Pl. ÚS 45/17 fiel eine Zahl, die zur Abkürzung verführt. Ein Zeuge für T-Mobile hat angegeben, dass er für eigene Bedürfnisse, also Abrechnung und Reklamation, Verkehrs- und Standortdaten in engerem Umfang zwei Monate speichert [4]. Das ist belegt. Aber seine genaue Bedeutung ist enger als der öffentliche Slogan.
Zwei Monate sind keine gesetzliche data retention. Die gesetzliche Pflicht in § 97 Abs. 3 spricht von sechs Monaten und von Personen, die öffentliche Netze bereitstellen oder öffentlich zugängliche Dienste der elektronischen Kommunikation erbringen [1]. Zwei Monate waren das Zeugnis eines Betreibers im Jahr 2019 über den eigenen Bedarf in engerem Umfang. Es geht um Billing und Reklamation, nicht um die ganze staatliche Speicherung.
Billing ist auch nicht Marketing. Derselbe Punkt des Erkenntnisses führt aus, dass Marketingzwecke nur mit Einwilligung vorkamen und dass es um eine Speicherung von sechs Monaten bei etwa 70 Prozent der Kunden dieser einen Gesellschaft im Jahr 2019 ging [4]. Diese Zahl misst einen zeugenschaftlich beschriebenen Stand bei einem Betreiber. Sie misst nicht den tschechischen Markt im Jahr 2026 und nicht die Rechtspflicht aller Betreiber.
Die praktische Folgerung ist schlicht. Lesen Sie zwei Monate, fragen Sie: zwei Monate wovon, bei wem und wann? Lesen Sie sechs Monate, fragen Sie: sechs Monate nach welcher Vorschrift und ohne den Inhalt wovon? Ohne diese Nachsätze sind die Zahlen nur scheinbar genau.
6. Die Speicherung beim Betreiber ist kein Abhören. Auch keine Untersuchung eines Telefons.
Das Abhören nach § 88 der Strafprozessordnung zielt auf den Inhalt künftigen Telekommunikationsverkehrs. Das ist ein anderer Eingriff als data retention. Der Betreiber speichert nach § 97 Abs. 3 nicht Gesprächsinhalte auf Vorrat. Soll der Inhalt künftiger Kommunikation erfasst werden, muss der Weg des Abhörens und seiner Bedingungen gegangen werden.
Die Untersuchung eines Telefons ist eine weitere andere Welt. Ein sichergestelltes Gerät in Polizeihand, sein gespeicherter Inhalt und ab dem 1. Januar 2026 § 113a der Strafprozessordnung sind nicht das Betreibernetz. Ein Telefon kann Nachrichten, Fotografien und eine Kommunikationsgeschichte enthalten. Ein Betreiber kann Verkehrs- und Standortdaten speichern. Diese Schichten können denselben Menschen und denselben Tag betreffen, sind rechtlich aber nicht identisch.
Verwirrung entsteht, wenn eine praktische Geschichte mit einem Verb erzählt wird. „Die Polizei hat das Telefon überwacht.“ Das kann Abhören bedeuten, einen Auszug von Verkehrsdaten, ein Standortdatum, die Untersuchung des Geräts oder eine Verbindung mehrerer Handlungen. Jede hat eine andere Schwelle. Jede hat ein anderes Dokument. Jede hat eine andere Verteidigungsmöglichkeit.
Daraus folgt nicht, dass eine Handlung nie an die andere anschließt. Eine Ermittlung kann mit mehreren Quellen arbeiten. Daraus folgt, dass eine Handlung die andere nicht nachträglich legalisieren darf. Ein Auszug vom Betreiber ist keine Erlaubnis, ein Telefon zu lesen. Ein sichergestelltes Telefon ist keine gesetzliche data retention. Und Abhören ist nicht Billing.
7. Die Verordnung schreibt IMSI, IMEI und Zellen aus. Sie schreibt nicht den Nachrichtenkörper aus.
Das Gesetz nennt eine Kategorie. Die Verordnung Nr. 357/2012 Sb. schreibt den Umfang aus. Sie arbeitet mit Angaben, die zur Auffindung und Identifikation von Quelle und Empfänger der Kommunikation nötig sind, mit Datum, Zeit, Art und Dauer, mit der Geräteidentifikation und mit Standortdaten [2][19]. Im Mobilnetz bedeutet das unter anderem IMSI, IMEI und Angaben über Zellen.
Das sind technisch klingende Worte. Ihre rechtliche Bedeutung ist aber verständlich. Sie sagen nicht, was Sie gesagt haben. Sie sagen, wann und woher eine Kommunikation durch das Netz gegangen ist, wer als Teilnehmer oder Gerät identifiziert wurde und welcher technische Kontext der Verbindung bestand. Gerade deshalb können sie empfindlich sein, auch wenn sie nicht Inhalt sind.
Bei E-Mail-Protokollen ist der Unterschied noch anschaulicher. Ein Verkehrsdatum kann eine Adresse, eine Zeit oder technische Parameter zeigen. Der Nachrichtenkörper ist etwas anderes. Wird in der gewöhnlichen Debatte gesagt, E-Mails würden gespeichert, muss man anhalten. Gespeichert wird eine Verkehrsspur, nicht gesetzlich der ganze E-Mail-Text im Rahmen der data retention.
Die Verordnung erweitert also § 97 nicht auf den Inhalt. Sie präzisiert, welche Verkehrs- und Standortdaten gespeichert, übergeben und vernichtet werden. Sie ist eine Karte des Eimerumfangs, keine geheime Liste von Aufnahmen.
8. Verfassungsgemäßheit 2019 ist nicht dasselbe wie Unionsgemäßheit 2014-2025
Das Verfassungsgericht hat 2011 die alte tschechische Regelung der data retention aufgehoben. Das Erkenntnis Pl. ÚS 24/10 vom 22. März 2011, verkündet unter Nr. 94/2011 Sb., hat den damaligen § 97 Abs. 3 und 4 sowie die Verordnung Nr. 485/2005 Sb. wegen mangelnder Garantien aufgehoben [3]. Das war ein derogierendes Erkenntnis. Der Paragraph verschwand.
Der Gesetzgeber hat die Regelung dann umgebaut, die Frist verkürzt und die Bedingungen präzisiert. Als die neue Regelung wieder vor das Verfassungsgericht kam, war das Ergebnis ein anderes. Das Erkenntnis Pl. ÚS 45/17 vom 14. Mai 2019 hat den Antrag auf Aufhebung abgewiesen und sechs Monate als eine Frist bezeichnet, die nicht offensichtlich unverhältnismäßig ist [5][13].
Damit ist es jedoch nicht erledigt. Der Gerichtshof der EU hat inzwischen nach dem Unionsrahmen entschieden: Richtlinie 2002/58, Charta der Grundrechte der EU und ihre Artikel über Privatsphäre, Schutz personenbezogener Daten, Meinungsfreiheit und Grenzen der Rechtsbeschränkung [12][17]. Das ist ein anderer Bezugsrahmen als der häusliche Verfassungstest.
Deshalb können die Ergebnisse auseinanderlaufen. Das Verfassungsgericht konnte 2019 sagen, die tschechische Regelung bestehe in dem Test, den es angewendet hat. Der Oberste Gerichtshof konnte 2025 sagen, die flächendeckende und vorbeugende Speicherung praktisch aller Nutzer bestehe gegenüber dem Unionsrecht nicht [9]. Das ist kein logischer Fehler. Es ist der Zusammenstoß zweier Kontrollebenen.
9. Der EuGH hat eine Richtlinie aufgehoben. Dann hat er die flächendeckende Zurückhaltung für Strafsachen verboten. Dann hat er enge Ausnahmen gelassen.
Der erste große Schnitt kam am 8. April 2014. Der Gerichtshof der EU hat in den verbundenen Sachen C-293/12 und C-594/12, Digital Rights Ireland, die Richtlinie 2006/24/EG über data retention für ungültig erklärt [6]. Es ging nicht um ein tschechisches Gesetz. Es ging um eine Unionsrichtlinie, die den Mitgliedstaaten eine Pflicht zur flächendeckenden Speicherung auflegte.
Der zweite Schnitt kam am 21. Dezember 2016. In den Sachen C-203/15 und C-698/15, Tele2 Sverige und Watson, hat der EuGH Art. 15 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 so ausgelegt, dass er einer innerstaatlichen Regelung entgegensteht, die zur Bekämpfung von Straftaten eine allgemeine und unterschiedslose Speicherung von Verkehrs- und Standortdaten aller Teilnehmer und registrierten Nutzer festsetzt [7].
Der dritte Schritt kam am 6. Oktober 2020 in den Sachen C-511/18, C-512/18 und C-520/18, La Quadrature du Net [8]. Der EuGH hat das Verbot der allgemeinen und unterschiedslosen Speicherung zur Bekämpfung von Straftaten bestätigt, aber enge Möglichkeiten zugelassen, namentlich bei einer ernsten Bedrohung der nationalen Sicherheit, sowie gezielte oder zeitlich begrenzte Regime. Das ist keine Rückkehr zu einem flächendeckenden vorbeugenden Vorrat. Es ist eine Karte der Ausnahmen.
Die anschließende Reihe zur nationalen Sicherheit, etwa Privacy International oder Commissioner of An Garda Síochána, gehört in denselben Zusammenhang [16]. Sie zeigt, dass die europäische Obergrenze kein schlichtes „niemals“ ist. Sie ist ein „nicht so flächendeckend für diesen Zweck“. Der Unterschied ist wichtig. Er erlaubt, gezielte Regime zu bauen, aber nicht ein allgemeines Sieb hinter dem Wort Sicherheit zu verstecken.
10. Der Oberste Gerichtshof hat einen Widerspruch festgestellt. Der Paragraph in der Sammlung steht zum September 2026 weiter.
Der Oberste Gerichtshof hat mit Urteil vom 30. Dezember 2025, Az. 30 Cdo 2556/2025, nach der Pressemitteilung vom 8. Januar 2026 die Revision des Staates zurückgewiesen und die Rechtswidrigkeit der flächendeckenden Speicherung von Daten über die elektronische Kommunikation bestätigt [9]. Grund war der Widerspruch des § 97 Abs. 3 ZEK zum Unionsrecht, weil er auf eine vorbeugende unterschiedslose Speicherung der Angaben praktisch aller Nutzer zielt.
Die Entscheidung war jedoch kein derogierendes Erkenntnis des Verfassungsgerichts. Der Oberste Gerichtshof hat einen zivilen Streit um eine Entschuldigung entschieden. Er hat dem Staat die Pflicht auferlegt, sich zu entschuldigen. Er hat den Paragraphen nicht aus der Sammlung gelöscht. Das ist eine unbequeme, aber grundlegende Unterscheidung.
Zum Recherchestand im September 2026 gelten also zwei Sätze nebeneinander. Der Text des § 97 Abs. 3 im Gesetz besteht weiter [1]. Der Oberste Gerichtshof hat zugleich seinen Widerspruch zum Unionsrecht festgestellt [9]. Betreiber und Staat stehen so in der Zange: auf der einen Seite eine innerstaatliche Pflicht, auf der anderen unmittelbar wirksame Unionsgrenzen und eine Rechtsprechung, die die Flächendeckung ablehnt.
Das ist kein stabiler Zustand. Aber es ist ein Zustand, der sich weder auf „alles ist in Ordnung“ noch auf „der Paragraph existiert nicht mehr“ vereinfachen lässt. Der genaue Satz lautet: der Paragraph besteht im Gesetzestext weiter, seine flächendeckende Pflicht steht nach dem Obersten Gerichtshof im Widerspruch zum Unionsrecht.
11. Ein Urteil über eine Entschuldigung ist kein derogierendes Erkenntnis
Der Unterschied zwischen Aufhebung und Entschuldigung ist praktisch. Im Jahr 2011 hat das Verfassungsgericht den damaligen § 97 Abs. 3 und 4 und die Durchführungsverordnung aufgehoben [3]. Damit entstand eine Lücke, die der Gesetzgeber mit einer neuen Regelung schließen musste. Das ist ein derogierender Tenor.
Im Jahr 2025 hat der Oberste Gerichtshof die Haftung des Staates für ein unrichtiges amtliches Verfahren oder einen rechtswidrigen Eingriff in einem Zivilverfahren um eine Entschuldigung behandelt. Er hat den Widerspruch der flächendeckenden Speicherung zum Unionsrecht festgestellt und die Pflicht zur Entschuldigung bestätigt [9]. Das ist ein starkes rechtliches Signal. Es hat aber nicht dieselbe technische Wirkung wie die Aufhebung eines Gesetzes durch das Verfassungsgericht.
Deshalb ist Vorsicht auch im Mediensatz am Platz. „Der Oberste Gerichtshof hat die data retention aufgehoben“ ist ungenau. „Der Oberste Gerichtshof hat die Rechtswidrigkeit der flächendeckenden Speicherung bestätigt und der Staat soll sich entschuldigen“ ist näher. Und „§ 97 Abs. 3 steht zum Recherchestand weiter im Gesetz“ ergänzt das Bild.
Ein Urteil über eine Entschuldigung ist kein derogierendes Erkenntnis. Ein Paragraph kann weiterstehen.
— Jiný Kontext
12. Ein Ersuchen nach § 88a ist kein Ersuchen um alles, was der Betreiber hat
§ 88a der Strafprozessordnung regelt die Anordnung zur Feststellung von Angaben über den Telekommunikationsverkehr [10]. Es ist keine universelle Forderung „geben Sie alles“. Sie hat eine Schwelle, einen Zweck und ein Verfahrensregime. Nach dem Wortlaut zum Jahr 2026 zielt sie auf eine vorsätzliche Straftat mit einer Obergrenze der Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren und auf weitere aufgezählte Fälle [10]. Diese Zahl misst die Schwelle des Zugangs zu Angaben, nicht die Pflicht des Betreibers, Angaben zu erzeugen.
Der Zugang zu Angaben ist nicht dasselbe wie ihre Speicherung. ZEK bestimmt, was und wie lange flächendeckend gespeichert wird [1]. § 88a bestimmt, wann eine Stelle im Strafverfahren Angaben verlangen kann. Diese beiden Vorschriften treffen sich, haben aber nicht dieselbe Funktion.
Die Einwilligung des Nutzers kann nach § 88a Abs. 3 die Anordnung ersetzen [10]. Auch das macht daraus keine uferlose Befugnis. Die Einwilligung hat ihren Umfang und ihren Gegenstand. Willigt jemand in die Herausgabe eines bestimmten Auszugs ein, bedeutet das nicht die Einwilligung ins Abhören, in den Telefoninhalt oder in eine unbestimmte Jagd durch alle Daten.
Die ältere Geschichte zeigt, dass auch der Zugangsparagraph die Verfassungsprüfung durchlaufen musste. Das Verfassungsgericht hat im Erkenntnis Pl. ÚS 24/11 vom 20. Dezember 2011 den damaligen § 88a aufgehoben [11]. Das erinnert daran, dass es nicht reicht, Daten gespeichert zu haben. Es muss auch einen nachprüfbaren und verhältnismäßigen Zugang geben.
13. Zwei Monate bei einem Betreiber im Jahr 2019 sind kein Marktstandard 2026
Zwei Monate sind eine nützliche Zahl gerade dann, wenn der Vorbehalt bei ihr bleibt. In Punkt 34 des Erkenntnisses Pl. ÚS 45/17 hat ein Zeuge für T-Mobile angegeben, der Betreiber speichere für eigene Bedürfnisse der Abrechnung und Reklamation Verkehrs- und Standortdaten in engerem Umfang zwei Monate [4]. Das ist eine genaue Behauptung. Ihre Grenzen sind Teil der Behauptung.
Es ist keine gesetzliche Frist. Es ist keine Behauptung über alle Betreiber. Es ist keine Angabe über das Jahr 2026. Es ist auch nicht der ganze Eimer der data retention. Schreibt jemand diesen Satz auf „Betreiber halten Daten zwei Monate“, wirft er Quelle, Zeitraum, Bevölkerung und Zweck weg.
Bei einem anderen Betreiber sind seine Bedingungen, Informationspflichten nach der GDPR, Verzeichnisse von Verarbeitungstätigkeiten und Antworten auf ein konkretes Ersuchen zu lesen. Die GDPR ist hier wichtig nicht als weitere Zahl, sondern als Sprache der Zwecke: Rechtspflicht, berechtigtes Interesse, Einwilligung [22]. Jeder Titel kann andere Angaben und eine andere Dauer bedeuten.
Die öffentliche Überlieferung in den Unterlagen erlaubt nicht zu sagen, alle Betreiber rechneten 2026 aus demselben Zweimonatsfenster ab. Der genaue Satz ist länger. Aber gerade deshalb ist er genau.
14. Die ersten drei Monate als häufigstes Fenster sind Zeugnis. Nicht gesetzliches Maximum.
Derselbe Punkt des Erkenntnisses Pl. ÚS 45/17 führt aus, dass berechtigte Stellen am häufigsten Daten für die ersten drei Monate ab Entstehung der Angabe verlangen [4]. Das ist interessant. Es sagt etwas über eine Betriebspraxis, die ein Zeuge 2019 gegenüber einem Betreiber beschrieben hat. Es sagt nicht, dass das gesetzliche Maximum drei Monate sind.
Das gesetzliche Maximum der data retention nach § 97 Abs. 3 sind sechs Monate [1]. Nach Ablauf dieser Zeit sollen die Angaben vernichtet werden, sofern das Gesetz nichts anderes bestimmt. Sechs Monate messen die Speicherpflicht. Drei Monate messen ein zeugenschaftlich beschriebenes häufigstes Ersuchensfenster. Zwei Monate messen einen engeren Billingbedarf. Drei Zahlen. Drei Eimer.
Das Verfassungsgericht hat in Pl. ÚS 45/17 Teilbetriebsschätzungen und Zeugnisse zitiert. Das ist kein offener vollständiger Datensatz über alle Ersuchen der Polizei oder aller berechtigten Stellen. In den Unterlagen gibt es keine öffentliche staatliche Statistik, die sich als Gesamtzahl und Erfolgsquote von Auszügen ausgeben ließe.
Deshalb ist es gut, mit der Zahl drei ebenso vorsichtig umzugehen wie mit der Zahl zwei. Sie hilft, die Praxis zu beschreiben. Sie darf das Gesetz nicht ersetzen. Und sie darf schon gar nicht den Eindruck erzeugen, nach drei Monaten könne keine Angabe nach der Retention mehr existieren.
15. Das tschechische Pendel 2011-2026 hat die Zange zwischen Pflicht und Unionsobergrenze nicht gelöscht
Die tschechische Geschichte der data retention ist keine Gerade. Im Jahr 2011 hat das Verfassungsgericht die alte Regelung aufgehoben [3]. Im Jahr 2012 hat der Gesetzgeber eine neue Konstruktion angenommen, einschließlich einer sechsmonatigen Speicherdauer. Im Jahr 2019 hat das Verfassungsgericht den Antrag auf Aufhebung abgewiesen [5][13]. Im Jahr 2025 hat der Oberste Gerichtshof gesagt, die flächendeckende vorbeugende Speicherung praktisch aller Nutzer widerspreche dem Unionsrecht [9].
Inzwischen hat die europäische Rechtsprechung die Obergrenze verschoben und präzisiert. Digital Rights Ireland hat eine Richtlinie aufgehoben [6]. Tele2 hat die innerstaatliche allgemeine und unterschiedslose Speicherung zur Bekämpfung von Straftaten abgelehnt [7]. La Quadrature du Net hat enge Ausnahmen und gezielte Regime beschrieben [8]. Der tschechische Gesetzestext hat sich zum Recherchestand jedoch nicht in eine Gestalt geändert, die diese Spannung aufhöbe.
Das ist rechtliche Unsicherheit, nicht nur ein akademischer Streit. Der Betreiber hat das tschechische Gesetz zu lesen. Das Gericht hat auch das Unionsrecht zu lesen. Der Einzelne hat ein Recht auf Schutz der Privatsphäre und personenbezogener Daten. Die Strafverfolgungsbehörden wollen ein Werkzeug für die Ermittlung. Alle haben ein Stück Wahrheit, wenn sie die eigene Schicht beschreiben. Eine gemeinsame Entscheidung ist aber falsch, wenn sie die Flächendeckung ignoriert.
Die These dieses Artikels würde eine Novelle schwächen, die die flächendeckenden sechs Monate durch ein gezieltes, geografisch und zeitlich begrenztes Regime nach den Unionsgrenzen ersetzt. Sie würde auch ein neues Erkenntnis des Verfassungsgerichts schwächen, das nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs § 97 Abs. 3 aufhöbe. Zum Recherchestand im September 2026 steht das in den Unterlagen nicht.
16. Die Diagnose des Eimers sagt mehr als der Satz „der Betreiber hält das ein halbes Jahr“
Ein praktischer Test beginnt nicht damit, wie man Daten loswird. Er beginnt damit, um welche Daten es überhaupt geht. Das ist der Unterschied zwischen einer rechtlichen Diagnose und einem Rat zum Umgehen.
Was zu prüfen ist
Die erste Frage lautet: Verlangen Sie Inhalt, gesetzliche Retention, Billing, Marketing mit Einwilligung oder Zugang nach § 88a? Der Inhalt eines Gesprächs oder einer SMS ist nicht § 97 Abs. 3. Entweder geht es um das Abhören künftiger Kommunikation, oder der Betreiber soll ihn aus der gesetzlichen data retention nicht haben [1]. Ein Auszug von Verbindungen und Zellen für das letzte halbe Jahr ist ein anderer Eimer. Posten aus der Rechnung sind wieder andere.
Die zweite Frage lautet: Ist das Ersuchen individuell oder flächendeckend? Eine individuelle Anordnung nach § 88a und die allgemeine Speicherung der Angaben praktisch aller Nutzer sind nicht derselbe Eingriff. Gerade Flächendeckung und unterschiedsloser Charakter sind der Kern des europäischen Vorbehalts [7][8][9].
Drei Tests — Inhalt, Retention, Billing
Erster Test: Verlangen Sie die Worte im Gespräch, den Text einer SMS oder den Körper einer E-Mail? Dann sind wir nicht in § 97 Abs. 3. Zweiter Test: Verlangen Sie Verkehrs- und Standortdaten, die das Gesetz sechs Monate zu speichern aufgibt? Dann sprechen wir von data retention und vom Zugang nach dem einschlägigen gesetzlichen Titel. Dritter Test: Verlangen Sie nur Angaben, die für Rechnung oder Reklamation nötig sind? Dann blicken Sie auf die vertragliche und buchhalterische Schicht, nicht auf die staatliche Retention.
Vor dem Ersuchen um einen Verbindungsauszug
Nach sechs Monaten wird die gesetzliche Retention vernichtet, sofern das Gesetz nichts anderes bestimmt [1]. Billing kann früher geendet haben. Marketing kann auf Einwilligung und einem anderen Umfang gestanden haben. Eine Sicherung im Telefon, ein Clouddienst oder eine Chatanwendung lebt außerhalb von ZEK. Ein GDPR-Titel beim Betreiber kann Rechtspflicht, berechtigtes Interesse oder Einwilligung sein [22]. Drei verschiedene Gründe sind nicht ein Eimer.
Der Test sagt also nicht, wie Daten zu löschen sind. Er sagt, wie zu fragen ist, damit die Antwort nicht täuschend kurz wird.
17. Die versteckten Kosten sind die Flächendeckung, die der Gesetzestext weiter nennt
Sechs Monate sind auf den ersten Blick eine Antwort. Tatsächlich sind sie nur eine Antwort auf eine Schicht. Das Gesetz bestimmt eine sechsmonatige Speicherung von Verkehrs- und Standortdaten ohne Inhalt [1]. Das Zeugnis von T-Mobile aus dem Jahr 2019 spricht von zwei Monaten Billing in engerem Umfang [4]. Der EuGH spricht von der Unzulässigkeit der allgemeinen und unterschiedslosen Speicherung für Strafsachen [7][8]. Der Oberste Gerichtshof spricht vom Widerspruch der tschechischen flächendeckenden Pflicht zum Unionsrecht und von einer Entschuldigung des Staates [9].
Das alles kann zugleich wahr sein, wenn wir nicht so tun, als sei es dasselbe. Gesprächsinhalt ist nicht Metadaten. Billing ist nicht Retention. Marketing ist keine Rechtspflicht. Zugang nach § 88a ist nicht die Speicherung selbst. Das Verfassungsgericht 2019 ist nicht der EuGH 2016. Und ein Zivilurteil über eine Entschuldigung ist keine Aufhebung eines Paragraphen.
Die verborgensten Kosten der tschechischen Regelung sind nicht nur die Dauer von sechs Monaten. Es ist die Flächendeckung. Die Pflicht bezieht sich auf Verkehrs- und Standortdaten praktisch aller Teilnehmer der verpflichteten Dienste, im Voraus und ohne Verdacht. Gerade diese Eigenschaft macht aus einem technischen Archiv einen Eingriff in die Privatsphäre. Und gerade diese Eigenschaft ist in der Unionsrechtsprechung und anschließend beim Obersten Gerichtshof aufgelaufen.
Die Frage lautet also nicht, wie lange ein Betreiber Angaben über Ihr Telefon speichert. Sie lautet: welchen Eimer wer verlangt — Inhalt, Billing, Marketing oder sechs Monate flächendeckender Retention — und nach welchem Rahmen zu messen ist, ob das noch besteht, wenn der Gesetzestext weitersteht und die Unionsobergrenze schon nein gesagt hat?
Verwandte Texte dieser Reihe
- Darf die Polizei Ihr Mobiltelefon durchsuchen? — Sache und Speicher, nicht sechs Monate beim Betreiber.
- Wie funktioniert die Ortung eines Mobiltelefons durch die Polizei? — wer data retention verlangen darf und was aus einer Zelle folgt.
- Das Urteil des Obersten Gerichtshofs 30 Cdo 2556/2025 (30. 12. 2025) stellt einen unionsrechtlichen Widerspruch fest; der Paragraph in ZEK steht zum September 2026 weiter.