Es gibt sechs Monate lang keinen Inhalt des Anrufs mit dem Betreiber. Bei der Abrechnung handelt es sich nicht um eine Datenspeicherung. Und das tschechische Gesetz schreibt immer noch eine allgemeine Aufbewahrung vor, auch wenn die EU und die Zivilrechtsprechung sagen, dass dies nicht der Fall ist.

Abschnitt: Gerechtigkeit & richtig | Technologie & KI Autor: V Leselänge: ~27 Min Quellen und weiterführende Literatur: 22 Artikel Themen: Betreiber, Vorratsdatenspeicherung, Betriebsdaten, Standortdaten, Datenschutz, Strafverfahren SEO / Arbeitstitel: Wie lange speichert der Mobilfunkanbieter Ihre Telefondaten?

Wie lange speichert der Mobilfunkanbieter Ihre Telefondaten? Die Frage klingt einfach, bis wir bemerken, dass wir eine Sache nicht vergleichen. Für Verkehrsdaten können sechs Monate gültig sein und dennoch fehlen Anrufinhalte. Eine zweimonatige Abrechnung bei einem Betreiber im Jahr 2019 ist keine gesetzliche Frist. Das Verfassungsgericht konnte die Änderung im Jahr 2019 bestätigen, und der Oberste Gerichtshof konnte im Dezember 2025 dieselbe Allgemeingültigkeit nicht mit dem EU-Recht in Einklang bringen. Und das Entschuldigungsurteil braucht keinen Absatz in der Sammlunglöschen. Im folgenden Text wird daher nicht danach gefragt, was der Betreiber aufzeichnet. Es wird gefragt, welcher Eimer von wem beansprucht wird und an welchem ​​Rahmen die Rechtmäßigkeit gemessen wird.

1. Im Verhör von T-Mobile wurden zwei Monate erwähnt. Es gibt sechs im Gesetz. Es gibt nichts, worüber man reden könnte.

Der Teilnehmer fragt den Betreiber, wie lange er die Telefondaten speichert. Der Betreiber zeigt gemäß § 97 Abs. 3 des Gesetzes über elektronische Kommunikation: Verkehrs- und Standortdaten für sechs Monate, ausgenommen Nachrichteninhalte ^[1]. Der Zeuge der T-Mobile Czech Republic, a.s. im Verfahren vor dem Verfassungsgericht im Jahr 2019 sagt etwas Konkreteres: Für den eigenen Abrechnungs- und Beschwerdebedarf speichert sie Daten in einem engeren Bereich zwei Monate lang ^[4]. Die Polizeibehörde verlangt nicht die Rechnung, sondern die Einsicht nach § 88a StGB ^[10]. Und der Gerichtshof der EU fragt nicht nach der Zweckmäßigkeit einer nationalen Regelung, sondern nach der Allgemeingültigkeit des Eingriffs nach EU-Recht ^[7][8].

Auf den ersten Blick handelt es sich um einen Streit über ein halbes Jahr oder zwei Monate. Tatsächlich beschreibt jeder einen anderen Eimer. Ein Bereich ist die gesetzliche Vorratsdatenspeicherung. Der zweite Bereich ist die Abrechnung und Reklamation. Das dritte ist Einwilligungsmarketing. Der vierte Punkt ist der richterliche Zugang zu Daten. Der fünfte ist der Verfassungsrahmen. Der sechste ist der Unionsrahmen. Wer sie verwechselt, kommt leicht zu dem Schluss, dass der Betreiber die Anrufe ein halbes Jahr lang aufzeichnet. Dieser Satz ist falsch.

Der Inhalt des Aufrufs gehört nicht hierher. § 97 Abs. 3 besagt ausdrücklich, dass der Inhalt von Nachrichten nicht im Rahmen dieser Verpflichtung gespeichert oder übermittelt wird ^[1]. Das soll nicht heißen, dass Metadaten banal sind. Zu den Telefondaten hat das Verfassungsgericht bereits ausgeführt, dass auch die angerufenen Nummern, der Zeitpunkt, die Gesprächsdauer und die Basisstationen unter den Schutz des Artikels 13 der Charta fallen ^[14]. Es bedeutet lediglich, dass Inhalts- und Verkehrsdaten nicht identisch sind.

Die Akte über das Telefon in den Händen der Polizei ist ein anderer Text. Dort handelt es sich um ein gesichertes Gerät, gespeicherte Inhalte und § 113a. Dies sind die Netzwerkmetadaten des Betreibers. Gerät, Netzwerk und Rechnung treffen in einem Benutzererlebnis aufeinander. Rechtlich steht es allerdings in unterschiedlichen Spalten.

Es gibt sechs Monate lang keinen Inhalt des Anrufs mit dem Betreiber. Bei der Abrechnung handelt es sich nicht um eine Datenspeicherung.

– Jiný Kontext

2. Betreiberdaten bestehen aus mindestens sechs Ebenen

Die erste Ebene sind Netzwerkmetadaten. Wer hat wen, wann, wie lange, aus welcher Zelle, mit welchem ​​Gerät oder welcher Teilnehmeridentifikation angerufen. Dekret Nr. 357/2012 Slg. Einzelheiten zum Umfang der gespeicherten und übermittelten Betriebs- und Standortdaten, einschließlich Quellen- und Empfängeridentifikation, Zeitpunkt, Methode und Dauer der Kommunikation ^[2]. Bei E-Mail-Protokollen zielt es nicht auf den Nachrichtentext ab. Ziel ist es, eine Verkehrsspur zu erkennen.

Die zweite Ebene ist der eigene Betrieb des Betreibers. Rechnungsstellung, Reklamationen, Netzbetrieb, Kundenbetreuung. Dies kann einige Daten erfordern, aber einen anderen Umfang und einen anderen Zeitpunkt. In den Unterlagen haben wir eine fest dokumentierte Zahl von zwei Monaten lediglich als Aussage von T-Mobile im Verfahren Pl. ÚS 45/17, für den Eigenbedarf und in einem engeren Umfang ^[4]. Es ist nicht das Gesetz. Es ist nicht der gesamte Markt. Es ist nicht 2026.

Die dritte Ebene ist die gesetzliche Inhaftierung für den Staat. § 97 Abs. 3 verpflichtet Personen, die ein öffentliches Kommunikationsnetz oder einen öffentlich zugänglichen elektronischen Kommunikationsdienst bereitstellen, Daten für die Dauer von sechs Monaten aufzubewahren ^[1]. Diese Zahl misst die gesetzliche Verpflichtung zur Datenaufbewahrung, nicht das Vorhandensein von Anrufinhalten und nicht die Abrechnungspraktiken der einzelnen Unternehmen.

Die vierte Schicht ist eine richterliche Zugangssperre. Im Strafverfahren ist es § 88a. Sie regelt nicht die tatsächliche Speicherung beim Betreiber. Regelt, wann und wie Daten zum Telekommunikationsverkehr abgefragt werden können ^[10]. Die ältere Fassung des § 88a war selbst Gegenstand des Eingriffs des Verfassungsgerichtshofs in die Entscheidung Pl. ÚS 24/11 ^[11].

Die fünfte Schicht ist die europäische Decke. Von Digital Rights Ireland über Tele2 bis hin zu La Quadrature du Net lehnt der EuGH die pauschale und wahllose Speicherung von Verkehrs- und Standortdaten zur Kriminalitätsbekämpfung mit wenigen Ausnahmen ab ^[6][7][8]. Dies ist ein anderes Maß an Kontrolle als die Frage, was derzeit im tschechischen Recht festgelegt ist.

Die sechste Schicht ist das tschechische Pendel. Das Verfassungsgericht hat die alte Regelung 2011 abgeschafft ^[3]. Der Gesetzgeber hat es nach Anpassungen wieder auf die sechsmonatige Lagerung festgelegt. Im Jahr 2019 lehnte das Verfassungsgericht den Antrag auf Aufhebung ab ^[5][13]. Im Dezember 2025 stellte der Oberste Gerichtshof einen Widerspruch zum EU-Recht fest und verhängte eine Entschuldigung an den Staat ^[9]. Allerdings bleibt der Absatz im Gesetzestext zum Stand der Recherche im September 2026 bestehen.

3. Die beste Diagnose ist die, bei der zuerst der Eimer benannt wird

Fehldiagnosen beginnen nicht mit Böswilligkeit. Es beginnt mit dem Wort Daten. Rechnungsdaten, Verkehrsdaten, Marketingdaten, Abhördaten, Telefondaten, Chat-Dienstdaten. In der gewöhnlichen Sprache passen sie in einen Satz. Nicht im Gesetz.

Interpretationsschema: Eine Telefonspur kann für den Nutzer eine Rechnung, für den Betreiber eine Betriebsakte, für den Staat eine Vorratsdatenspeicherung und für das Gericht ein Grundrechtseingriff sein. Der Streit wird nicht durch das Wort „Daten“ gelöst. Die Lösung erfolgt durch die Benennung von Zweck und Modus.

Dies ist der praktische Wert der Genauigkeit. Wir fragen nicht, ob der Betreiber etwas hat. Wir fragen, warum es es hat, in welchem ​​Umfang, für wie lange, wer darauf zugreifen will und nach welchem ​​Recht die Rechtmäßigkeit geprüft wird. Erst dann ergibt die Antwort Sinn.

Ein weiterer Unterschied bleibt oft verborgen. Das Vorhandensein von Daten ist nicht gleichbedeutend mit der Berechtigung zu deren Übermittlung. Daten können für den Netzbetrieb erstellt werden, für die Abrechnung verbleiben, aufgrund einer gesetzlichen Verpflichtung aufbewahrt oder mit Einwilligung verarbeitet werden. Jede Route hat einen anderen Titel und einen anderen Kontrolladressaten. Wenn der Staat eine Stellungnahme anfordert, reicht es nicht aus zu wissen, dass sich die Daten irgendwo befinden. Es muss klar sein, warum es existiert und unter welcher Bestimmung es eröffnet wird.

4. Beim Inhalt der Nachricht handelt es sich nicht um Betriebs- oder Standortdaten

§ 97 Abs. 3 des Gesetzes über elektronische Kommunikation ist gerade dort hart, wo die öffentliche Wahrnehmung häufig falsch ist. Es schreibt die Aufbewahrung von Verkehrs- und Standortdaten für sechs Monate vor, schreibt aber auch vor, dass der Inhalt der Nachrichten nicht gespeichert oder übermittelt werden darf ^[1]. Der Anruf, der Text der SMS oder der Text der E-Mail stellen keine Datenspeicherung im Sinne dieser Bestimmung dar.

Das soll nicht heißen, dass Metadaten eine harmlose Kleinigkeit sind. Bewegung, Lebensrhythmus, Kontaktkreis und Krisenmomente lassen sich mitunter aus Daten zu Zeiten, Zahlen, Zellen und IP ablesen. Der Verfassungsgerichtshof hat in der Entscheidung II. US 502/2000 erweiterte den Schutz von Artikel 13 der Charta auf angerufene Nummern, Uhrzeit, Dauer und Basisstationen ^[14]. Der Schutz ist also nicht nur den Wörtern im Gespräch vorbehalten.

Dennoch ist der Unterschied entscheidend. Wenn jemand den Inhalt zukünftiger Kommunikation anfordert, prüfen wir die Überwachung gemäß § 88. Wenn jemand Betriebs- und Standortdaten vom Betreiber anfordert, prüfen wir § 88a und § 97 ZEK. Wenn jemand einen gespeicherten Chat auf einem gesicherten Telefon liest, schauen wir weg. Genauigkeit ist nicht akademisch. Es bestimmt den Schwellenwert, den gerichtlichen Filter und die Folgen des Fehlers.

Daher ist der Satz „Der Betreiber hat meine Anrufe ein halbes Jahr lang“ in zweierlei Hinsicht unzutreffend. Es kann für einen bestimmten Zeitraum über Anrufdaten verfügen. Es sollte keine Anrufinhalte aus der Vorratsdatenspeicherung enthalten. Es kann auch andere Daten für andere Zwecke wie die Abrechnung geben, aber das ist nicht derselbe Bereich.

5. Bei der Datenspeicherung handelt es sich nicht um eine Abrechnung. Abrechnung ist kein Marketing.

In der mündlichen Verhandlung im Verfahren Pl. ÚS 45/17 wurde eine Zahl erklingen lassen, die zu einer Abkürzung führt. Der Zeuge von T-Mobile gab an, für den eigenen Bedarf, also Rechnungsstellung und Reklamationen, Betriebs- und Standortdaten in einem engeren Bereich für einen Zeitraum von zwei Monaten aufzubewahren ^[4]. Dies ist dokumentiert. Aber seine genaue Bedeutung ist enger als die eines öffentlichen Slogans.

Zwei Monate sind keine gesetzliche Aufbewahrungsfrist für Daten. Die gesetzliche Verpflichtung in § 97 Abs. 3 beträgt sechs Monate und für Personen, die öffentliche Netze bereitstellen oder öffentlich zugängliche elektronische Kommunikationsdienste bereitstellen ^[1]. Zwei Monate lang war die Aussage eines Betreibers im Jahr 2019 über seinen eigenen Bedarf in einem engeren Rahmen. Es geht um Abrechnung und Ansprüche, nicht um den vollständigen Einbehalt des Staates.

Abrechnung ist auch kein Marketing. Derselbe Feststellungspunkt besagt, dass Marketingzwecke nur mit Einwilligung erfolgten und im Jahr 2019 bei etwa 70 Prozent der Kunden dieses einen Unternehmens sechs Monate lang aufbewahrt wurden ^[4]. Diese Zahl misst den beobachteten Zustand eines Bedieners. Es misst nicht den tschechischen Markt im Jahr 2026 und misst nicht die rechtliche Verpflichtung aller Betreiber.

Die praktische Schlussfolgerung ist einfach. Wenn Sie zwei Monate lesen, fragen Sie: zwei Monate von was, mit wem und wann? Wenn Sie sechs Monate lesen, fragen Sie: sechs Monate nach welcher Bestimmung und ohne den Inhalt von was? Ohne diese Nachschriften sind die Zahlen nur scheinbar korrekt.

6. Beim Betreiber zu bleiben ist kein Abhören. Ich schaue nicht einmal auf das Telefon.

Das Abhören nach § 88 StGB zielt auf den Inhalt des künftigen Telekommunikationsverkehrs ab. Dies ist ein anderer Eingriff als die Datenspeicherung. Gemäß § 97 Abs. 3 speichert der Betreiber den Inhalt der Anrufe nicht. Soll der Inhalt zukünftiger Kommunikation erfasst werden, müssen der Weg des Abhörens und seine Bedingungen beschritten werden.

Ein Telefon zu finden ist eine andere Welt. Das beschlagnahmte Gerät in polizeilicher Hand, sein gespeicherter Inhalt und ab 1. Januar 2026 § 113a StGB sind kein Netzbetreiber. Das Telefon kann Nachrichten, Fotos und den Kommunikationsverlauf enthalten. Der Betreiber darf Betriebs- und Standortdaten speichern. Diese Ebenen können sich auf dieselbe Person und denselben Tag beziehen, sie sind jedoch rechtlich nicht identisch.

Verwirrung entsteht, wenn eine praktische Geschichte mit einem Verb erzählt wird. „Die Polizei hat das Telefon überwacht.“ Dabei kann es sich um Abhören, das Auslesen von Betriebsdaten, Standortdaten, die Überprüfung des Geräts oder um eine Kombination mehrerer Aktionen handeln. Jeder hat eine andere Schwelle. Jeder hat ein anderes Dokument. Jeder hat eine andere Verteidigungsmöglichkeit.

Daraus folgt nicht, dass eine Handlung nie auf die andere folgt. Untersuchungen können mit mehreren Ressourcen arbeiten. Daraus folgt, dass eine Handlung eine andere nicht rückwirkend legalisieren kann. Eine Aussage des Betreibers stellt keine Erlaubnis dar, das Telefon mitzulesen. Gesichertes Telefon ist keine gesetzliche Datenaufbewahrung. Und das Abhören ist keine Abrechnung.

7. Das Dekret beschreibt IMSI, IMEI und Zellen. Der Textkörper der Nachricht wird nicht geschrieben.

Das Gesetz sagt die Kategorie. Dekret Nr. 357/2012 Slg. bricht den Umfang auf. Es arbeitet mit den Daten, die zur Rückverfolgung und Identifizierung der Quelle und des Adressaten der Kommunikation erforderlich sind, mit Datum, Uhrzeit, Methode und Dauer, mit Geräteidentifikation und mit Standortdaten ^[2][19]. Im Mobilfunknetz sind das unter anderem IMSI, IMEI und Mobilfunkdaten.

Das sind technisch klingende Worte. Ihre rechtliche Bedeutung ist jedoch verständlich. Sie sagen nicht, was Sie gesagt haben. Sie geben Aufschluss darüber, wann und von wo aus die Kommunikation über das Netzwerk lief, wer als Teilnehmer oder Gerät identifiziert wurde und in welchem ​​technischen Kontext die Verbindung stattfand. Deshalb können sie sensibel sein, auch wenn sie unzufrieden sind.

Bei E-Mail-Protokollen ist der Unterschied noch deutlicher. Die Betriebsdaten können die Adresse, die Uhrzeit oder technische Parameter anzeigen. Der Nachrichtentext ist etwas anderes. Wenn in einer normalen Debatte gesagt wird, dass E-Mails aufbewahrt werden, muss das gestoppt werden. Die Datenverkehrsverfolgung wird gespeichert, nicht der gesamte Text der E-Mail im Rahmen der Vorratsdatenspeicherung.

Der Erlass erweitert daher § 97 nicht inhaltlich. Es legt fest, welche Betriebs- und Standortdaten gespeichert, übertragen und entsorgt werden. Es handelt sich um eine Bucket-Range-Karte, nicht um eine geheime Playlist.

8. Verfassungskonformität 2019 ist nicht dasselbe wie Unionskonformität 2014-2025

Im Jahr 2011 hat das Verfassungsgericht die alte tschechische Regelung zur Datenspeicherung abgeschafft. Die Findung Pl. ÚS 24/10 vom 22. März 2011, Nr. 94/2011 Slg., hob den damaligen § 97 Abs. 3 und 4 sowie die Verordnung Nr. 485/2005 Slg. aus Mangel an Garantien auf ^[3]. Das war ein aufhebender Beschluss. Der Absatz verschwand.

Anschließend überarbeitete der Gesetzgeber die Verordnung, verkürzte die Frist und präzisierte die Voraussetzungen. Als die Neuregelung erneut vor den Verfassungsgerichtshof kam, kam es zu einem anderen Ergebnis. Die Findung Pl. ÚS 45/17 vom 14. Mai 2019 lehnte den Antrag auf Aufhebung ab und nannte sechs Monate eine Frist, die nicht offensichtlich unangemessen sei ^[5][13].

Dies ist jedoch nicht das Ende. Unterdessen urteilte der EU-Gerichtshof gemäß dem EU-Rahmen: Richtlinie 2002/58, der Charta der Grundrechte der EU und ihren Artikeln zu Privatsphäre, Schutz personenbezogener Daten, Meinungsfreiheit und den Grenzen von Rechtsbeschränkungen ^[12][17]. Dabei handelt es sich um einen anderen Bezugsrahmen als bei der innerstaatlichen Verfassungsprüfung.

Daher können die Ergebnisse variieren. Im Jahr 2019 konnte das Verfassungsgericht feststellen, dass die tschechische Regelung den von ihr durchgeführten Test bestanden hat. Der Oberste Gerichtshof könnte im Jahr 2025 sagen, dass eine pauschale und präventive Bindung nahezu aller Nutzer dem EU-Recht nicht standhält ^[9]. Es ist kein logischer Irrtum. Es ist ein Zusammenprall zweier Kontrollebenen.

9. Der EuGH hob die Richtlinie auf. Dann verbot er die pauschale Inhaftierung wegen Strafsachen. Dann ließ er enge Ausnahmen zu.

Die erste große Kürzung erfolgte am 8. April 2014. Der EU-Gerichtshof erklärte in den verbundenen Fällen C-293/12 und C-594/12, Digital Rights Ireland, die Richtlinie 2006/24/EG zur Vorratsdatenspeicherung für ungültig ^[6]. Es war kein tschechisches Gesetz. Es handelte sich um eine EU-Richtlinie, die den Mitgliedstaaten die Pflicht zur allgemeinen Lagerung auferlegte.

Die zweite Kürzung erfolgte am 21. Dezember 2016. In den Rechtssachen C-203/15 und C-698/15, Tele2 Sverige und Watson, legte der EuGH Artikel 15 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 dahingehend aus, dass er nationalen Rechtsvorschriften entgegensteht, die eine pauschale und unterschiedslose Speicherung von Verkehrs- und Standortdaten aller Teilnehmer und registrierten Nutzer zum Zweck der Bekämpfung krimineller Aktivitäten vorsehen ^[7].

Der dritte Schritt erfolgte am 6. Oktober 2020 in den Rechtssachen C-511/18, C-512/18 und C-520/18, La Quadrature du Net ^[8]. Der EuGH bestätigte das Verbot der allgemeinen und unterschiedslosen Datenspeicherung zur Bekämpfung krimineller Aktivitäten, räumte jedoch enge Optionen, insbesondere im Falle einer ernsthaften Bedrohung der nationalen Sicherheit, sowie gezielte oder zeitlich begrenzte Regelungen ein. Dabei handelt es sich nicht um eine Rückkehr zu einem pauschalen Präventivvorrat. Es ist eine Ausnahmekarte.

In den gleichen Kontext gehören auch nationale Sicherheitsorganisationen wie Privacy International oder der Kommissar von An Garda Síochána ^[16]. Es zeigt, dass die europäische Obergrenze kein einfaches „Niemals“ ist. Es sei „für diesen Zweck nicht so weit gefasst“. Der Unterschied ist wichtig. Es ermöglicht Ihnen, gezielte Modi zu erstellen, ohne jedoch ein allgemeines Sieb hinter dem Wort Sicherheit zu verbergen.

10. Der Oberste Gerichtshof stellte einen Widerspruch fest. Der Absatz in der Sammlung läuft bis September 2026.

Der Oberste Gerichtshof lehnte mit Urteil vom 30. Dezember 2025, Aktenzeichen 30 Cdo 2556/2025, laut Pressemitteilung vom 8. Januar 2026 die Berufung des Staates ab und bestätigte die Rechtswidrigkeit der pauschalen Speicherung elektronischer Kommunikationsdaten ^[9]. Grund war der Widerspruch des § 97 Abs. 3 ZEK zum EU-Recht, da dieser auf die präventive, ununterscheidende Speicherung der Daten praktisch aller Nutzer abzielte.

Allerdings handelte es sich bei der Entscheidung nicht um eine abwertende Entscheidung des Verfassungsgerichts. Der Oberste Gerichtshof entschied in einem Zivilstreit um eine Entschuldigung. Er erlegte dem Staat eine Entschuldigungspflicht auf. Er hat den Absatz nicht aus der Sammlung gelöscht. Dies ist eine unbequeme, aber entscheidende Unterscheidung.

Für den Stand der Recherche im September 2026 gelten daher zwei Sätze nebeneinander. Der Wortlaut des § 97 Abs. 3 bleibt im Gesetz bestehen ^[1]. Gleichzeitig stellte der Oberste Gerichtshof den Widerspruch zum EU-Recht fest ^[9]. Damit geraten Betreiber und Staat in eine Zwickmühle: Auf der einen Seite die nationale Verpflichtung, auf der anderen Seite unmittelbar wirksame EU-Grenzwerte und eine Rechtsprechung, die Allgemeingültigkeit ablehnt.

Dies ist kein stabiler Zustand. Aber es ist ein Zustand, der weder zu „alles ist in Ordnung“ noch zu „der Absatz existiert nicht mehr“ vereinfacht werden kann. Der genaue Satz lautet: Der Paragraph im Gesetzestext bleibt bestehen, seine allgemeine Verpflichtung verstößt nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs gegen EU-Recht.

11. Ein entschuldigendes Urteil ist kein abwertendes Urteil

Der Unterschied zwischen Aufhebung und Entschuldigung ist praktisch. Im Jahr 2011 hob das Verfassungsgericht den damaligen § 97 Abs. 3 und 4 sowie die Ausführungsverordnung auf ^[3]. Dadurch entstand eine Lücke, die der Gesetzgeber mit einer Neuregelung schließen musste. Das ist ein aufhebender Beschluss.

Im Jahr 2025 befasste sich der Oberste Gerichtshof mit der Verantwortung des Staates für ein unzulässiges behördliches Vorgehen oder ein rechtswidriges Eingreifen in einem Zivilverfahren um eine Entschuldigung. Er stellte den Widerspruch der pauschalen Speicherung zum EU-Recht fest und bekräftigte die Pflicht zur Entschuldigung ^[9]. Dies ist ein starkes rechtliches Signal. Es hat jedoch nicht die gleiche technische Wirkung wie die Aufhebung des Gesetzes durch das Verfassungsgericht.

Deshalb ist auch im Mediensatz Vorsicht geboten. „Oberster Gerichtshof hebt Vorratsdatenspeicherung auf“ ist unzutreffend. „Der Oberste Gerichtshof hat die Rechtswidrigkeit der pauschalen Speicherung bestätigt und der Staat sollte sich entschuldigen“ trifft es näher. Und „§ 97 Abs. 3 zum Stand der Recherche steht weiterhin im Gesetz“ rundet das Bild ab.

Ein entschuldigendes Urteil ist keine abwertende Feststellung. Der Absatz kann weitergehen.

– Jiný Kontext

12. Bei einem Antrag nach § 88a handelt es sich nicht um einen Antrag auf alles, was der Betreiber hat

§ 88a StGB regelt die Anordnung zur Erhebung von Daten über den Telekommunikationsverkehr ^[10]. Es handelt sich nicht um eine allgemeingültige „Alles geben“-Anforderung. Es gibt eine Schwelle, einen Zweck und einen Verfahrensmodus. Nach dem Wortlaut für das Jahr 2026 zielt es auf eine vorsätzliche Straftat mit einer Strafrahmenobergrenze von mindestens drei Jahren und auf weitere aufgezählte Fälle ab ^[10]. Diese Zahl misst die Datenzugriffsschwelle, nicht die Verpflichtung des Betreibers, die Daten zu erstellen.

Der Zugriff auf Daten ist nicht dasselbe wie deren Aufbewahrung. ZEK legt pauschal fest, was und wie lange gespeichert wird ^[1]. § 88a regelt, wann die Behörde im Strafverfahren Daten anfordern kann. Diese beiden Bestimmungen treffen aufeinander, haben jedoch nicht die gleiche Funktion.

Gemäß § 88a Abs. 3 kann die Einwilligung des Nutzers an die Stelle der Bestellung treten ^[10]. Es macht ihn auch nicht zu einer grenzenlosen Autorität. Die Einwilligung hat ihren Umfang und Gegenstand. Wenn jemand einer bestimmten Aussage zustimmt, bedeutet dies nicht, dass er mit dem Abhören, dem Inhalt des Telefons oder einer unbefristeten Suche nach allen Daten einverstanden ist.

Die ältere Geschichte zeigt, dass sogar die Zugangsklausel einer verfassungsrechtlichen Überprüfung unterzogen werden musste. Das Verfassungsgericht hob in der Findung Pl. ÚS 24/11 vom 20. Dezember 2011 den damaligen § 88a auf ^[11]. Dies erinnert uns daran, dass es nicht ausreicht, die Daten gespeichert zu haben. Außerdem ist ein überprüfbarer und vernünftiger Ansatz erforderlich.

13. Zwei Monate bei einem Betreiber im Jahr 2019 sind nicht der Marktstandard 2026

Zwei Monate sind nur dann eine sinnvolle Zahl, wenn ein Vorbehalt bei ihr verbleibt. In Punkt 34 der Findung Pl. ÚS 45/17 gab ein Zeuge von T-Mobile an, dass der Betreiber Betriebs- und Standortdaten für den eigenen Bedarf für Abrechnungen und Beschwerden zwei Monate lang in einem engeren Bereich hält ^[4]. Das ist eine zutreffende Aussage. Seine Grenzen sind Teil der Behauptung.

Es handelt sich nicht um eine gesetzliche Frist. Es handelt sich nicht um eine Aussage über alle Betreiber. Es handelt sich nicht um eine Zahl aus dem Jahr 2026. Es handelt sich auch nicht um einen ganzen Eimer Datenaufbewahrung. Wenn jemand diesen Satz in „Betreiber bewahren Daten zwei Monate lang“ umschreibt, verwirft er die Quelle, den Zeitraum, die Bevölkerung und den Zweck.

Bei einem anderen Betreiber müssen Sie dessen Bedingungen, Informationspflichten gemäß der DSGVO, Aufzeichnungen über Aktivitäten und Antworten auf eine bestimmte Anfrage lesen. Die DSGVO ist hier nicht als eine weitere Zahl wichtig, sondern als Zwecksprache: rechtliche Verpflichtung, berechtigtes Interesse, Einwilligung ^[22]. Jeder Titel kann unterschiedliche Daten und unterschiedliche Zeiten bedeuten.

Aufgrund der öffentlichen Aufzeichnungen in den Dokumenten können wir nicht sagen, dass alle Betreiber im Jahr 2026 ihre Rechnungen im selben Zweimonatsfenster ausstellen. Der genaue Satz ist länger. Aber genau deshalb ist er präzise.

14. Die ersten drei Monate sind das häufigste Zeitfenster für Zeugenaussagen. Nicht das gesetzliche Maximum.

Derselbe Punkt der Findung Pl. ÚS 45/17 besagt, dass die am häufigsten autorisierten Behörden Daten für die ersten drei Monate nach der Erstellung der Daten anfordern ^[4]. Das ist interessant. Es sagt etwas über die vom Zeugen im Jahr 2019 geschilderte Betriebspraxis gegenüber einem Betreiber aus. Es heißt nicht, dass die gesetzliche Höchstgrenze drei Monate beträgt.

Die gesetzliche Höchstspeicherfrist gemäß § 97 Abs. 3 beträgt sechs Monate ^[1]. Nach Ablauf dieser Frist müssen die Daten entsorgt werden, sofern das Gesetz nichts anderes vorsieht. Sechs Monate bemessen die Aufbewahrungspflicht. Drei Monate messen das häufigste von Zeugen beschriebene Anfragefenster. Zwei Monate messen einen geringeren Abrechnungsbedarf. Drei Zahlen. Drei Eimer.

Das Verfassungsgericht in Pl. ÚS 45/17 zitierte teilweise Betriebsschätzungen und Zeugenaussagen. Es handelt sich nicht um einen offenen vollständigen Datensatz aller Anfragen der Polizei oder aller zuständigen Behörden. In den Dokumenten liegen keine öffentlichen staatlichen Statistiken vor, die für die Gesamtzahl und Erfolgsquote der Stellungnahmen herangezogen werden könnten.

Daher ist es gut, die Nummer drei mit der gleichen Sorgfalt zu behandeln wie die Nummer zwei. Es hilft, die Praxis zu beschreiben. Es kann das Gesetz nicht ersetzen. Und es darf keinesfalls der Eindruck entstehen, dass nach drei Monaten keine Vorratsdaten mehr vorhanden sein können.

15. Das tschechische Pendel 2011–2026 hat die Lücke zwischen der Verpflichtung und der EU-Obergrenze nicht gelöscht

Die tschechische Geschichte der Vorratsdatenspeicherung verläuft nicht geradlinig. Im Jahr 2011 hob das Verfassungsgericht die alte Regelung auf ^[3]. Im Jahr 2012 beschloss der Gesetzgeber eine Neukonstruktion inklusive einer sechsmonatigen Aufbewahrungsfrist. Im Jahr 2019 lehnte das Verfassungsgericht den Antrag auf Aufhebung ab ^[5][13]. Im Jahr 2025 stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die pauschale präventive Speicherung praktisch aller Nutzer gegen EU-Recht verstößt ^[9].

Mittlerweile hat die europäische Rechtsprechung die Obergrenze verschoben und verfeinert. Digital Rights Ireland hob die Richtlinie auf ^[6]. Tele2 lehnte eine landesweite pauschale und wahllose Einbehaltung zur Kriminalitätsbekämpfung ab ^[7]. La Quadrature du Net beschrieb enge Ausnahmen und gezielte Regime ^[8]. Allerdings wurde der tschechische Gesetzestext nicht in einer Form geändert, die diese Spannung beseitigen würde.

Dabei handelt es sich um eine Rechtsunsicherheit, nicht nur um einen akademischen Streit. Der Betreiber sollte das tschechische Recht lesen. Das Gericht muss auch EU-Recht lesen. Eine Person hat das Recht auf Schutz der Privatsphäre und personenbezogener Daten. Strafverfolgungsbehörden wollen ein Ermittlungsinstrument. Jeder hat ein Stück Wahrheit, wenn er seine eigene Ebene beschreibt. Aber eine gemeinsame Entscheidung ist schlecht, wenn sie die Pauschalität außer Acht lässt.

Die These dieses Artikels würde durch eine Änderung geschwächt, die die allgemeinen sechs Monate durch eine gezielte, geografisch und zeitlich begrenzte Regelung entsprechend den Grenzen der Union ersetzt. Es würde auch durch eine neue Findung des Verfassungsgerichts geschwächt, die § 97 Abs. 3 nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs aufheben würde. Zum Stand der Recherche im September 2026 finden sich in den Unterlagen keine entsprechenden Angaben.

16. Die Eimerdiagnose sagt mehr aus als der Satz „Der Betreiber behält es ein halbes Jahr“

Der Übungstest beginnt nicht damit, wie man die Daten loswird. Es beginnt damit, um welche Art von Daten es sich handelt. Das ist der Unterschied zwischen einer Rechtsdiagnose und einer Umgehungsberatung.

Was muss getestet werden

Die erste Frage lautet: Wünschen Sie Inhalte, gesetzliche Aufbewahrung, Abrechnung, Marketing mit Einwilligung oder Zugang nach § 88a? Der Inhalt des Anrufs oder der SMS entspricht nicht § 97 Abs. 3. Entweder handelt es sich um ein Abfangen zukünftiger Kommunikation, oder der Betreiber darf sie aufgrund gesetzlicher Vorratsdatenspeicherung nicht haben ^[1]. Die Liste der Verbindungen und Zellen der letzten sechs Monate ist ein weiterer Schwerpunkt. Die Rechnungspositionen sind unterschiedlich.

Die zweite Frage lautet: Ist die Anfrage individuell oder allgemein? Eine individuelle Anordnung nach § 88a und die generelle Vorratsdatenspeicherung praktisch aller Nutzer sind nicht derselbe Eingriff. Es sind die Flachheit und die wahllose Natur, die den Kern des europäischen Reservats ausmachen ^[7][8][9].

Drei Tests – Inhalt, Aufbewahrung, Abrechnung

Erster Test: Fragen Sie nach den Wörtern im Anruf, nach dem Text der SMS oder nach dem Text der E-Mail? Dann sind wir nicht bei § 97 Abs. 3. Zweiter Prüfstein: Fordern Sie Betriebs- und Standortdaten an, die laut Gesetz für die Dauer von sechs Monaten aufzubewahren sind? Dann geht es um die Vorratsdatenspeicherung und den Zugriff entsprechend dem jeweiligen Rechtstitel. Dritter Test: Fragen Sie nur die für die Rechnung oder Reklamation benötigten Daten ab? Dann haben Sie es mit der vertraglichen und buchhalterischen Ebene zu tun, nicht mit der staatlichen Aufbewahrung.

Bevor Sie eine Verbindungserklärung anfordern

Nach sechs Monaten erlischt die gesetzliche Aufbewahrungspflicht, sofern das Gesetz nichts anderes vorsieht ^[1]. Die Abrechnung hätte früher enden können. Marketing könnte auf Einwilligung und einem anderen Maßstab basieren. Ein Telefon-Backup, ein Cloud-Dienst oder eine Chat-Anwendung befindet sich außerhalb von ZEK. Der DSGVO-Titel für den Betreiber kann eine rechtliche Verpflichtung, ein berechtigtes Interesse oder eine Einwilligung sein ^[22]. Drei verschiedene Gründe sind nicht ein Eimer.

Der Test sagt Ihnen also nicht, wie Sie die Daten löschen können. Es erklärt, wie man fragt, damit die Antwort nicht trügerisch kurz ausfällt.

17. Die versteckten Kosten sind die Pauschalität, die im Gesetzestext immer wieder genannt wird

Sechs Monate lautet auf den ersten Blick die Antwort. Eigentlich ist es nur eine einschichtige Antwort. Das Gesetz sieht eine sechsmonatige Aufbewahrung inhaltsfreier Verkehrs- und Standortdaten vor ^[1]. Die Aussage von T-Mobile im Jahr 2019 spricht von zwei Monaten Abrechnung in einem engeren Rahmen ^[4]. Der EuGH spricht von der Unzulässigkeit einer pauschalen und wahllosen Speicherung für Strafsachen ^[7][8]. Der Oberste Gerichtshof spricht über den Widerspruch der tschechischen Pauschalpflicht zum EU-Recht und über die Entschuldigung des Staates ^[9].

All dies kann gleichzeitig wahr sein, solange wir nicht so tun, als wären sie dasselbe. Anrufinhalte sind keine Metadaten. Bei der Abrechnung handelt es sich nicht um eine Aufbewahrung. Marketing ist keine gesetzliche Verpflichtung. Der Zugriff nach § 88a stellt keine Aufbewahrung selbst dar. Das Verfassungsgericht 2019 ist nicht der EuGH 2016. Und das Zivilurteil zur Entschuldigung ist nicht die Aufhebung des Abschnitts.

Die verstecktesten Kosten der tschechischen Anpassung sind nicht nur der Zeitraum von sechs Monaten. Es ist Flachheit. Die Pflicht gilt für die Betriebs- und Standortdaten praktisch aller Teilnehmer an Pflichtdiensten, vorab und ohne Verdacht. Es ist diese Funktion, die das technische Archiv zu einem Eingriff in die Privatsphäre macht. Und es war dieses Merkmal, das in der EU-Rechtsprechung und später auch am Obersten Gerichtshof zum Ausdruck kam.

Die Frage ist also nicht, wie lange der Betreiber Ihre Telefondaten speichert. Darin heißt es: Welcher Bereich ist gefragt, Content, Billing, Marketing oder sechs Monate generelle Aufbewahrung, und nach welchem ​​Rahmen ist zu messen, ob es noch Bestand hat, wenn der Gesetzestext weitergeht und die EU-Höchstgrenze schon Nein sagt?

Verwandte Texte in dieser Reihe

• Darf die Polizei Ihr Handy durchsuchen? — Sache und Erinnerung, nicht sechs Monate beim Betreiber.
• Wie funktioniert die Handyortung der Polizei? – wer die Datenspeicherung beantragen kann und was aus der Zelle fließt.
• Das Urteil NS 30 Cdo 2556/2025 (30. 12. 2025) stellt den EU-Widerspruch dar; der Abschnitt in der ZEK läuft noch bis September 2026.