Rubrik: Justiz & Recht Autor: V Lesezeit: ~27 Min Quellen und weiterführende Literatur: 22 Einträge Themen: Persönlichkeitsrechte, Bildnis, Identität, DSA, DSGVO, Strafrecht, Plattformen SEO / Arbeitstitel: Was tun, wenn jemand Ihre Fotografie oder Ihre Identität missbraucht?
Was tun, wenn jemand Ihre Fotografie oder Ihre Identität missbraucht? Die Frage klingt nur so lange einfach, bis uns auffällt, dass wir nicht ein Formular vergleichen. Eine Meldung an die Plattform ist keine gerichtliche Anordnung. Eine Strafanzeige ist keine einstweilige Verfügung. Eine Beschwerde beim ÚOOÚ ist keine Klage auf Schutz der Persönlichkeit. Und die ČTÚ als Koordinatorin für digitale Dienste ist kein Löschdienst. Der Artikel sucht deshalb keinen Löschknopf. Er fragt, welches Regime welchen Schaden tragen kann, wann ein paralleles Vorgehen Sinn hat und welches Versprechen einer Löschung bis zum Morgen nur eine gefährliche Abkürzung ist.
1. Ein gefälschtes Profil mit Ihrem Foto ist nicht ein Formular
Eine Frau findet ein gefälschtes Profil mit ihrer Fotografie. Es ist keine Karikatur und kein altes gemeinsames Festfoto. Das Profil tritt in ihrem Namen auf, fügt fremde Sätze hinzu und schickt Nachrichten an Leute, die sie kennen. Eine Freundin sagt: Melden Sie es der Plattform. Ein Anwalt sagt: Beweise sichern, Aufforderung zur Entfernung und gegebenenfalls eine Klage nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch. Ein Polizist sagt: Kommen Sie und erstatten Sie Anzeige, wenn Merkmale einer Straftat vorliegen. Jemand aus der Compliance fragt, ob es um die Verarbeitung personenbezogener Daten durch einen Verantwortlichen geht. Auf der Seite der ČTÚ steht, dass der Koordinator für digitale Dienste nicht befugt ist, die Entfernung von Inhalten anzuordnen [12].
Auf den ersten Blick geht es um eine Löschung. In Wirklichkeit beschreibt jeder ein anderes Problem. Die Freundin spricht von der Meldung rechtswidriger Inhalte nach den Regeln der Plattform und dem DSA. Der Anwalt spricht von Bildnis, Privatsphäre, Unterlassung des Eingriffs, Beseitigung der Folge und Genugtuung. Die Polizei spricht vom Tatbestand. Der ÚOOÚ spricht vom Verantwortlichen, von der Verarbeitung und von Rechten nach der DSGVO. Die ČTÚ spricht von den Verfahrenspflichten der Anbieter digitaler Dienste.
Deshalb können alle teilweise recht haben und ein gemeinsamer Plan trotzdem scheitern. Der schlechte Plan lautet: ein Formular ausfüllen, die Beweise löschen, auf eine Behörde warten und der Familie versprechen, dass es bis zum Morgen vorbei sei. Ein besserer Plan beginnt langweiliger. URL, Datum, Screenshot, Identifikation des Kontos, genaue elektronische Fundstelle. Ohne das kann die Meldung gerade dann schwach sein, wenn sie konkret sein muss [14].
Eine Plattformmeldung, eine Strafanzeige und eine Klage sind drei verschiedene Regime. Keines davon ist ein Knopf zur sofortigen Löschung.
— Jiný Kontext
2. Ein Bildnis hat mindestens sechs Schichten
Wenn wir sagen „sie haben mein Foto missbraucht“, klingt das nach einer Tat. Recht und Plattformen sehen jedoch mehrere Schichten. Jede davon ändert die Frage, die Beweise und das erwartbare Ergebnis.
- Gegenstand: Bildnis, Stimme, Name, gefälschtes Profil, intimes Material oder manipuliertes Material.
- Kanal: soziales Netzwerk, Werbung, Website, Messenger, E-Mail oder Speicher.
- Zivilrechtliches Regime: Einwilligung, Widerruf der Einwilligung, Unterlassung des Eingriffs, Beseitigung der Folge, Genugtuung und Ersatz.
- Strafrechtliches Regime: nach den Merkmalen der Sache kann es um § 191a, § 181, § 184, § 175, § 209 oder einen anderen Tatbestand gehen.
- Plattformregime: Meldung, Begründung der Entscheidung, interne Beschwerde und außergerichtliche Streitbeilegung nach dem DSA.
- Aufsichtsregime: ÚOOÚ bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, ČTÚ bei den Verfahrenspflichten der Anbieter in Tschechien, Europäische Kommission bei sehr großen Online-Plattformen.
Diese Schichtung ist keine amtliche Pedanterie. Sie bestimmt, was Sie verlangen können und von wem. Ein Gericht kann einen persönlichkeitsrechtlichen Anspruch nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch behandeln. Die Polizei kann eine Straftat ermitteln. Eine Plattform muss einen Mechanismus für Meldungen rechtswidriger Inhalte haben, aber ihre Entscheidung ist kein Urteil. Die ČTÚ kann Pflichten des Anbieters behandeln, nicht das Gericht bei der Beurteilung jeder Fotografie ersetzen.
„Identitätsmissbrauch“ verdeckt deshalb den Unterschied zwischen drei Lagen. Jemand hat ohne Einwilligung ein fremdes Foto veröffentlicht. Jemand hat ein Konto eingerichtet, das sich als eine bestimmte Person ausgibt. Jemand hat intimes manipuliertes Material hergestellt. In der Alltagssprache ist das ein Schlag. Im Recht sind es mehrere Wege, die sich manchmal treffen und manchmal verfehlen.
3. Der beste Kanal ist der, dessen Scheitern keine Löschung bis zum Morgen verspricht
Bei einer missbrauchten Fotografie will man natürlich Geschwindigkeit. Der schnellste Satz ist aber meist der schlechteste Rechtsrat: „Das wird irgendwo gemeldet und sie löschen es.“ Manchmal greift die Plattform schnell ein. Manchmal nicht. Manchmal entfernt sie ein Konto und eine Kopie lebt weiter. Manchmal braucht es eine einstweilige Verfügung. Manchmal eine Strafakte. Und manchmal zeigt sich, dass die vermeintliche Löschbehörde eine solche Befugnis gar nicht hat.
| Art des Scheiterns | Wie es aussieht | Wie prüfen | Was den Schaden begrenzt |
|---|---|---|---|
| Falscher Kanal | Beschwerde beim ÚOOÚ über gelegentliches Teilen unter Menschen | Gibt es einen Verantwortlichen, oder eine persönliche und gelegentliche Handlung? | Zivilrechtlicher Anspruch und Gericht; ÚOOÚ nur bei Verarbeitung |
| Versprechen von 24 Stunden | Warten, dass ČTÚ oder die Plattform bis zum Morgen alles löscht | Die ČTÚ ordnet keine Löschung an; DSA Art. 20 ist keine Löschfrist | Spuren, Parallelität, einstweilige Verfügung |
| Vertauschung der Taten | Jedes Deepfake als § 191a, oder jedes Profil als bloße Verleumdung | Merkmale des konkreten Tatbestands, nicht die Überschrift in einer E-Mail | Anzeige bei der PČR mit Beschreibung, nicht mit sicherer Qualifikation |
| Meldung ohne URL | Die Plattform findet den Inhalt nicht | Hat die Meldung die genaue elektronische Fundstelle? | URL, Screenshot, Datum vor dem Absenden |
| Löschung einer Kopie | Eine Seite verschwindet, das Material bleibt in Nachrichten | Wird nach Spiegelung und erneutem Hochladen gesucht? | Wiederholte Schritte erwarten, nicht ein Formular |
Ein gut gewählter Kanal ist nicht der, der am meisten verspricht. Es ist der Kanal, dessen Scheitern im Voraus verstanden ist. Wenn die Plattform nicht antwortet, haben Sie eine Spur für das weitere Vorgehen. Wenn das Strafrecht die konkrete Lage nicht trägt, kann immer noch ein zivilrechtlicher Eingriff in das Bildnis oder die Privatsphäre bestehen. Wenn der ÚOOÚ sagt, es gehe nicht um einen Verantwortlichen, heißt das nicht, dass der Eingriff nicht geschehen ist. Es heißt, dass Sie in einem anderen Regime waren.
4. Persönlichkeitsrecht ist nicht die DSGVO
Das Bürgerliche Gesetzbuch schützt die Persönlichkeit des Menschen, sein Bildnis, seine Privatsphäre und Äußerungen persönlicher Natur. Beim Bildnis und bei der Bildaufnahme geht es vom Grundsatz der Einwilligung aus. Das Bildnis eines Menschen so festzuhalten, dass nach der Darstellung seine Identität bestimmt werden kann, ist grundsätzlich nur mit Einwilligung möglich. Ebenso bedarf die Verbreitung des Bildnisses der Einwilligung [1].
Daraus folgt nicht, dass jedes Foto im Internet rechtswidrig ist. Das Bürgerliche Gesetzbuch kennt gesetzliche Lizenzen. Das Bildnis darf unter bestimmten Voraussetzungen zur Ausübung oder zum Schutz anderer Rechte, zu einem amtlichen Zweck, angemessen zu einem wissenschaftlichen oder künstlerischen Zweck und für die Berichterstattung verwendet werden. Diese Ausnahmen sind kein Blankoscheck. § 90 erinnert an die Verhältnismäßigkeit: ein gesetzlicher Grund darf nicht unverhältnismäßig gegen die berechtigten Interessen des Menschen genutzt werden [1].
Die DSGVO behandelt etwas anderes. Sie behandelt die Verarbeitung personenbezogener Daten durch einen Verantwortlichen oder einen Auftragsverarbeiter. Eine Fotografie kann ein personenbezogenes Datum sein. Das bedeutet aber nicht, dass jeder Streit um eine Fotografie automatisch eine Beschwerde beim ÚOOÚ ist. Gelegentliches Teilen unter Menschen, eine rein persönliche Handlung oder ein einmaliger Streit um ein Bildnis muss nicht in denselben Verfahrensrahmen fallen wie eine Kundendatenbank, ein Firmenprofil, ein Kamerasystem oder systematisches Veröffentlichen.
Der praktische Unterschied ist einfach. Das Zivilrecht fragt, ob in die Persönlichkeit eingegriffen wurde und was die andere Seite tun oder ersetzen soll. Die DSGVO fragt, wer der Verantwortliche ist, welchen Rechtstitel er hat, wie er die Rechte der betroffenen Person erfüllt und wer beaufsichtigt. Das ist nicht dasselbe. Es ist das Nachbargeschoss.
5. Eine Beschwerde beim ÚOOÚ ist keine Klage auf Schutz der Persönlichkeit
Der ÚOOÚ ist die Aufsichtsbehörde für den Schutz personenbezogener Daten. Man kann sich an ihn mit einer Beschwerde gegen einen Verantwortlichen oder Auftragsverarbeiter wenden, wenn jemand meint, dass durch die Verarbeitung seiner Daten die DSGVO verletzt wurde [8]. Das ist ein wichtiger Weg. Es ist jedoch keine gerichtliche Klage auf Schutz der Persönlichkeit, und die Behörde verhängt weder eine Entschuldigung noch Schmerzensgeld.
Der Jahresbericht des ÚOOÚ für 2025 nennt 3.854 Eingaben, davon 2.514 Beschwerden und 1.340 Anregungen. Der Bericht nennt einen Anstieg gegenüber dem Vorjahr um 68 %. Dasselbe Dokument nennt 392 Meldungen von Verletzungen der Sicherheit personenbezogener Daten [10]. Diese Zahlen sagen nicht, wie viele Menschen in Tschechien ein gefälschtes Profil mit ihrer Fotografie gefunden haben. Sie messen die breite Agenda einer Aufsichtsbehörde, zu der unter anderem Einwilligungen, Kamerasysteme, das Gesundheitswesen, Lecks bei Verantwortlichen und weitere Bereiche gehören.
Die DSGVO gibt der betroffenen Person das Recht, eine Beschwerde einzulegen, und Artikel 78 spricht vom Recht auf gerichtlichen Rechtsschutz, wenn die Aufsichtsbehörde die Beschwerde nicht bearbeitet oder die betroffene Person nicht innerhalb von drei Monaten über den Fortgang oder das Ergebnis unterrichtet [7]. Drei Monate sind hier keine Frist, in der eine Plattform ein fremdes Profil löschen muss. Es ist eine Verfahrensregel für die Kommunikation der Aufsichtsbehörde.
Vor der Beschwerde beim ÚOOÚ
Der erste Test lautet: Wer ist der Verantwortliche? Geht es um eine Unternehmensseite, eine Datenbank, ein Anzeigensystem oder systematisches Veröffentlichen? Oder um einen gelegentlichen persönlichen Eingriff, der eher zivilrechtlich und über die Plattform zu lösen ist? Der zweite Test lautet: Können Sie die Verarbeitung, den Verantwortlichen und das verletzte Recht beschreiben? Der dritte: Verlangen Sie vom ÚOOÚ nichts, was nur ein Gericht anordnen kann?
6. Eine Strafanzeige ist kein privatrechtliches Verbreitungsverbot
Eine Strafanzeige hat einen anderen Zweck als eine Klage. Polizei und Staatsanwaltschaft beschäftigen sich damit, ob die Merkmale einer Straftat vorliegen. Ein Zivilgericht kann sich damit beschäftigen, ob sich jemand eines Eingriffs enthalten, die Folge beseitigen, sich entschuldigen oder den Schaden ersetzen soll. Diese Wege können einander ergänzen. Sie ersetzen einander nicht.
Das ist praktisch wichtig bei Dingen, die brennen. Eine Strafanzeige allein muss die Verbreitung nicht schnell stoppen. Ein zivilrechtlicher Antrag auf einstweilige Verfügung kann auf ein Verbot oder eine Entfernung zielen, verlangt aber eine andere Argumentation und ein anderes Verfahren. Eine Plattformmeldung kann die Verfügbarkeit des Inhalts in einem bestimmten Dienst beseitigen, ist aber kein Urteil über die Verantwortung des Täters.
Es ist nicht die Aufgabe des Geschädigten, in die Überschrift der Eingabe eine vollendete rechtliche Qualifikation zu schreiben. Seine Aufgabe ist zu beschreiben, was geschehen ist, wann, wo, wer betroffen ist, welcher Inhalt veröffentlicht wurde, was gesagt wurde und welcher Schaden droht oder entstanden ist. Die rechtliche Qualifikation gehört dann den Strafverfolgungsbehörden. Eine zu sichere Überschrift kann schaden, wenn sie andere Merkmale der Sache verdeckt.
Beim Missbrauch einer Fotografie können in verschiedenen Lagen Vorschriften über Verleumdung, Erpressung, Betrug oder neuere Tatbestände zu unechtem Werk und pornografischem Material erscheinen [3][4][5]. Daraus folgt nicht, dass jede kopierte Fotografie eine Straftat ist. Daraus folgt, dass das Strafrecht ein Weg für bestimmte schwere Fälle ist, kein universeller Knopf.
7. § 191a ist nicht § 181 Abs. 2
Seit dem 1. Januar 2026 rechnet das tschechische Strafgesetzbuch ausdrücklich mit neuen Lagen um Identität, Bildnis und unechte Werke. Die Novelle Nr. 270/2025 Slg. hat unter anderem § 191a und die Fassung des § 181 Abs. 2 eingefügt [6]. Es ist verlockend zu sagen: Deepfake ist die neue Straftat. Das ist zu grob.
§ 191a zielt auf den Missbrauch der Identität zur Herstellung von Pornografie und deren Verbreitung ohne Einwilligung der abgebildeten Person. Die Grundspanne beträgt bis zu zwei Jahren Freiheitsentzug, neben Alternativen, und qualifizierte Fälle haben eine höhere Spanne von einem Jahr bis fünf Jahren [5]. Wesentlich ist, dass es um ein pornografisches Werk und um die Einwilligung der abgebildeten Person geht. Im Grundtatbestand ist der Nachweis eines schweren Schadens als selbstständiges Merkmal nicht erforderlich.
§ 181 Abs. 2 ist anders. Er arbeitet mit einem unechten Werk, das das Bildnis oder eine andere Äußerung persönlicher Natur eines Menschen nutzt, verlangt aber den Vorsatz, einen schweren Schaden zuzufügen. Die Grundspanne bei § 181 beträgt bis zu zwei Jahren [3]. Gerade der Vorsatz des schweren Schadens kann der Unterschied zwischen einem strafrechtlichen und einem nichtstrafrechtlichen Fall sein, auch wenn ein zivilrechtlicher Eingriff in die Persönlichkeit bleiben kann.
Zum September 2026 lässt sich daraus keine Jahresstatistik verfolgter Sachen nach diesen neuen Vorschriften ableiten. Eine solche öffentliche Jahresreihe ist im Dossier nicht vorhanden. Der genaue Satz lautet also nicht, dass „X Fälle zunehmen“. Er lautet, dass der Rechtsrahmen mehrere Typen unechten Materials unterschieden hat und jeder seine Merkmale hat.
8. § 180 ist nicht jedes kopierte Selfie
Das Strafgesetzbuch kennt auch den unbefugten Umgang mit personenbezogenen Daten nach § 180 [2]. Bei einer missbrauchten Fotografie fragen Menschen oft danach, weil eine Fotografie ein personenbezogenes Datum sein kann. § 180 ist aber keine allgemeine Strafe für jedes Kopieren eines Selfies. Die Vorschrift zielt auf bestimmte Lagen, etwa Daten, die im Zusammenhang mit der Ausübung öffentlicher Gewalt erhoben wurden, oder die Verletzung einer Schweigepflicht.
Das bedeutet nicht, dass eine kopierte Fotografie ohne Schutz ist. Es bedeutet, dass der Schutz woanders liegen kann. Beim Eingriff in Bildnis und Privatsphäre im Bürgerlichen Gesetzbuch. Bei der Verleumdung, wenn jemand eine unwahre Behauptung verbreitet, die geeignet ist, das Ansehen eines Menschen erheblich zu gefährden. Bei der Erpressung, wenn Bildmaterial zum Druck verwendet wird. Beim Betrug, wenn der Identitätsmissbrauch dazu dient, Geld oder Zugang zu locken [4].
Gerade hier ist es gefährlich, sich aus dem Internet eine eigene rechtliche Diagnose zu schreiben. Ein Fall kann mehrere Schichten haben. Ein gefälschtes Profil kann ein Eingriff in die Persönlichkeit sein, ein Verstoß gegen Plattformregeln, manchmal Teil eines betrügerischen Handelns und manchmal auch eine Strafsache anderer Art. Aber ohne konkreten Inhalt, Kommunikation, Vorsatz, Schaden und Kontext lässt sich aus dem bloßen Satz „sie haben mein Foto genommen“ kein fertiger Tatbestand machen.
Eine gute Eingabe spielt deshalb kein rechtliches Bingo. Sie beschreibt die Tatsachen, legt verfügbare Spuren bei und trennt das Sichere vom Vermuteten. Das ist keine Schwäche. Das ist Genauigkeit.
9. Eine DSA-Meldung ist keine gerichtliche Anordnung. Die ČTÚ ordnet keine Löschung an
Das DSA, die Verordnung über digitale Dienste, legt Hostingdiensten einen Mechanismus auf, der es ermöglicht, rechtswidrige Inhalte zu melden. Artikel 16 beschreibt Meldung und Maßnahmen, Artikel 17 die Begründung der Entscheidung, Artikel 20 das interne System zur Bearbeitung von Beschwerden und Artikel 21 die außergerichtliche Streitbeilegung [11].
Das ist eine wichtige Infrastruktur. Es bedeutet jedoch nicht, dass der Nutzer einen europäischen Knopf „löschen“ erhalten hat. Die Meldung muss konkret sein. Die ČTÚ betont in ihren Unterlagen die Erfordernisse der Meldung, einschließlich der genauen elektronischen Fundstelle des Inhalts [14]. Entscheidet die Plattform, soll bei manchen Diensten eine Begründung folgen. Ist der Nutzer nicht einverstanden, kann er die interne Beschwerde nutzen. Das DSA rechnet auch mit außergerichtlichen Stellen.
Die häufigste Vertauschung betrifft die ČTÚ. Das Tschechische Telekommunikationsamt gibt auf der Seite zum Koordinator für digitale Dienste an, dass es nicht befugt ist, die Entfernung von Inhalten anzuordnen oder die Rechtswidrigkeit eines konkreten Inhalts zu beurteilen [12]. Eine Beschwerde bei der ČTÚ ist deshalb kein Antrag, die Behörde möge eine Fotografie löschen. Sie kann auf ein Verfahrensversagen des Anbieters zielen, etwa dass der Mechanismus nicht funktioniert oder die geforderte Begründung fehlt.
Artikel 20 setzt zudem eine Frist von mindestens sechs Monaten für die Einlegung einer internen Beschwerde gegen die Entscheidung der Plattform [11][13]. Das ist keine Frist, in der der gemeldete Inhalt entfernt sein muss. Wer daraus ein Löschversprechen macht, vertauscht ein Verfahrensrecht mit einem Ergebnis.
Die ČTÚ als Koordinatorin für digitale Dienste ordnet keine Löschung von Inhalten an. Eine Beschwerde über das Verfahren ist kein Antrag auf Löschung eines Fotos.
— Jiný Kontext
10. Der Host hat keine allgemeine Aufsichtspflicht
Das Gesetz Nr. 480/2004 Slg. über bestimmte Dienste der Informationsgesellschaft arbeitet mit der Verantwortung der Anbieter von Diensten der Informationsgesellschaft. Beim Speichern von Informationen auf Antrag des Nutzers ist die Verantwortung des Hosts unter anderem an die Kenntnis der Rechtswidrigkeit des Inhalts oder an Umstände geknüpft, aus denen die Rechtswidrigkeit offensichtlich ist. § 6 sagt zugleich, dass die Anbieter keine allgemeine Pflicht haben, den Inhalt zu überwachen, den sie übermitteln oder speichern [15].
Das bedeutet nicht, dass ein Hostingdienst nichts tun soll. Es bedeutet, dass das Recht seit Langem eine allgemeine Vorabkontrolle alles Inhalts ablehnt. Das DSA knüpft daran mit Verfahrensregeln für Meldung, Begründung, Beschwerden und Transparenz an. Es ist weder ein einfaches „die Plattform haftet immer für alles“ noch „die Plattform haftet nie für irgendetwas“.
Das Ministerium für Industrie und Handel nennt in seinen Informationen zum DSA als Beispiel rechtswidriger Inhalte auch das Teilen privater Fotografien ohne Einwilligung [20]. Das hilft zu verstehen, warum eine Meldung Sinn hat. Es fügt aber keine öffentliche Garantie hinzu, dass ein konkreter Inhalt in einer bestimmten Zahl von Stunden verschwindet, und es löst auch keine Kopien außerhalb dieses Dienstes.
Die praktische Frage für den Geschädigten ist deshalb doppelt. Kann ich der Plattform den Inhalt so melden, dass sie ihn finden und beurteilen kann? Und habe ich daneben einen Weg zu dem Menschen oder der Stelle, die den Eingriff verursacht hat? Das Plattformregime kann am schnellsten die Verfügbarkeit beschränken. Es muss nicht das vollständigste zur Verantwortung sein.
11. Die Richtlinie 2024/1385 ist noch kein fertiger tschechischer Straftatbestand
Die Richtlinie (EU) 2024/1385 des Europäischen Parlaments und des Rates befasst sich mit der Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt. Artikel 5 verlangt die Kriminalisierung bestimmter Formen der nicht einvernehmlichen Weitergabe intimen oder manipulierten Materials, einschließlich Material, das mit Hilfe von Technologien hergestellt oder verändert wurde. Erwägungsgrund 19 spricht auch von Deepfake-Material [16][17].
Das ist ein wichtiger europäischer Rahmen. Es ist aber kein Satz, den man in eine tschechische Strafanzeige als fertigen Tatbestand abschreiben kann. Die Richtlinie hat eine Umsetzungsfrist bis zum 14. Juni 2027 [16]. Das tschechische Strafgesetzbuch hat einige Teile bereits durch eine Novelle geändert, die ab dem 1. Januar 2026 gilt. Das Unionsminimum und die tschechischen Paragraphen dürfen aber nicht ohne den Text gleichgesetzt werden.
Der Unterschied ist praktisch. Der europäische Text sagt, was die Mitgliedstaaten sicherzustellen haben. Das tschechische Strafgesetzbuch sagt, wonach die Strafverfolgungsbehörden eine konkrete Tat in Tschechien bewerten. Werden diese Sätze vermischt, entsteht der Schein von Sicherheit, der in der Eingabe nicht hilft.
Die Richtlinie ist deshalb eine Stütze für einen weiteren Trend und für die Auslegung einer politischen Verpflichtung. Sie ist kein Ersatz für die Prüfung von § 191a, § 181 Abs. 2 oder anderen Vorschriften in einer konkreten Sache.
12. Die Löschung bei einer Plattform ist keine Löschung überall
Auch wenn die Plattform den Inhalt entfernt, muss das Problem nicht enden. Eine Fotografie kann heruntergeladen, weitergeleitet, erneut hochgeladen, in Archiven gespeichert, in Nachrichten verbreitet oder auf eine andere Website gesetzt worden sein. Ein erneutes Hochladen ist kein Beweis, dass der erste Schritt keinen Sinn hatte. Es ist das erwartbare Szenario bei Material, das einmal außer Kontrolle geraten ist.
Gerade deshalb ist es gefährlich, von der „Löschung des Internets“ zu sprechen. In der Praxis geht es oft um die Beschränkung der Verfügbarkeit, die Entfernung konkreter Kopien, die Unterlassung weiterer Verbreitung, die Identifikation des Urhebers und den Ausgleich. Jedes Ziel braucht ein anderes Werkzeug. Eine Plattformmeldung kann einen Link lösen. Ein Zivilverfahren kann auf eine Person oder eine Stelle zielen. Ein Strafverfahren kann schweres Handeln behandeln. Der ÚOOÚ kann den Verantwortlichen und die Verarbeitung behandeln.
Das gilt auch für Beweise. Wenn jemand alles löscht, was er sieht, um es nicht ansehen zu müssen, kann er die eigene Möglichkeit schwächen, zu belegen, was veröffentlicht wurde. Eine Kopie zum Beweis ist keine Anleitung zur Verbreitung. Sie ist Vorsicht gegenüber einem künftigen Streit. Es genügt, was der Belegung des Anspruchs dient: Adresse, Zeit, Bildschirmaufnahme, Identifikation des Kontos, Kommunikation mit der Plattform und Bestätigung der Eingabe.
Keine öffentliche Reihe im Dossier sagt, in welcher medianen Zeit Meta, Google oder eine andere Plattform in Tschechien ein missbrauchtes Bildnis löscht. Ein genauer Rat kann deshalb keine Zahl von Stunden versprechen. Er kann sagen, wie man Spuren nicht verliert und Kanäle nicht verwechselt.
Noch ein Unterschied ist wichtig. Die Löschung eines Inhalts und das Verbot weiteren Handelns sind nicht dieselben Ziele. Das erste sieht auf eine konkrete Kopie: diesen Link, dieses Profil, diese Datei. Das zweite sieht auf das Verhalten einer Person oder Stelle: nicht fortfahren, nicht erneut hochladen, das Umfeld nicht ansprechen, sich nicht als Geschädigter ausgeben. Die Plattform kann das erste Ziel in ihrem Dienst lösen, ohne selbst das zweite zu lösen. Der Gerichtsweg kann auf das zweite Ziel zielen, muss aber nicht sogleich jede bestehende Kopie außerhalb der Reichweite des Beklagten entfernen.
Deshalb vermerkt eine gute Aufzeichnung nicht nur „gelöscht“. Sie vermerkt, wo der Inhalt war, wann er gemeldet wurde, wie die Plattform geantwortet hat, ob eine neue Kopie entstanden ist und ob sich dasselbe Handeln wiederholt. Die Wiederholung ist dann nicht nur eine weitere Unannehmlichkeit. Sie kann Beweis sein, dass es nicht um einen zufälligen Irrtum geht, sondern um einen andauernden Eingriff, der eine stärkere verfahrensrechtliche Reaktion braucht.
Ebenso ist es gut, das für die Umgebung sichtbare Ergebnis vom rechtlichen Ergebnis zu trennen. Die Umgebung sieht, dass das Profil verschwunden ist. Die Akte muss aber wissen, ob es nach der Meldung verschwunden ist, nach der Aufforderung, nach dem Eingreifen eines Verantwortlichen, oder einfach deshalb, weil der Autor es anderswohin verlegt hat. Für den Menschen ist der erste Unterschied psychologisch kleiner. Für das weitere Vorgehen ist er entscheidend.
13. Ein intimes Deepfake ist ein Rechtstitel, kein Erkennungswettbewerb
Bei intimem manipuliertem Material dreht sich die Debatte oft dahin, ob man erkennen kann, dass das Material synthetisch ist. Das kann für den Beweis erheblich sein. Es ist aber nicht der Kern dieser Rechtsfrage. Hier geht es nicht um einen Wettbewerb von Bilddetektoren und nicht um Stimmenforensik. Es geht um Bildnis, Einwilligung, Verbreitung, Schaden und Rechtstitel.
Der neue § 191a zielt ausdrücklich auf den Missbrauch der Identität zur Herstellung von Pornografie und deren Verbreitung ohne Einwilligung der abgebildeten Person [5]. § 181 Abs. 2 arbeitet mit einem unechten Werk, das Bildnis oder eine Äußerung persönlicher Natur nutzt, wenn der Vorsatz besteht, einen schweren Schaden zuzufügen [3]. Die Richtlinie 2024/1385 zeigt wiederum den europäischen Rahmen für nicht einvernehmliches intimes und manipuliertes Material [16].
Daraus folgt nicht, dass jedes manipulierte Bild dieselbe Tat ist. Daraus folgt, dass das Wort Deepfake allein nicht reicht. Entscheidend ist, was das Material zeigt, ob es pornografisch oder intim ist, ob es verbreitet wurde, an wen, mit welcher Einwilligung, mit welchem Vorsatz und welcher Eingriff entstanden ist.
Der AI Act und die Kennzeichnung synthetischer Inhalte lösen diese Frage nicht als Löschung einer fremden Fotografie. Eine Kennzeichnung kann für die Transparenz wichtig sein. Sie beantwortet allein nicht, ob ein konkretes Material entfernt werden soll, ob ein Schaden entstanden ist oder ob jemand eine Straftat begangen hat. Das sind andere Regime.
14. 21.137 Taten im Cyberspace sind nicht die Zahl missbrauchter Fotos
Die Polizei der Tschechischen Republik nannte für das Jahr 2025 insgesamt 21.137 registrierte Taten im Cyberspace [18]. Das Innenministerium nennt im Bericht über die öffentliche Ordnung und die innere Sicherheit für 2025 Sittenkriminalität von 3.695 Taten und einen Anstieg um 8,8 %. Zugleich weist es auf die Änderung der Tatbestände ab dem 1. Januar 2025 hin [19].
Diese Zahlen sind als Kontext nützlich. Sie sind nicht die Zahlen missbrauchter Fotografien Erwachsener und nicht die Zahlen von Deepfake-Pornografie in Tschechien. Der Cyberspace umfasst viele Arten des Handelns. Die Sittenkriminalität umfasst verschiedene Taten, einschließlich Vergewaltigung, Kinderpornografie oder sexuellen Missbrauchs. Die Einheit ist nicht „ein gefälschtes Profil mit Foto“.
Gerade bei empfindlichen Themen entsteht die Versuchung, die fehlende Zahl durch eine Schätzung zu ergänzen. Das wäre ein Fehler. Das Dossier enthält ausdrücklich keine geprüfte Statistik der Opfer von Deepfake-Pornografie in der ČR. Es enthält auch keine öffentliche Jahresreihe der Sachen nach den neuen § 191a und § 181 Abs. 2 für das Jahr 2026. Deshalb wird eine solche Zahl im Artikel nicht verwendet.
Drei Tests des Regimes
Der zivilrechtliche Test: Geht es um Bildnis, Privatsphäre und Verbreitung ohne Einwilligung, oder gibt es eine gesetzliche Lizenz in angemessenen Grenzen? Der strafrechtliche Test: Liegen Merkmale des § 191a, des § 181 Abs. 2, der Verleumdung, der Erpressung, des Betrugs oder eines anderen Tatbestands vor? Der Plattformtest: Können Sie rechtswidrigen Inhalt mit genauer Fundstelle bezeichnen, oder schreiben Sie nur, dass Ihnen das Konto nicht gefällt?
15. Die Parallelität der Kanäle ist keine Reihenfolge der Magie
In einem guten Vorgehen gibt es keinen königlichen Schritt. Es gibt eine Parallelität. Zuerst die Spuren: URL, Datum, Screenshot, Identifikation des Kontos, Text der Nachrichten, Bestätigung der Meldung. Dann die Plattform: Meldung rechtswidriger Inhalte mit konkreter Fundstelle und dem Grund, warum der Inhalt rechtswidrig ist. Dann die zivilrechtliche Ebene: Aufforderung zur Unterlassung des Eingriffs und zur Beseitigung der Folge, gegebenenfalls Antrag auf einstweilige Verfügung oder Klage nach § 81 bis 90 des Bürgerlichen Gesetzbuchs [1].
Eine Strafanzeige hat Sinn, wenn die Lage Merkmale einer Straftat trägt. Bei intimem pornografischem Material ohne Einwilligung kann es um § 191a gehen. Bei einem unechten Werk mit Bildnis und Vorsatz eines schweren Schadens um § 181 Abs. 2. Bei Druck, unwahren Behauptungen oder Geldschaden können andere Vorschriften in Betracht kommen [3][4][5].
Der ÚOOÚ gehört in den Plan, wenn es um die Verarbeitung personenbezogener Daten durch einen Verantwortlichen oder Auftragsverarbeiter geht. Die ČTÚ gehört in den Plan, wenn wir Verfahrenspflichten des Anbieters nach dem DSA behandeln, namentlich bei in Tschechien niedergelassenen Diensten. Die Europäische Kommission hat eine Rolle bei sehr großen Online-Plattformen. Keiner dieser Sätze bedeutet aber, dass die Behörde selbst ein fremdes Profil löscht.
Was zu prüfen ist
Haben Sie die genaue Fundstelle des Inhalts? Wissen Sie, ob die andere Seite ein Verantwortlicher, eine Plattform, eine Privatperson oder ein unbekanntes Konto ist? Wollen Sie die Entfernung eines konkreten Inhalts, ein Verbot weiterer Verbreitung, Ersatz des Schadens, eine strafrechtliche Reaktion oder eine verfahrensrechtliche Kontrolle der Plattform? Die Antwort bestimmt den Kanal. Nicht umgekehrt.
16. Eine dokumentierbare Parallelität sagt mehr als ein Formular
Ein Formular kann helfen. Ein Formular trägt jedoch selten den ganzen Schaden. Dokumentierbare Parallelität heißt, dass jeder Schritt eine Spur hinterlässt und jedes Ziel einen passenden Weg hat. Die Plattformbestätigung zeigt, was gemeldet wurde. Die Aufforderung zeigt, was der Geschädigte verlangt hat. Die Strafanzeige zeigt, wie die Tatsachen beschrieben wurden. Der Antrag an das Gericht zeigt, welches Verbot oder welche Entfernung verlangt wird.
Das ist keine Anleitung, Krieg gegen ein Konto zu führen. Das Ziel ist nicht, Kritik zum Schweigen zu bringen oder eine Meldung gegen unbequemen Inhalt zu missbrauchen. Das Ziel ist, Bildnis, Identität und Privatsphäre dort zu schützen, wo tatsächlich in die Rechte eines Menschen eingegriffen wird. Ebenso ist das Ziel nicht zu erklären, wie man manipuliertes Material herstellt oder Plattformregeln umgeht. Der Artikel beschreibt Verteidigungskanäle und ihre Grenzen.
Ein dokumentierbares Vorgehen hat noch einen Vorteil: Es wehrt überzogene Versprechen ab. Wenn die Plattform nicht antwortet, wissen wir, was fehlt. Wenn die Behörde nicht zuständig ist, wissen wir warum. Wenn der Gerichtsweg mehr Beweise verlangt, wissen wir, welche Beweise früher vorhanden sein mussten, bevor der Inhalt vom Bildschirm verschwand.
Der beste praktische Rat lautet also nicht „klicken Sie hier“. Es ist der Satz: Spuren nicht verlieren, das Regime nicht verwechseln und von einem Akteur keine Befugnis erwarten, die er nicht hat.
Ein solches Vorgehen schützt auch die andere Seite vor einem überspannten Anspruch. Nicht jeder unangenehme Kommentar ist Identitätsmissbrauch. Nicht jede Verwendung einer Fotografie ist ohne Lizenz. Nicht jeder Verstoß gegen Plattformregeln ist eine Straftat. Die genaue Unterscheidung ist deshalb kein Zugeständnis an den Täter. Sie ist die Bedingung, dass der Eingriff dort behandelt wird, wo er eine Chance hat zu bestehen. Geht es um eine Berichtsfotografie in angemessenem Zusammenhang, wird der Streit anders sein als bei einem gefälschten Profil. Geht es um ein Firmenprofil, das das Porträt eines Beschäftigten nach Widerruf der Einwilligung verwendet, wird der Streit anders sein als bei einem unbekannten Konto, das intimes manipuliertes Material verbreitet.
Gerade hier zeigt sich der Wert einer kurzen internen Karte. Spalte eins: was der Inhalt ist. Spalte zwei: wo er liegt. Spalte drei: welches Regime ausgelöst wird. Spalte vier: welches Ergebnis wir von ihm erwarten. Bleibt eine Zeile leer, ist das kein Detail. Es ist die Stelle, an der später Zeit verloren geht.
17. Die Frage lautet nicht, wie man es löscht. Sie lautet, welches Regime welchen Schaden trägt
Eine missbrauchte Fotografie weckt das berechtigte Bedürfnis nach einem schnellen Ende. Internetinhalt hat jedoch keinen einzigen Schalter und das Recht kein einziges Formular. Das Persönlichkeitsrecht behandelt den Eingriff in den Menschen. Das Strafrecht behandelt eine Tat, die die Gesellschaft für so schwer hält, dass sie mit Strafe antwortet. Das Plattformregime behandelt die Verfügbarkeit des Inhalts beim Anbieter und die Verfahren nach dem DSA. Aufsichtsbehörden behandeln ihre Abschnitte, nicht alles auf einmal.
Daraus folgt nicht, dass der Geschädigte aufgeben soll. Daraus folgt, dass er eine falsche Einfachheit ablehnen soll. Wer eine sofortige Löschung verspricht, überspringt oft Beweise, den gerichtlichen Anspruch und die Verfahrensgrenzen. Wer alles an eine Behörde schickt, kann Zeit verlieren. Wer alles als Straftat benennt, kann den zivilrechtlichen Weg verfehlen, der für die Beseitigung der Folge wichtiger ist.
Die richtige Frage lautet also nicht: Wie zwingt man das Internet, das Foto zu löschen? Sie lautet: Welches der drei Regime lösen Sie gerade aus, was kann ein Gericht anordnen, was kann die Polizei ermitteln, was hat die Plattform zu beurteilen und warum der DSA-Koordinator in Tschechien kein Löschknopf ist. Identität verteidigt sich nicht mit dem einen Wort „melden“. Sie verteidigt sich dadurch, dass drei verschiedene Regime nicht in ein Versprechen geschmolzen werden.
Verwandte Texte dieser Reihe
- Deepfake: Wie man ein gefälschtes Video erkennt… — Erkennung der Datei vs. rechtlicher Löschkanal.
- Ist eine Fotografie ein Beweis?
- Wie feststellen, ob Ihr Passwort abgeflossen ist… — eine andere Art des Identitätsmissbrauchs.