Abschnitt: Justiz & Recht | Technologie & KI Autor: V Lesezeit: ~27 Min Quellen und weiterführende Lektüre: 22 Einträge Themen: Mobiltelefon, Strafverfahren, Abhören, Daten, Verschlüsselung, Privatsphäre SEO / Arbeitstitel: Darf die Polizei Ihr Mobiltelefon durchsuchen?
Darf die Polizei Ihr Mobiltelefon durchsuchen? Die Frage klingt einfach, bis wir merken, dass wir nicht eine Sache vergleichen. Die Sicherstellung eines Geräts kann gesetzmäßig sein und das Lesen des Speichers trotzdem einen anderen Schlüssel verlangen. Eine Nachricht, die schon im Telefon ist, ist keine Nachricht, die morgen eintrifft. Eine gerichtliche Erlaubnis zur Untersuchung des Inhalts ist keine technische Fähigkeit, das Gerät zu öffnen. Und eine Cloud, die vom Telefon ohne weiteres Schloss sichtbar ist, ist nicht das ganze Cloudkonto. Der folgende Text stellt deshalb nicht die Frage, wie man ein Telefon entsperrt. Er fragt, welches der drei Regime gerade läuft und ob es seinen Gerichtsfilter hat.
1. Ein Telefon auf dem Tisch nach der Wegnahme einer Sache ist kein Abhören. Auch kein freier Speicherinhalt.
Auf dem Tisch liegt ein Telefon. Eine Polizeibehörde hat es nach einer Aufforderung zur Herausgabe einer Sache übernommen, oder sie hat es weggenommen, oder sie hat es bei einer Durchsuchung gefunden. Die Staatsanwaltschaft erwägt im Vorverfahren, ob sie zum Richter gehen muss. Der Verteidiger fragt nicht nur, wer das Telefon hält. Er fragt, was der Staat danach damit getan hat. Der Richter beurteilt ab dem 1. Januar 2026 eine schriftliche Erlaubnis zur Untersuchung des Inhalts eines gesicherten tragbaren Kommunikationsgeräts. Ein Sachverständiger kann den Auftrag erhalten, eine Kopie anzufertigen. Der Betreiber sitzt bei dieser Szene nicht. Der gehört zu einer anderen Frage.
Auf den ersten Blick ist das ein Streit um den Satz „die Polizei hat mein Mobiltelefon durchsucht“. Tatsächlich beschreibt jeder einen anderen rechtlichen Schlüssel. Ein Schlüssel öffnet die Verfügung über eine Sache: Herausgabe, Wegnahme, Durchsuchung. Der zweite Schlüssel öffnet bereits gespeicherten Inhalt eines gesicherten tragbaren Geräts. Der dritte Schlüssel betrifft künftige Kommunikation, die erst dann durch das Netz geht. Das gemeinsame Wort Durchsuchung löscht alle drei Schlüssel.
Deshalb können alle teilweise recht haben und der gemeinsame Satz trotzdem irreführen. Die Polizei kann das Telefon gesetzmäßig sichergestellt haben, aber das sagt selbst nicht, ob sie seinen Inhalt lesen durfte. Das Gericht kann die Untersuchung des Inhalts erlaubt haben, aber das sagt selbst nicht, ob das Gerät tatsächlich lesbar ist. Das Telefon kann nach der Sicherstellung eine Nachricht empfangen haben, aber das ist nicht dasselbe wie eine Nachricht, die schon darin war. Und der Betreiber kann Verkehrsdaten haben, aber ein sichergestelltes Gerät ist kein Netz.
Dieser Artikel ist deshalb keine technische Anleitung zur Arbeit mit einem Telefonschloss, mit Biometrie oder Verschlüsselung. Er sagt nicht, wie Daten zu verbergen sind. Er beschreibt nur die Regime, in denen der Staat mit Gerät, Inhalt und Kommunikation umgeht. Das ist die nützlichere Frage. Sie fragt nicht, ob „das Mobiltelefon darf“. Sie fragt, welche Handlung stattgefunden hat und welcher Filter zu ihr gehört.
Die Sicherstellung eines Telefons ist kein Abhören. Daten im Speicher sind kein künftiges Gespräch.
— Jiný Kontext
2. Der Zugang zum Mobiltelefon hat mindestens sechs Schichten
Erscheint im Strafverfahren ein Telefon, entsteht keine einfache Lage. Es entsteht eine Kette. Jedes Glied hat einen anderen Zweck, eine andere Grenze und eine andere Art von Fehler.
Die erste Schicht ist eine Sache in der Verfügung des Staates. Ein Telefon kann Beweismittel werden durch Herausgabe einer Sache, Wegnahme einer Sache, Sicherstellung bei einer Haus- oder Personendurchsuchung oder durch einen Fund bei einem Augenschein. Die Strafprozessordnung regelt in § 78 und § 79 Herausgabe und Wegnahme einer Sache; nach der Novelle ist auch die Möglichkeit bedeutsam, statt des Trägers selbst eine Kopie der Daten anzufertigen [1][13]. Das ist die Grundlage. Ohne sie lässt sich der nächste Schritt schwer bauen.
Die zweite Schicht ist bereits gespeicherter Inhalt. Bis Ende 2025 wurde dieses Problem in der Praxis vor allem über den Unterschied zwischen Träger und Abhören gelesen. Stellungnahmen der Obersten Staatsanwaltschaft gingen davon aus, dass zur Feststellung von Inhalt, der bereits in einem sichergestellten Gerät gespeichert war, keine Anordnung nach § 88 nötig war [5][6]. Ab dem 1. Januar 2026 haben gesicherte tragbare Geräte, die eine zweiseitige Kommunikation ermöglichen, ein eigenes Regime in § 113a [7][12].
Die dritte Schicht ist künftige Kommunikation. Ein Gespräch, eine Nachricht oder anderer Verkehr, der erst nach der Sicherstellung eintrifft, ist nicht nur der Inhalt einer Sache, die auf dem Tisch liegt. Es ist Verkehr unterwegs. Der Oberste Gerichtshof hat in einem Beschluss vom 15. Dezember 2000, Az. 7 Tz 9/2000, zugestellte SMS von SMS getrennt, die erst später eintrafen [3][4]. Die Novelle des § 113a hebt diesen Schnitt nicht auf. Bei künftiger Kommunikation bleibt § 88 im Spiel.
Die vierte Schicht ist die verfassungsrechtliche Decke. Art. 13 der Charta schützt das Geheimnis von Nachrichten, die per Telefon übermittelt werden [11]. Das Verfassungsgericht hat schon zur älteren Telefonie gesagt, dass der Schutz nicht nur den Gesprächsinhalt erfasst, sondern auch gewählte Nummern, Zeit, Dauer und Basisstationen [8][9]. Ein Smartphone fügt Fotografien, Chats, Lage, Notizen, Gesundheitsanwendungen, Zahlungsspuren und Arbeitskonten hinzu. Die Intensität des Eingriffs ist größer.
Die fünfte Schicht ist Verschlüsselung als Tatsache. Das Gesetz verbietet eine Ermittlung nicht deshalb, weil ein Gerät verschlüsselt ist. Es befiehlt auch keinen Erfolg. Das Ergebnis kann schlicht sein: eine Erlaubnis besteht, die Daten sind aber nicht lesbar. Das ist eine Beweislücke. Es ist kein technisches Handbuch.
Die sechste Schicht ist der Sachverständige. Die Novelle rechnet damit, dass, wenn ein Sachverständiger zu Daten nach § 113a Abs. 1 zugezogen wird, analog nach § 113a verfahren wird [7]. Das Kopieren ohne Kenntnisnahme des Inhalts und die Kenntnisnahme des Inhalts selbst sind nicht dasselbe. Auch hier ist wichtig zu wissen, in welcher Schicht man gerade steht.
3. Das beste Regime ist das, dessen Schlüssel Sie benennen können
Beim Telefon im Strafverfahren ist das größte Risiko meist die prozessuale Abkürzung. Nicht die technische Schwierigkeit. Die ist wirklich, aber rechtlich fragen wir anders. Wer hat welche Handlung vorgenommen? In welchem Augenblick? Mit welcher Erlaubnis? Und gegenüber welchem Inhalt?
| Art des Fehlers | Wie er aussieht | Wie man ihn prüft | Was den Schaden begrenzt |
|---|---|---|---|
| Vertauschung der drei Schlüssel | „Durchsuchung des Mobiltelefons“ verschmilzt Sache, Speicher und künftigen Verkehr | § 78/79, § 113a und § 88 gesondert benennen | Der Verteidiger fragt nach Handlung und Filter |
| Gespeichert als künftig | Eine später zugestellte Nachricht wird als Inhalt einer Sache gelesen | Den Augenblick der Sicherstellung von der Zustellung trennen | Späterer Verkehr gehört unter § 88 |
| Erlaubnis als Öffnung | Ein Gerichtsstempel wird mit tatsächlicher Lesbarkeit vertauscht | Die Befugnis von der Möglichkeit trennen, Daten zu lesen | Eine Chiffre ist eine Beweislücke, keine Anleitung |
| Ausnahme als Lizenz | Eine Ausnahme von § 113a wird als freie Cloud gelesen | Umfang der Ausnahme und Grenze weiterer Sicherung lesen | Eine Ausnahme ist kein unendliches Konto |
| Telefon als Betreiber | Netzmetadaten werden im Gerät wie im Netz gesucht | § 88a vom Geräteinhalt trennen | Ein sichergestelltes Telefon ist kein Betreiber |
Deutungsschema: Dasselbe Telefon kann Sache sein, Träger bereits gespeicherter Daten und Endpunkt künftiger Kommunikation. Das rechtliche Regime bestimmt sich nicht nach der Marke des Telefons, sondern nach Handlung, Zeit und Inhalt.
Daraus folgt nicht, dass jeder prozessuale Irrtum automatisch die Rechtswidrigkeit alles Übrigen bedeutet. Daraus folgt, dass sich die Rechtmäßigkeit ohne genaue Beschreibung gar nicht beurteilen lässt. Der Satz „die Polizei hatte das Telefon“ ist ein Anfang. Der Satz „die Polizei hat Daten in einem gesicherten tragbaren Gerät nach dem 1. Januar 2026 ohne das Regime des § 113a gelesen“ ist schon ein Rechtsproblem.
4. Die Sicherstellung einer Sache ist nicht das Lesen von Daten. Das Lesen von Daten ist nicht das Abhören künftiger Kommunikation.
Die Strafprozessordnung arbeitet mit einer Sache. Eine Person kann zur Herausgabe aufgefordert werden. In bestimmten Lagen kann eine Sache weggenommen werden. Bei einer Durchsuchung kann sie sichergestellt werden. Das ist alte Verfahrenssprache. Ein Telefon fügt sich darin als körperlicher Gegenstand ein, der Beweisbedeutung haben kann [1][13].
Aber ein Telefon ist nicht nur ein Gegenstand. Es ist ein Datenträger und ein Tor zu weiteren Diensten. Deshalb reicht es nicht zu sagen, eine Sache sei sichergestellt worden. Die Sicherstellung beantwortet, warum das Gerät in der Hand des Staates ist. Sie beantwortet selbst nicht, ob die Stelle den Inhalt eines gesicherten Geräts zur Kenntnis nehmen durfte. Gerade diesen zweiten Schritt regelt ab dem 1. Januar 2026 ausdrücklich § 113a [7][12].
Der dritte Schritt ist noch einmal anders. Das Abhören nach § 88 ist nicht das Lesen dessen, was schon auf dem Träger liegt. Es zielt auf den Telekommunikationsverkehr. Eine Anordnung zum Abhören und zur Aufzeichnung des Telekommunikationsverkehrs hat eigene Bedingungen, einen eigenen Zeitrahmen und einen eigenen späteren Umgang mit der Aufzeichnung [2].
Das ist der Kern der ganzen Sache. Eine Handlung kann gesetzmäßig der anderen vorausgehen, sie kann sie aber nicht ersetzen. Die gesetzmäßige Wegnahme eines Telefons ist kein Blankoscheck zum Lesen gesicherten Inhalts. Eine Erlaubnis zur Untersuchung des Inhalts ist keine Erlaubnis, zu beobachten, was morgen eintrifft. Und das Abhören künftiger Kommunikation ist kein Beweis, dass früher gespeicherte Daten im richtigen Regime gelesen wurden.
5. Bereits gespeicherte Daten sind keine Nachrichten, die nach der Sicherstellung eintreffen
Die Unterscheidung zwischen gespeichert und künftig ist keine neue Empfindlichkeit von Smartphones. In der tschechischen Debatte ist sie schon bei SMS aufgetreten. Der Oberste Gerichtshof hat im Beschluss 7 Tz 9/2000, datiert vom 15. Dezember 2000, den Unterschied zwischen Nachrichten behandelt, die in ein sichergestelltes Telefon zugestellt wurden, und Nachrichten, die erst nach der Sicherstellung eintrafen [3][4]. Die ersten lagen auf dem Träger. Die zweiten waren Telekommunikationsverkehr, der erst dann stattfand.
Die Stellungnahme der Obersten Staatsanwaltschaft lfd. Nr. 4/2005 hat diesen Schnitt beim Mobiltelefon fortgeführt [5]. Die Stellungnahme 1/2015 hat ihn auf weitere Träger und Anwendungen erstreckt [6]. Der wesentliche Satz bleibt: spätere Zustellung ist nicht dasselbe wie gespeicherter Speicher. Es ist ein anderer Augenblick und ein anderes Regime.
Ab dem 1. Januar 2026 ändert sich das Regime bereits gespeicherten Inhalts bei einer besonderen Gerätegruppe. Bei einem gesicherten tragbaren Kommunikationsgerät reicht es nicht mehr, sich auf die alte Vorstellung vom Träger zu stützen. § 113a tritt ein. Aber der Zeitschnitt ist nicht verschwunden. Die Novelle schreibt künftige Kommunikation nicht in den Inhalt einer Sache um. Was erst noch eintrifft, bleibt ein Problem des Abhörens oder anderer Regime, nicht der Untersuchung des Speichers.
Praktisch bedeutet das eine einfache Frage: Waren die Daten im Gerät im Augenblick der Sicherstellung, oder sind sie erst danach entstanden? Die Antwort löst nicht alles, aber ohne sie zerfällt der Streit. Datum und Zeit sind keine Formalität. Sie sind die Grenze zwischen zwei rechtlichen Welten.
6. § 88 ist nicht § 88a. Ein sichergestelltes Telefon ist kein Betreiber.
§ 88 und § 88a sehen nebeneinander wie technische Geschwister aus. Sie sind nicht dieselben. § 88 betrifft das Abhören und die Aufzeichnung des Telekommunikationsverkehrs. Nach dem Wortlaut der Strafprozessordnung zum Jahr 2026 arbeitet er unter anderem mit der Schwelle eines Verbrechens, dessen Obergrenze der Freiheitsstrafe mindestens acht Jahre beträgt, und mit weiteren aufgezählten Straftaten; eine Anordnung kann höchstens vier Monate dauern, auch wenn sie wiederholt verlängert werden kann [2][20]. Diese Zahl misst die Decke einer Erlaubnis, nicht eine automatische Gesamtdauer der Überwachung in jeder Sache.
§ 88a betrifft Angaben über den Telekommunikationsverkehr. Es geht um den Zugang zu Verkehrs- und Standortdaten, typischerweise beim Betreiber. Seine Schwelle ist eine andere: eine vorsätzliche Straftat mit einer Obergrenze von mindestens drei Jahren und weitere aufgezählte Fälle [1]. Das ist wichtig, gehört aber vor allem zum Netz und zum Betreiber, nicht zum Inhalt eines sichergestellten Telefons.
Ein sichergestelltes Telefon ist kein Betreiber. Es hat keine Pflicht nach dem Gesetz über elektronische Kommunikation, Angaben für den Staat zu speichern. Es ist auch keine Netzschnittstelle, an der der Betreiber die Verständlichkeit eines Abhörens sicherstellt [15]. Das Gerät kann eine Gesprächs- oder Nachrichtengeschichte enthalten. Es kann Anwendungen zeigen. Es kann örtliche Kopien haben. Aber rechtlich verwandelt es sich nicht in ein Telekommunikationsunternehmen, nur weil es einmal im Netz kommuniziert hat.
Diese Unterscheidung schützt die Genauigkeit. Geht es um den künftigen Inhalt der Kommunikation, blicken wir auf § 88. Geht es um Verkehrsdaten beim Betreiber, blicken wir auf § 88a und das Gesetz über elektronische Kommunikation. Geht es um den Inhalt eines gesicherten tragbaren Geräts, blicken wir ab 2026 auf § 113a. Eine Paragraphenzahl darf die andere nicht ersetzen.
7. Der allgemeine Augenschein ist keine Untersuchung des Geräteinhalts
Der Augenschein nach § 113 ist eine traditionelle Handlung. Er dient der Aufklärung von Tatsachen durch unmittelbare Beobachtung. Man kann einen Ort, eine Sache, einen Körper, eine Spur in Augenschein nehmen. Diese Sprache hat Sinn bei Glas auf dem Boden, einem zerbrochenen Schloss oder einem Telefon als Gegenstand. Aber der Inhalt eines Telefons ist nicht nur die Oberfläche einer Sache.
§ 113a führt deshalb ein besonderes Regime ein. Es zielt auf ein tragbares Gerät, das eine zweiseitige Kommunikation ermöglicht und vom Nutzer gesichert ist, und auch auf eine Kopie von Daten aus einem solchen Gerät [12]. Das Gesetz rechnet ausdrücklich auch mit Daten in einem entfernten Speicher, wenn sie vom Gerät aus ohne Überwindung einer weiteren Sicherung zugänglich sind. Dieser letzte Satz ist eine Grenze, keine Einladung.
Eine Cloud, die vom Telefon ohne weiteres Schloss sichtbar ist, ist nicht das ganze Cloudkonto. Daraus, dass eine Anwendung einige Daten zeigt, folgt keine Befugnis, einen weiteren Schutz eines entfernten Dienstes zu umgehen. Daraus folgt, dass das Gesetz eine realistische Lage benennen musste: der Geräteinhalt muss nicht nur auf seinem Chip leben. Ein modernes Telefon zeigt oft örtliche und entfernte Daten zugleich.
Auch hier ist kein Raum für technische Anleitungen. Der Rechtstext sagt, wann und in welchem Umfang Inhalt untersucht werden darf. Er sagt dem Leser nicht, wie eine Sicherung zu überwinden ist. Diese Grenze ist sachlich und sicherheitsbezogen. Der Artikel zitiert sie, er verschiebt sie nicht.
8. Ab dem 1. Januar 2026 hat ein gesichertes tragbares Telefon seinen eigenen Gerichtsfilter
Das Gesetz Nr. 270/2025 Sb. wurde am 5. August 2025 veröffentlicht, und die Wirksamkeit des einschlägigen Teils tritt am 1. Januar 2026 ein [7]. Dieses Datum ist kein Schmuck. Es trennt die ältere Deutung von einer neuen Verfahrensarchitektur. Bei einem gesicherten tragbaren Kommunikationsgerät hat die Untersuchung des Inhalts einen ausdrücklichen Gerichtsfilter.
Der Ausgangspunkt ist eine schriftliche Erlaubnis des Richters. Im Vorverfahren ergeht sie auf Antrag der Staatsanwaltschaft. Die Erlaubnis muss begründet sein, und das Gesetz arbeitet mit Subsidiarität: der verfolgte Zweck lässt sich nicht anders erreichen, oder das wäre wesentlich erschwert [12]. Dieser Satz ist gerade deshalb wichtig, weil ein Telefon weit mehr als einen Beweis enthalten kann.
Die Stelle ist nach dem Gesetz befugt, sich den Zugang zu den Daten zu verschaffen [1]. Das ist ein Verfahrenssatz. Er bedeutet keinen Anspruch auf Erfolg. Er bedeutet keine Pflicht, die Weise zu beschreiben. Er bedeutet nicht, dass ein körperliches oder kryptografisches Hindernis verschwindet. Er bedeutet, dass der Staat unter den gesetzlichen Bedingungen den Zugang zu Daten anstreben darf, die in das Regime fallen.
§ 113a ist also die Antwort des Gesetzgebers auf die Dichte eines Smartphones. Es ist keine Aufhebung der Möglichkeit, ein Telefon sicherzustellen. Es ist auch keine Bestätigung des alten Satzes, ein Träger sei einfach ein Träger. Es ist ein eigener Filter zwischen dem Gerät als Sache und dem Gerät als privatem Archiv.
9. Eine gerichtliche Erlaubnis ist keine technische Fähigkeit, das Gerät zu öffnen
Hier entsteht die meiste Verwirrung. Eine gerichtliche Erlaubnis wird manchmal als Zauberschlüssel gelesen. Das ist sie nicht. Das Gericht behandelt die Befugnis. Gerät, Konto und Sicherung behandeln die tatsächliche Verfügbarkeit der Daten. Diese beiden Ebenen treffen sich, verschmelzen aber nicht.
Verschlüsselung ist ein gutes Beispiel. Ist ein Gerät verschlüsselt und der Inhalt nicht lesbar, ist das Gesetz damit nicht automatisch ausgeschaltet. Der Staat kann eine Erlaubnis haben und zugleich auf eine Beweislücke stoßen. Ein solches Ergebnis ist möglich. Es ist kein Verbot zu ermitteln. Es ist keine Pflicht zum Erfolg. Und es ist kein Raum für eine Anleitung, wie das Hindernis zu umgehen ist.
Ebenso ist ein unzugängliches Cloudkonto nicht dasselbe wie eine örtlich verfügbare Anwendung. Das Gesetz spricht von Daten, die vom sichergestellten Gerät aus ohne Überwindung einer weiteren Sicherung zugänglich sind [12]. Wo ein weiteres Schloss ist, ist ein weiteres Problem. Dieser Text benennt es rechtlich und führt es technisch nicht aus.
Zwischen Erlaubnis und Ergebnis liegt deshalb noch die Protokollierung. Es soll ersichtlich sein, welchen Umfang das Gericht erlaubt hat, welche Daten nur kopiert, welche gelesen wurden und was unzugänglich blieb. Ohne diese Spur ist später schwer zu erkennen, ob ein Misserfolg eine tatsächliche Grenze bedeutete oder ob die Handlung die ursprüngliche Erlaubnis überschritten hat. Gerade hier wird aus einem technischen Satz eine Verfahrensfrage.
Die richtige Frage lautet deshalb nicht, ob das Gericht „das Telefon entsperrt“ hat. Das hat es nicht. Die richtige Frage lautet, ob das Gericht die Untersuchung des Geräteinhalts erlaubt hat, wie es den Umfang abgegrenzt hat, warum es die Bedingung der Subsidiarität für erfüllt gehalten hat und was geschehen ist, als sich zeigte, dass die Daten nicht lesbar sind.
10. Vier Ausnahmen von der Erlaubnis sind keine freie Lizenz zur Cloud
§ 113a arbeitet nicht nur mit einer Erlaubnis im Voraus. Es enthält auch Ausnahmen. Nach dem Wortlaut der Unterlagen handelt es sich um vier Lagen in Abs. 5: Einwilligung des berechtigten Nutzers, Sicherstellung bei einer Räumlichkeitsdurchsuchung, unbekannter Nutzer sowie Tatort oder ein Opfer, das nicht mitwirken kann [12][21]. Vier Buchstaben sind keine große freie Lizenz.
Die Einwilligung des berechtigten Nutzers betrifft eine Lage. Die Sicherstellung bei einer Räumlichkeitsdurchsuchung eine andere. Ein unbekannter Nutzer eine andere. Tatort und ein Opfer, das nicht mitwirken kann, wieder eine andere. Jede Ausnahme hat ihren Grund. Mischen wir sie, entsteht eine prozessuale Abkürzung: weil irgendwo eine Ausnahme besteht, braucht es nirgendwo eine Erlaubnis. So funktioniert das Gesetz nicht.
Besonders vorsichtig sind entfernte Daten zu lesen. Eine Ausnahme bedeutet kein unendliches Lesen eines Cloudkontos. Das Gesetz selbst begrenzt den Cloudübergriff auf Daten, die vom Gerät aus ohne Überwindung einer weiteren Sicherung zugänglich sind [12]. Das ist genau der Augenblick, in dem ein Rechtssatz ein Rechtssatz bleiben muss. Er soll keine Anleitung werden.
Die Ausnahmen sollen den Test deshalb nicht aufheben. Sie sollen ihn präzisieren. Wir fragen, welche Ausnahme verwendet wurde, warum, in welchem Umfang und gegenüber welchen Daten. Lautet die Antwort nur „es gab eine Ausnahme“, ist es nicht fertig. Wir fangen erst an.
11. Unaufschiebbarkeit ohne nachträgliche Zustimmung macht den Beweis unverwendbar
Das Gesetz rechnet auch mit Unaufschiebbarkeit. Das ist vernünftig. Das Strafverfahren wartet manchmal nicht auf die ideale Reihenfolge der Schritte. Aber Unaufschiebbarkeit ist kein Zaubergummi. § 113a Abs. 4 verlangt nach den Unterlagen unverzüglich eine nachträgliche Zustimmung. Kommt sie nicht, wird der durch die Untersuchung gewonnene Beweis nicht verwendet und Kopien werden vernichtet [12].
Diese Regelung zeigt, dass eine Datenkopie kein neutraler Schatten ist. Sie kann ein umfangreiches Privatleben, Arbeitskommunikation und Daten Dritter enthalten. Fehlt die nachträgliche Zustimmung dort, wo das Gesetz sie verlangt, darf nicht nur mit der Hand gewinkt werden. Das Gesetz setzt eine Folge.
Dieselbe Logik betrifft die Benachrichtigung des Nutzers. Die Unterlagen führen aus, dass das Gesetz die Benachrichtigung über die Erlaubnis regelt, gegebenenfalls die Zurückstellung der Zustellung zum Zweck des Verfahrens [12]. Also wieder: es geht nicht nur darum, ob der Staat Daten gewinnen kann. Es geht darum, ob die Handlung aufgezeichnet, abgegrenzt und später nachprüfbar ist.
Unaufschiebbarkeit ist deshalb ein Test der Disziplin. Sie kann erklären, warum zuerst ein Weg gegangen wurde. Sie soll nicht erklären, warum später niemand mehr gefragt hat.
12. Die Einwilligung in die Untersuchung des Inhalts ist keine Einwilligung ins Abhören einer Station
Einwilligung erscheint im Strafverfahren an mehreren Stellen. Gerade deshalb ist es gefährlich, allgemein davon zu sprechen. Die Einwilligung des berechtigten Nutzers in die Untersuchung des Inhalts nach § 113a Abs. 5 Buchst. a) ist nicht dasselbe wie die Einwilligung nach § 88 Abs. 5 beim Abhören einer Station [2][12].
Andere Vorschrift. Anderer Gegenstand. Andere Zeit. Bei der Untersuchung des Inhalts blicken wir auf Daten im Gerät oder in einer Kopie, gegebenenfalls auf begrenzt zugängliche entfernte Daten. Beim Abhören blicken wir auf künftigen Telekommunikationsverkehr. Dass jemand in das eine eingewilligt hat, bedeutet nicht automatisch die Einwilligung in das andere.
Noch weniger bedeutet es die Einwilligung in Betreiberangaben nach § 88a. Dort ist Gegenstand der Zugang zu Verkehrs- und Standortdaten, nicht der Telefoninhalt und nicht das Abhören selbst [1]. Einwilligung ist also kein universelles Passwort. Sie ist ein Rechtstitel zu einer bestimmten Handlung.
In der Praxis lohnt es sich deshalb, das Protokoll langsam zu lesen. Wer hat eingewilligt? Wozu? Wann? In welchem Umfang? War es der berechtigte Nutzer? Betraf die Einwilligung gespeicherten Inhalt, künftige Kommunikation oder Verkehrsdaten? Ohne diese Fragen ist das Wort Einwilligung zu glatt.
13. Art. 13 deckt Inhalt und gewählte Nummern. Ein Smartphone ist ein dichterer Eingriff als ein Tastentelefon aus dem Jahr 2000.
Art. 13 der Charta schützt das Geheimnis von Briefen und anderen Schriften und von Nachrichten, die per Telefon übermittelt werden [11]. Das Verfassungsgericht hat im Erkenntnis II. ÚS 502/2000 vom 22. Januar 2001 gesagt, der Schutz betreffe nicht nur den Gesprächsinhalt, sondern auch Angaben über gewählte Nummern, Datum, Zeit, Gesprächsdauer und Basisstationen [8]. Das Erkenntnis IV. ÚS 1556/07 vom 3. August 2010 hat diese Linie bei Aufzeichnungen über den Telekommunikationsverkehr bestätigt [9].
Diese Entscheidungen sind keine Entscheidungen über das Entsperren eines Smartphones. Das ist ein wichtiger Vorbehalt. Sie betrafen die Verkehrserfassung und den Verfassungsschutz der Telefonkommunikation, nicht den forensischen Zugang zum heutigen Gerät. Sie zeigen dennoch einen Grundsatz: auch Angaben, die nicht Gesprächsinhalt sind, können empfindlich sein.
Ein Smartphone ist noch dichter. Darin kann Kommunikation mit der Familie sein, Arbeit, Fotografien, Lage, Gesundheitsregime, Authentisierungsanwendungen, Notizen, Browserverlauf, Dokumente und Zugang zu fremden Daten. Es ist nicht nur eine Schachtel mit einer Nummernliste. Deshalb ist die gesetzliche Antwort aus dem Jahr 2025 logisch: ein besonderer Filter für die Untersuchung des Inhalts. Kein völliges Verbot der Sicherstellung. Keine Behauptung, ein Telefon sei immer dasselbe wie ein Haus. Aber die Anerkennung, dass es auch keine gewöhnliche Sache ist.
Pl. ÚS 3/09 erinnert an die Rolle des Gerichts bei der Erlaubnis von Eingriffen im Vorverfahren [17]. Es ist kein mechanischer Stempel. Es soll um eine Kontrolle vor dem Eingriff oder um eine nachträgliche Kontrolle gehen, wo das Gesetz Unaufschiebbarkeit zulässt. Je dichter der Eingriff, desto weniger reicht ein unbestimmter Satz.
14. Verschlüsselung ist eine Beweislücke. Sie ist kein Verbot zu ermitteln. Auch keine Pflicht zum Erfolg.
Über Verschlüsselung wird oft als Rechtsargument gesprochen. Tatsächlich ist sie zuerst eine Tatsache. Daten können unlesbar sein. Ein Konto kann unzugänglich sein. Ein Gerät kann gesichert sein. Daraus folgt nicht, dass der Staat niemals ermitteln darf. Daraus folgt, dass Erlaubnis und Ergebnis nicht dasselbe sind.
Diese Unterscheidung schützt beide Seiten. Sie schützt den Staat vor der irrigen Folgerung, ein technisches Hindernis hebe die rechtliche Möglichkeit einer Handlung auf. Und sie schützt den Einzelnen vor der irrigen Folgerung, eine rechtliche Erlaubnis hebe automatisch alle tatsächlichen Grenzen auf. Das Gesetz gibt einen Rahmen. Es garantiert keine Ausbeute.
Das Gesetz über elektronische Kommunikation regelt in § 97 Abs. 1 und 6 die Mitwirkung des Betreibers beim Abhören und die Verständlichkeit an der Netzschnittstelle [15]. Das ist eine andere Sache. Sie betrifft Netz und Betreiber, nicht das Schloss eines Telefons, das auf dem Tisch liegt. Diese Pflicht auf die Nutzersicherung eines Geräts zu übertragen wäre eine weitere Abkürzung.
Deshalb endet dieser Absatz beim Gesetz. Er beginnt nicht beim Umgehen eines Schlosses. Lautet das Ergebnis „die Erlaubnis besteht, der Inhalt ist nicht lesbar“, soll die Rechtssprache sagen: Beweislücke. Nicht: hier ist ein Verfahren.
15. Ein Sachverständiger darf kopieren, ohne sogleich den Inhalt zur Kenntnis zu nehmen
Ein digitaler Beweis braucht oft einen Fachmann. Nicht weil das Recht verschwunden wäre, sondern weil die Arbeit mit Daten die Erhaltung einer Spur, einer Kopie, der Integrität und einer Beschreibung der Schritte verlangt. Die Stellungnahme der NSZ 9/2001 hat die Sicherstellung von Computern bei einer Durchsuchung und Fragen der Verschwiegenheit behandelt [14]. Das heutige Telefon ist ein anderer Gegenstand, aber die alte Frage bleibt: wie die Sicherstellung eines Trägers vom Lesen des Inhalts zu trennen ist.
Die Novelle zu § 105 bestimmt nach den Unterlagen, dass, wenn ein Sachverständiger zu Daten nach § 113a Abs. 1 zugezogen wird, analog nach § 113a verfahren wird [7]. Das ist ein genauer Verfahrenssatz. Der Sachverständige ist keine Figur außerhalb des Gesetzes. Arbeitet er mit Inhalt, geht das entsprechende Regime auf ihn über.
Eine Kopie selbst kann zweideutig sein. Man kann eine Kopie anfertigen, ohne dass Stelle oder Sachverständiger sogleich den Inhalt zur Kenntnis nehmen. Und man kann den Inhalt zur Kenntnis nehmen. Diese Schritte sollen im Protokoll und in den Erwägungen getrennt werden. Sonst verwandelt sich das Kopieren in ein verborgenes Lesen.
Die Pressemitteilung des Obersten Gerichtshofs zu elektronischen Geräten in der Sache T. J. zeigt, wie empfindlich Streitigkeiten über Herausgabe und Löschung von Daten sind, ohne selbst eine Anleitung zum Entsperren zu sein [16]. Das ist die richtige Lage auch für diesen Text. Elektronische Geräte sind nicht magisch. Sie sind Beweisträger mit einem sehr starken privaten Übergriff.
16. Fragen an den Verteidiger sagen mehr als der Satz „sie haben mein Mobiltelefon durchsucht“
Ein praktischer Test beginnt nicht bei der Technik. Er beginnt bei Papier, Zeit und Umfang.
Was zu prüfen ist
Zuerst ist die Handlung der Sicherstellung zu bestimmen. War es eine Aufforderung zur Herausgabe einer Sache, eine Anordnung zur Wegnahme, eine Hausdurchsuchung, eine Personendurchsuchung oder ein Augenschein eines Orts? War die Grundhandlung fehlerhaft, hat die anschließende Arbeit mit dem Inhalt eine schwache Grundlage. War die Grundhandlung in Ordnung, rückt der Streit weiter.
Die zweite Frage lautet, ob es um ein tragbares Gerät geht, das eine zweiseitige Kommunikation ermöglicht und vom Nutzer gesichert ist. Wenn ja, ist ab dem 1. Januar 2026 das Ausgangsregime § 113a. Ein freier USB-Stick ohne Kommunikationsfunktion kann anderswohin fallen, aber auch dort verschwinden die allgemeinen Beweisgrenzen nicht.
Vor der Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer Sicherstellung
Bei der Erlaubnis fragen Sie nach Schriftlichkeit, Begründung und Subsidiarität. Ein Satz, das Telefon könne einen Beweis enthalten, reicht nicht. Es muss klar sein, warum der verfolgte Zweck nicht anders zu erreichen war oder warum das wesentlich erschwert gewesen wäre [12]. Weiter muss klar sein, ob eine Ausnahme nach Abs. 5 verwendet wurde, und wenn ja, welche und in welchem Umfang.
Bei der Unaufschiebbarkeit fragen Sie, ob die nachträgliche Zustimmung gekommen ist und was mit der Kopie geschehen ist, wenn sie nicht gekommen ist. Bei der Benachrichtigung fragen Sie, ob der Nutzer unterrichtet wurde oder warum die Zustellung zurückgestellt wurde. Das sind keine Formalitäten. Es sind Punkte, nach denen sich der Eingriff später nachprüfen lässt.
Drei Tests des Regimes
Der erste Test ist die Sache: wurde das Gerät gesetzmäßig sichergestellt? Der zweite Test ist der gespeicherte Inhalt: ging es um § 113a, eine Ausnahme oder ein älteres Regime bei einem anderen Träger? Der dritte Test ist die künftige Zustellung: werden Daten zum Augenblick der Sicherstellung von Nachrichten getrennt, die später eintrafen? Zum dritten gehört § 88, nicht die Untersuchung des Inhalts einer Sache.
Dieser Test ist nicht „wie man ein Telefon besser zusperrt“. Er ist kein Rat, wie Daten zu verbergen sind. Er ist eine Prüfliste für die Rechtmäßigkeit eines Regimes. Darin liegt seine Kraft. Er übersetzt einen allgemeinen Satz in konkrete Fragen, die eine verfahrensrechtliche Antwort haben.
17. Die versteckten Kosten sind ein Gerät, das wir als einen Schlüssel lesen
Ein Telefon verführt zu einem einfachen Satz. Es liegt auf dem Tisch, es hat einen Bildschirm, es hat Daten, es hat Signal. Aber das Recht sieht darin nicht eine Sache. Es sieht einen Gegenstand, einen Träger gespeicherten Inhalts, einen Endpunkt der Kommunikation und manchmal ein Tor zu entfernten Diensten. Nennen wir das alles Durchsuchung eines Mobiltelefons, verlieren wir genau das, was die Rechtmäßigkeit schützen soll.
Die Behauptung dieses Artikels ist enger, als sie scheinen kann. Sie sagt nicht, die Polizei dürfe ein Telefon niemals sicherstellen. Sie sagt nicht, der Telefoninhalt sei immer unantastbar. Sie sagt nicht, Verschlüsselung erzeuge ein rechtliches Ermittlungsverbot. Sie sagt etwas Praktischeres: drei verschiedene Regime dürfen nicht als eines ausgegeben werden.
Zum September 2026 hat die Recherche kein Erkenntnis des Verfassungsgerichts gefunden, das ausdrücklich den Streit entschieden hätte, ob die Polizei ein Smartphone ohne PIN entsperren darf. Sie hat auch keine öffentliche Statistik gefunden, wie viele Telefone in Tschechien jährlich sichergestellt werden, wie viele sich nicht lesen lassen und wie oft Gerichte § 113a erlauben. Wir kennen also weder die gewöhnliche Dauer dieser Streitigkeiten noch die durchschnittliche Ausbeute einer Untersuchung in der tschechischen Praxis. Das ist keine Schwäche des Textes. Es ist eine Grenze der Belege. Eine Zahl zu erfinden wäre schlechter, als zu sagen, dass sie fehlt.
Die Frage lautet also nicht, ob die Polizei „das Mobiltelefon durchsuchen“ darf. Sie lautet: welchen der drei Schlüssel sie gerade verwendet hat — Sicherstellung einer Sache, Untersuchung bereits gespeicherten Inhalts oder Abhören dessen, was erst noch eintrifft — und hatte dieser Schlüssel seinen Gerichtsfilter?
Eine gerichtliche Erlaubnis ist keine technische Fähigkeit, das Gerät zu öffnen.
— Jiný Kontext
Verwandte Texte dieser Reihe
- Wie lange speichert ein Betreiber Angaben… — ein sichergestelltes Telefon ist kein Betreiber.
- Wie funktioniert die Ortung eines Mobiltelefons durch die Polizei? — § 88a und eine Zelle, nicht Speicherinhalt.
- Lässt sich die Lage eines Menschen nach der Telefonnummer feststellen? — privates „Aufspüren“ ist kein Polizeititel.